Hulp bij een paar casussen

[Lunchbox]

Kan iemand mij helpen bij deze paar casussen. Dit komt uit een oefententamen waarvan ik geen antwoorden heb. Alvast bedankt!

Fabers, fabrikant van computers, wil zijn bedrijfspand laten schilderen en van nieuwe
waterleidingen laten voorzien. Op 2 maart 2008 ontvangt hij van Zeegers B.V. een
offerte. Fabers, die vier werknemers in dienst heeft, doet regelmatig zaken met
Zeegers.
Op 7 augustus start Zeegers de werkzaamheden. Op 13 augustus wordt door Post,
een werknemer van Zeegers, een foutieve handeling verricht bij het afsluiten van de
oude waterleidingen, waardoor een overstroming plaats vindt. Hierdoor raken
verscheidene computers van Fabers ernstig beschadigd. De schade aan de computers
bedraagt € 32.000.Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Zeegers van toepassing, die aan
Fabers ter hand gesteld zijn. ln deze algemene voorwaarden is het volgende beOing
opgenomen:
De aansprakelijkheid voor schade, ontstaan door werkzaamheden
van het bedríjf is beperkt tot de helÍt van het factuurbedrag.
Wanneer Fabers Zeegers aanspreekt tot vergoeding van zijn volledige schade ad € 32.000,
beroept Zeegers zich op de bovengemelde exoneratie-clausule.
/
Vraag 3 "'
Op grónd van welk(e) artikel(en) kan Fabers zich verweren tegen het beroep Qp de
exoneratieratie-clausule en hoebeoordeelt u dit verweer van Fabers?Í

Ik zou zeggen dat via de reflexwerking hij beroep kan doen op 6:33a jo 6:237f en dat dus het exoneratieclausule geen werking heeft. Ze doen wel regelmatig zaken, heeft dat nog enige invloed?

Op 10 septeínber 2008, als de helft van de klus geklaard is, geeft Zeegers aan Fabers te
kennen dat hij de werkzaamheden tijdelijk moet staken vanwege een onoplosbaar
personeelstekort. Zeegers deelt mede, de werkzaamheden niet voor medio oktober te
kunnen hervatten. Fabers wenst vast te houden aan de datum van 30 september 200g
waarop het werk gereed zouzijn. Na diverse inspanningen vindt Fabers op 14 september
2008 het bedrijf Scholten bereid de werkzaamheden te voltooien. De inschakeling van het
bedrijf van Scholten kost Fabers echter € 1.000 extra. Fabers wenst af te zien van de
overeenkomst met Zeegers voor zover deze nog niet is uitgevoerd en stelt Zeegers
aansprakelijk voor de € 1.000 die hij extra dient te betalen aan scholten.
Vraag 4
Kan Fabers de overeenkomst met Zeegers op 15 september 2008 ontbinden?

Er is sprake van tijdelijke onmogelijkheid dus er is geen verzuim vereist, dus hij kan ontbinden via 6:265 (toch?).

Vraag 5
Kan Fabers met succes op 15 september€ 1.000 schadevergoeding vorderen van Zeegers?

Ja via 7:74. Volgens mij komt hier geen overmacht om de hoek kijken, want dit is wel redelijk op te lossen door meer mensen aan te nemen?

De'schoonVader van Selier, Gelders, heéft onlangs èen grachtenpand gekocht. Het geeft de
binnenhuisarchitect Arends opdracht zijn woonkamer op te knappen en volgens de nieuwste
trends in te richten. Omdat Arends zich uitsluitend met het design van de woonkamer
bezighoudt, geeft Arends het schilder- en behangbedrijf Deecoo opdracht de kamer te
schilderen en te behangen. Deecoo laat het schilderwerk verrichten door zijn werknemers
Milan en Boris. Na een week gaat het mis. Wanneer Milan op de steiger van Deecoo staat,
stort deze in. Milan komt met de schrik vrij, maar de ingestorte stellage raakt een in de hoek
weggezet schilderij van Karel Appel toebehorend aan Gelders, dat onherstelbaar vernield
wordt. De schade aan het schilderij bedraagt € 50.000.
Vasi komt te siaan dat de stellage is ingestort door verwijtbaar optreden van Boris, die
enkele veiligheidspennen niet heeft vastgezet.
Vraag 5
Gelders wil zijn schade vergoed zien. Wie kan hij daartoe met succes aanspreken? U kunt
volstaan met het noemen van de aansprakelijke persoon of personen en de relevante
buitencontractuele rechtsgrond (en).

Ik denk Deecoo ogv 6:170 en Boris ogv 6:162. Arends is toch niet aansprakelijk???

Graag hoor ik uw reactie.

[marja.verstralen]

Bij deze mijn uitwerking. Misschien te laat, maar ik hoop nog op een reacctie:

Casus
Fabers, fabrikant van computers, wil zijn bedrijfspand laten schilderen en van nieuwe
waterleidingen laten voorzien. Op 2 maart 2008 ontvangt hij van Zeegers B.V. een
offerte. Fabers, die vier werknemers in dienst heeft, doet regelmatig zaken met
Zeegers.
Op 7 augustus start Zeegers de werkzaamheden. Op 13 augustus wordt door Post,
een werknemer van Zeegers, een foutieve handeling verricht bij het afsluiten van de
oude waterleidingen, waardoor een overstroming plaats vindt. Hierdoor raken
verscheidene computers van Fabers ernstig beschadigd. De schade aan de computers
bedraagt € 32.000.Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Zeegers van toepassing, die aan Fabers ter hand gesteld zijn. ln deze algemene voorwaarden is het volgende beding opgenomen:
“De aansprakelijkheid voor schade, ontstaan door werkzaamheden
van het bedríjf is beperkt tot de helft van het factuurbedrag.”
Wanneer Fabers Zeegers aanspreekt tot vergoeding van zijn volledige schade ad € 32.000,
beroept Zeegers zich op de bovengemelde exoneratie-clausule.

Vraag 3
Op grond van welk(e) artikel(en) kan Fabers zich verweren tegen het beroep op de
exoneratieratie-clausule en hoebeoordeelt u dit verweer van Fabers?

- Art. 6:231 sub a BW Het exoneratiebeding is aan te merken als algemene voorwaarde. Art. 6:232 en 233 BW zijn van toepassing.
- Art. 6:233 BW voorwaarden voor vernietigbaarheid van het beding. Sub b: de algemene voorwaarden zijn ter hand gesteld, dus geen vernietigingsgrond.
- Art. 6:233 sub a BW het beding is vernietigbaar, indien het voor Fabers als onredelijk bezwarend kan worden aangemerkt. Op grond van art. 6:237 sub f BW wordt een dergelijk beding vermoed onredelijk bezwarend te zijn in geval van een transactie tussen een natuurlijk persoon en een professionele partij. Fabers is in deze niet aan te merken als natuurlijk persoon, gelet op de ruime uitleg die in de parlementaire geschiedenis wordt gegeven aan ‘in de uitoefening van een beroep of bedrijf’. Hieronder valt ook het geval waarin iemand die een beroep of bedrijf uitoefent een overeenkomst sluit, die weliswaar niets met dat beroep of bedrijf te maken hebben, maar wel ten behoeve van dat beroep of bedrijf gesloten wordt, zoals i.c. een schilderbeurt. Wel kan van art. 6:237 sub f BW enige reflexwerking uitgaan bij de invulling van de open norm van ‘onredelijk bezwarend’ in art. 6:233 sub a BW.
- Beoordeling van het verweer dat het beding onredelijk bezwarend is in de zin van art. 6:233 sub a BW: aangezien Fabers de werkzaamheden als professionele partij verricht en van haar expertise verwacht kan worden en het ook op haar weg ligt zich tegen het verwezenlijken van risico’s als in dit geval, te verzekeren, ben ik van mening dat het onredelijk bezwarend is om aansprakelijkheid voor de helft van de schade in welke omvang dan ook, uit te sluiten. Ik ben van mening dat het verweer dat het beding onredelijk bezwarend is, kans van slagen heeft.

Op 10 september 2008, als de helft van de klus geklaard is, geeft Zeegers aan Fabers te
kennen dat hij de werkzaamheden tijdelijk moet staken vanwege een onoplosbaar
personeelstekort. Zeegers deelt mede, de werkzaamheden niet voor medio oktober te
kunnen hervatten. Fabers wenst vast te houden aan de datum van 30 september 2008
waarop het werk gereed zou zijn. Na diverse inspanningen vindt Fabers op 14 september
2008 het bedrijf Scholten bereid de werkzaamheden te voltooien. De inschakeling van het
bedrijf van Scholten kost Fabers echter € 1.000 extra. Fabers wenst af te zien van de
overeenkomst met Zeegers voor zover deze nog niet is uitgevoerd en stelt Zeegers
aansprakelijk voor de € 1.000 die hij extra dient te betalen aan scholten.

Vraag 4
Kan Fabers de overeenkomst met Zeegers op 15 september 2008 ontbinden?
Art. 6:265 BW Vereisten voor ontbinding:
- Wederkerige overeenkomst: overeenkomst van opdracht, ok.
- Tekortkoming:
• Opeisbare verbintenis: art. 6:39 lid 1 BW De termijn voor nakoming was gesteld op 30 september 2008, zodat op 15 september 2008 nog geen sprake is van een opeisbare verbintenis. Art. 6:80 lid 1 sub b BW Uit de mededeling van Zeegers kan Fabers afleiden dat nakoming te laat zal geschieden.
• Nakoming geschied ondeugdelijk, te laat, of blijft uit: nakoming zal te laat geschieden.
• Geen opschortingsbevoegdheid: ok.
- Tekortkoming rechtvaardigt ontbinding: Zeegers zal zeker een maand later zijn dan gepland. Het is ook mogelijk nakoming te vorderen en aanvullende schadevergoeding voor de vertraging. Ik ben niet zeker of deze tekortkoming zo ernstig is dat zij gehele ontbinding rechtvaardigt.
- Verzuim vereist? Art. 6:265 lid 2 BW Nakoming is tijdelijk onmogelijk door het personeelstekort. Verzuim niet vereist.

Mijn conclusie: aangezien het mogelijk is nakoming te vorderen en aanvullende schadevergoeding, betwijfel ik of de tekortkoming zo ernstig is dat zij gehele ontbinding rechtvaardigt.

Vraag 5
Kan Fabers met succes op 15 september € 1.000 schadevergoeding vorderen van Zeegers?
Art. 6:74 lid 1 BW Vereisten wanprestatie.
- Tekortkoming: art. 6:39 lid 1 BW op 15 september 2008 is de verbintenis niet opeisbaar. Art. 6:80 lid 1 sub b BW (zie vraag 4).
- Toerekenbaarheid, art. 6:75 BW personeelstekort valt in risicosfeer van Zeegers. Toerekening krachtens in het verkeer geldende opvattingen.
- Schade: gevolgschade 1000 euro
- Causaal verband: csqn, zonder tekortkoming had Fabers geen extra hulp ingeschakeld.
- Art. 6:74 lid 2 BW Verzuim vereist? Nakoming is slechts tijdelijk onmogelijk, verzuim vereist bij wanprestatie. Art. 6:81 io. 6:82 BW ingebrekestelling vereist? Art. 6:83 sub a BW Is de afgesproken termijn aan te merken als een fatale termijn? Zie HR 4 oktober 2002 * Fatale termijn, r.o. 3.4 een termijn als bedoeld onder art. 6:83 aanhef en sub a BW moet tussen partijen zijn overeengekomen. De enkele omstandigheid dat voor voldoening een bepaalde termijn is gesteld, betekent niet dat de wederpartij daarmee heeft ingestemd in dier voege dat zij bij overschrijding ervan zonder ingebrekestelling in verzuim zou zijn. In dit geval is dus vereist dat Fabers Zeegers schriftelijk in gebreke stelt met een redelijke termijn voor nakoming. Art. 6:80 lid 2 BW De gevolgen van aansprakelijkheid treden in ieder geval pas in op 30 september 2008.

Mijn conclusie: Fabers kan de vertragingsschade op Zeegers verhalen. Aangezien hij Zeegers eerst in gebreke had moeten stellen en Zeegers nog niet in verzuim was op het moment dat Fabers Scholten inschakelde, kan hij deze gevolgschade niet op Zeegers verhalen.

Casus
De schoonvader van Selier, Gelders, heeft onlangs een grachtenpand gekocht. Hij geeft de
binnenhuisarchitect Arends opdracht zijn woonkamer op te knappen en volgens de nieuwste
trends in te richten. Omdat Arends zich uitsluitend met het design van de woonkamer
bezighoudt, geeft Arends het schilder- en behangbedrijf Deecoo opdracht de kamer te
schilderen en te behangen. Deecoo laat het schilderwerk verrichten door zijn werknemers
Milan en Boris. Na een week gaat het mis. Wanneer Milan op de steiger van Deecoo staat,
stort deze in. Milan komt met de schrik vrij, maar de ingestorte stellage raakt een in de hoek
weggezet schilderij van Karel Appel toebehorend aan Gelders, dat onherstelbaar vernield
wordt. De schade aan het schilderij bedraagt € 50.000.
Vast komt te staan dat de stellage is ingestort door verwijtbaar optreden van Boris, die
enkele veiligheidspennen niet heeft vastgezet.

Vraag 5
Gelders wil zijn schade vergoed zien. Wie kan hij daartoe met succes aanspreken? U kunt
volstaan met het noemen van de aansprakelijke persoon of personen en de relevante
buitencontractuele rechtsgrond (en).

- In beginsel zou ik adviseren een beroep te doen op de contractuele rechtsgrond art. 6:74 BW, waarbij het beroep op overmacht van Arends, art. 6:75 BW, terzijde geschoven wordt door art. 6:76 BW op grond waarvan Arends voor zijn hulppersoon op gelijke wijze aansprakelijk is als voor eigen gedragingen. Op grond van wanprestatie kan de gehele schade aan het schilderij vergoed worden.
- Zijn er nog extra omstandigheden aanwijsbaar die maken dat Arends ook aansprakelijk is voor een fout (6:162 BW) van een ondergeschikte (art. 6:170 BW)? Door het niet vastzetten van de veiligeheidspennen heeft de werknemer gehandeld in strijd met de zorgvuldigheidsnorm, art. 6:162 lid 1 io lid 2 BW. Deze fout heeft hij gemaakt in het kader van de opdracht, zodat de kans op de fout door de opdracht is vergroot. Tevens had werkgever Arends zeggenschap over genoemde gedraging, aangezien ze in de uitvoering van de opdracht is verricht.
- Art. 6:7 BW Gelders kan van zowel de werknemer als de opdrachtnemer schadevergoeding vorderen.
- Art. 6:170 lid 3 BW In de interne verhouding tussen Arends en de werknemer moet Arends de volledige schade vergoeden.