Hoorzitting op locatie

[grmohlmann]

Een gemeente heeft in het kader van een woz-bezwaar, aan een belanghebbende een mededeling gezonden, waarin een gecombineerde inpandige opname door de gemeentelijke taxateur tegelijk met een hoorzitting in de woning van belanghebbende, op een door de gemeente bepaalde datum, is aangekondigd.

Belanghebbende heeft ingestemd met een inpandige opname door de gemeente, na een daartoe te maken afspraak omtrent datum en tijd.

Belanghebbende heeft niet ingestemd met een gelijktijdige hoorzitting in de woning van belanghebbende en heeft verzocht om een hoorzitting op een andere plaats dan de woning van belanghebbende omdat volgens belanghebbende de gemeente niet de bevoegdheid heeft belanghebbende's woning zonder diens toestemming, als plaats van horen aan te wijzen.

De gemeente heeft zonder inpandige opname en zonder hoorzitting, een besluit op bezwaar genomen, waarbij de gemeente verwijst naar een uitspraak van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2009:BI3751) waarin is vermeld dat de heffingsambtenaar de plaats en tijd van horen vaststelt.

Mijn vraag is nu: heeft de gemeente de bevoegdheid de woning van belanghebbende als plaats van horen vast te stellen indien belanghebbende uitdrukkelijk zijn toestemming daartoe aan de gemeente heeft onthouden ?

[Ronald78]

Naar de huidige stand van de jurisprudentie heeft de gemeente op dat punt gelijk. Zie bijvoorbeeld vrij recent nog Hof Arnhem-Leeuwarden.

Dat neemt niet weg dat een beroep niet succesvol zou kunnen zijn. Bijvoorbeeld omdat uiteindelijk ook geen inpandige taxatie heeft plaatsgevonden (waarvoor neem ik aan wel toestemming is gegeven). Het horen staat immers los van de taxatie.

Ook zijn er kennelijk verschillen met de hiervoor genoemde procedure. Daar had uiteindelijk namelijk wel een hoorzitting plaatsgevonden, maar zonder gemachtigde. Nu is niet gehoord, maar is onduidelijk in hoeverre belanghebbende uiteindelijk daadwerkelijk heeft afgezien van het recht om te worden gehoord (danwel of de gemeente de uitlatingen als zodanig mocht opvatten). Oo dat punt valt nog wel iets te winnen.

Het is overigens niet zo dat als je op dit punt gelijk krijgt, dat je daarmee ook de procedure wint. Het levert hooguit een terugverwijzing naar de gemeente op, die dan opnieuw uitspraak op bezwaar moet doen. Alternatief is dat de rechtbank van oordeel is dat deze gang van zaken je geen schade heeft opgeleverd en zelf een oordeel zal vellen.

De procedure bij de rechtbank is zo dat de gemeente eerst de kans krijgt om aannemelijk te maken dat de door de gemeente verdedigde waarde juist is. Als dat niet lukt, moet belanghebbende de door hem bepleite waarde aannemelijk maken. Lukt dat ook niet, dan stelt de rechter de WOZ-waarde in goede justitie vast (met enige regelmaat op ongeveer halverwege tussen de door beide partijen voorgestane waarde, tenzij dat buiten alle proporties is.

Zonder inpandige opname zal de gemeente lastiger aannemelijk kunnen maken dat hun waardering correct is. Dat is dus iets dat je mee kunt nemen.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[grmohlmann]

Ja, ik ken die uitspraak van het Hof Arnhem-Leeuwarden, want de gemeente heeft in een van haar stukken daar ook naar verwezen.
Maar dat treft volgens mij geen doel want er is een belangrijk verschil tussen de onderhavige zaak en die zaak bij het Hof Arnhem-Leeuwarden.
In de zaak bij het Hof Arnhem-Leeuwarden was het beschikbaar stellen van de woning van belanghebbende voor het houden van de hoorzitting niet expliciet geweigerd en (daarmee) wel impliciet toegestaan, naar ik zo begrijp uit die uitspraak. Alleen de gemachtigde was niet bij de hoorzitting aanwezig. Dus dan wel hoorzitting gehouden. Die redenering begrijp ik wel.
In de onderhavige zaak is de betreffende toestemming voor een hoorzitting in de woning van belanghebbende wel expliciet geweigerd.
Er is echter in het geheel niet van het horen afgezien want namens belanghebbende is wel expliciet om een hoorzitting verzocht, maar dan wel op een andere plaats dan de woning van belanghebbende en is aan de gemeente bij herhaling en uitdrukkelijk gevraagd plaats en tijdstip te noemen.
De gemeente heeft nimmer een plaats en tijd genoemd behalve de oorspronkelijke eenzijdige mededeling herhaald omtrent de gecombineerde opname/hoorzitting.
Voor een inpandige opname is expliciet wel toestemming gegeven (wel na overleg over datum en tijdstip); de inpandige opname heeft echter nooit plaatsgevonden.
Naar mijn opvatting is een (in de Awb genoemde) hoorzitting een publiekrechtelijke aangelegenheid waarbij de gemeente plaats en tijd mag vaststellen. Maar die bevoegdheid van de gemeente is niet onbegrensd.
De gemeente heeft, denk ik, wel de bevoegdheid te beschikken omtrent locaties waar de gemeente de betreffende jurisdictie heeft.
Het mag denk ik niet op locaties waar de gemeente geen betreffende jurisdictie heeft en ook geen toestemming van de eigenaar daarvoor heeft gekregen.
De gemeente zou dan immers allerlei (publiekrechtelijke) bijeenkomsten kunnen houden in woningen van wie dan ook tegen de zin en zonder toestemming van de eigenaar ?
Of heeft de gemeente een dergelijke bevoegdheid wel ? En op grond van welke rechtsregel dan ?