Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Arie Krimp
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Berichten: 4
|
 Geplaatst: di 24 sep 2013 14:23 Onderwerp: Hoger beroep verstoring openbare orde (help!) |
   |
|
2 weken geleden heb ik een een proces verbaal ontvangen voor het verstoren van de openbare orde. Nu heb ik het gevoel dat mij hier onrecht is aangedaan en wil hier graag in hoger beroep gaan. Omdat ik zelf met een aantal vraagtekens zit probeer ik hieronder de situatie zo goed mogelijk uit te leggen.
----------------------------------------------------------------------------
De situatie:
In de nacht van vrijdag 13 september heeft de persoon, Arie, een Proces-Verbaal en een waarschuwing gebiedsverbod ontvangen. Omdat deze persoon vindt dat deze onterecht is toegekend gaat hij in hoger beroep.
Op vrijdag 13 september rond 01.00 loopt Arie, samen met zijn vriend (we noemen hem hier Peter) Peter, in het centrum van Breda. Omdat Arie een vraag aan een agent wil stellen omtrent het alcoholbeleid op deze avond spreekt hij een Agent aan.
Het antwoord op de vraag of ik de agent iets mag vragen is ‘Nee, nu niet’.
Vervolgens loopt Arie naar een andere aanwezige agent die een minder actieve uitstraling heeft en vraagt hem of hij aan hem wel een vraag kan stellen. Ook hierop krijg ik hetzelfde antwoord; ‘NEE!’.
Door het ongeloof en gevoelens van onrecht pakt Peter zijn telefoon en legt dit vast.
Hierop trekt hij de aandacht van de aanwezige agenten en die verklaren hem zijn video uit te zetten.
Door de eerdere behandeling bemoeid Arie zich hiermee door te zeggen dat in het centrum van Breda alles wordt opgenomen. Elke stap die wordt gezet wordt vastgelegd op video. Daarom begrijpt Arie niet dat wanneer Peter de camera richt op de agenten dat die hierop geëmotioneerd reageren.
Nadat Peter aangeeft dat hij al het recht heeft om in een publieke ruimte te filmen eist een agent dat Peter zijn legitimatie moet tonen. Hierop antwoord Peter met de vraag: ‘Mag ik u vragen waaróm ik mijn legitimatie moet tonen’? Zonder antwoord op deze vraag te geven eist de agent wederom zijn legitimatie te tonen, waarop Peter zijn vraag herhaalt.
Door het herhalen van de vraag op welke grond Peter zijn legitimatie moet tonen wordt hij hardhandig tegen de muur gedrukt, in de handboeien geslagen en meegenomen in een steegje. Omdat Arie uiteraard nieuwsgierig is wat zijn vriend Peter wordt aangedaan volgt hij hem. Eenmaal aangekomen bij een politiebus vraagt Arie aan een van de agenten of deze manier van handelen nou wel nodig. Wederom krijgt Arie geen antwoord op zijn gestelde vraag. In plaats daarvan krijgt Arjan een bevel dat ik een stukje verderop moet gaan staan.
Inmiddels hebben zich meer mensen verzameld om deze arrestatie van dichtbij te bekijken. Doordat Arie zich onbegrepen en onrechtmatig behandeld voelt blijft hij toenadering zoeken voor uitleg en hij wil graag weten waar Peter naar toe wordt gebracht en wat de gevolgen zijn van deze arrestatie.
Het enige antwoord dat Arjan hierop krijgt is dat hij een stukje verder moet gaan staan.
Arjan vraagt zich af waarom hij een stukje verder moet gaan staan en de mensen die naast hem staan daar wel mogen blijven staan. Waarop de agent het noodzakelijk ziet om ook Arie van handboeien te voorzien en achterin de politiebus plaats.
Proces na de arrestatie.
Arie, Peter en 2 onbekende arrestanten worden overgeplaatst naar Politie Breda Mijkenbroek. Hier worden beide onbekende arrestanten uit de bus verwijderd. Vervolgens worden alle deuren gesloten en worden alle lichten van de binnenplaats uit gedaan. Vervolgens zitten Arie en Peter een uur te wachten in de bus zonder enige beweging. Arie besluit om het telefoonnummer 0900-8844 te bellen om aan te geven dat de agenten de 2 mannen waarschijnlijk zijn vergeten. De vriendelijk vrouw van dit hulpnummer geeft aan dat ze hier gelijk werk van gaat maken en tien minuten later zien we de lichten weer aangaan en worden Arie en Peter R. naar het politiebureau op het Chasseveld gebracht.
Omdat Arie tijdens deze arrestatie heeft verteld dat zijn vader ook bij de Politie werkt is hem minimaal 10 keer gevraagd wie zijn vader is en wat de voornaam van zijn vader is.
Rond 05.00 krijgt Arie het bericht dat hij een proces verbaal krijgt voor het verstoren van de openbare orde (dit heeft hij niet eerder gehoord, hoewel hij hier wel naar heeft gevraagd). Ook na het krijgen van zijn proces verbaal en het horen dat hij naar buiten wordt gelaten wordt wederom gevraagd naar de voornaam van zijn vader. Arie denkt dat deze informatie irrelevant is voor de arrestatie en voorziet de agenten liever niet van deze informatie. Hierdoor vonden de agenten het noodzakelijk om Arie nogmaals anderhalf uur in de cel vast te houden.
Om 06.45 loopt Arie naar buiten met:
* Een proces verbaal voor het verstoren van de openbare orde
* Waarschuwing gebiedsverbod
----------------------------------------------------------------------------
Vragen
1. Heb ik (Arie) hier de wet overtreden?
2. Wat houd het verstoren van de openbare orde precies in?
3. Is het toegestaan om agenten te filmen (ik denk zelf dat video een eerlijk beeld geeft over wat er precies gebeurd)
4. Welke stappen moet ik ondernemen als ik in hoger beroep wil gaan?
5. Is de politie zich ook verplicht te identificeren als ik daar om vraag? (naam + servicenummer)
Dit zijn mijn vragen tot nu toe, ik ben erg dankbaar voor ieder antwoord wat ik kan krijgen! |
|
|
|
|
 |
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 359
|
| Geplaatst: di 24 sep 2013 17:12 Onderwerp: |
|
|
1. Heb je daadwerkelijk een boete gekregen of iets dergelijks?"
2. Je mag gewoon filmen op de openbare weg.
3. Politie is verplicht zich te identificeren als jij dat vraagt, maar dan moet jij je ook kunnen identificeren.
4. De identificatieplicht van een burger geldt in het onder 3 genoemde geval en in het geval dat dit noodzakelijk is voor het uitvoeren van de politietaak. |
|
|
|
|
|
Arie Krimp
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Berichten: 4
|
| Geplaatst: di 24 sep 2013 22:16 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor je reactie!
1. Heb je daadwerkelijk een boete gekregen of iets dergelijks?"
Ik heb een proces verbaal meegekregen en de hoogte van de boete wordt bepaald door de officier van justitie. De agenten vertelden mij dat een boete volgt, maar ik wil alvast weten waar ik aan toe ben, vandaar mijn vragen.
2. Je mag gewoon filmen op de openbare weg.
De politie eiste dat Peter stopte met filmen en om die reden moest hij zijn legitimatiebewijs laten zien.
3. Politie is verplicht zich te identificeren als jij dat vraagt, maar dan moet jij je ook kunnen identificeren.
De politie heeft op mijn vraag naar de namen en servicenummer geen gehoor gegeven.
4. De identificatieplicht van een burger geldt in het onder 3 genoemde geval en in het geval dat dit noodzakelijk is voor het uitvoeren van de politietaak.
Mogen agenten zonder enige aanleiding iedereen op straat om identificatie vragen? Is daar geen reden voor nodig?
[/i] |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: di 24 sep 2013 22:33 Onderwerp: |
|
|
| Arie Krimp schreef: | Bedankt voor je reactie!
1. Heb je daadwerkelijk een boete gekregen of iets dergelijks?"
Ik heb een proces verbaal meegekregen en de hoogte van de boete wordt bepaald door de officier van justitie. De agenten vertelden mij dat een boete volgt, maar ik wil alvast weten waar ik aan toe ben, vandaar mijn vragen.
2. Je mag gewoon filmen op de openbare weg.
De politie eiste dat Peter stopte met filmen en om die reden moest hij zijn legitimatiebewijs laten zien.
3. Politie is verplicht zich te identificeren als jij dat vraagt, maar dan moet jij je ook kunnen identificeren.
De politie heeft op mijn vraag naar de namen en servicenummer geen gehoor gegeven.
4. De identificatieplicht van een burger geldt in het onder 3 genoemde geval en in het geval dat dit noodzakelijk is voor het uitvoeren van de politietaak.
Mogen agenten zonder enige aanleiding iedereen op straat om identificatie vragen? Is daar geen reden voor nodig?
|
Daar is zeker wel een reden voor nodig. Zie daarvoor art. 8 van de Politiewet (dat was het vroeger, ik zal even opzoeken | dit klopt nog steeds).
Hierover is het volgende in bij wet bepaald:
| Politiewet 2013, art. 8 schreef: |
Artikel 8
1. Een ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.
2. Gelijke bevoegdheid komt toe aan een buitengewoon opsporingsambtenaar als bedoeld in artikel 142, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak.
3. Gelijke bevoegdheid komt toe aan de militair van de Koninklijke marechaussee, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van zijn politietaak, bedoeld in artikel 4, eerste lid, en aan de militair van de Koninklijke marechaussee of van enig ander onderdeel van de krijgsmacht die op grond van deze wet bijstand verleent aan de politie. |
| MvT schreef: |
Artikelen 7 tot en met 9
Deze artikelen, waarin regels zijn gesteld omtrent de bevoegdheden tot geweldgebruik, veiligheidsfouillering, binnentreden bij hulpverlening en identiteitscontrole, zijn, op één element na, inhoudelijk gelijk aan de artikelen 8, 8a en 9 van de huidige wet. Het element, waarin het voorgestelde artikel 7, eerste lid, verschilt van de huidige wet, betreft een specifieke wettelijke grondslag voor de bevoegdheid tot het gebruik van vrijheidsbeperkende middelen, welke wij onderstaand zullen toelichten.
Dit wetsvoorstel introduceert in artikel 7, eerste lid, een specifieke wettelijke grondslag voor het gebruik van vrijheidsbeperkende middelen door ambtenaren van politie. Het voorstel beoogt daarmee in het bijzonder drie doelstellingen te verwezenlijken. In de eerste plaats het bieden van een specifieke wettelijke grondslag voor de nadere regeling van het gebruik door speciale eenheden zoals Aanhoudings- en Ondersteuningseenheden en Bijzondere Bijstandseenheden, van handboeien bij personen die niet van hun vrijheid zijn beroofd. Een tweede doelstelling betreft het bieden van een specifieke wettelijke basis voor de nadere regeling tot blinddoeken door speciale eenheden van personen die wel van hun vrijheid zijn beroofd. Een derde doelstelling van dit voorstel betreft het creëren van een specifieke wettelijke grondslag voor de al bestaande regeling van het algemeen gebruik van handboeien en het gebruik van hulpmiddelen ten behoeve van de uitzetting van vreemdelingen.
Aanleiding voor dit element van het wetsvoorstel is een aantal rapporten van de Nationale ombudsman (hierna te noemen: ombudsman) waarin deze het optreden van arrestatieteams uitdrukkelijk toetst aan het recht op onaantastbaarheid van het lichaam zoals opgenomen in artikel 11 van de Grondwet en artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) (rapporten 2003/351 t/m 2003/354). Op grond daarvan komt de ombudsman tot de conclusie dat voor het aanleggen van handboeien bij een niet-verdachte en het omdoen van een blinddoek een wettelijke basis ontbreekt. De ombudsman spreekt echter wel begrip uit voor deze maatregelen, nu zij dienen om de veiligheid van de betrokken politieambtenaren in gevaarlijke situaties te waarborgen. Dit neemt voor de ombudsman niet weg dat het noodzakelijk is dat er een nadere bezinning plaatsvindt over de vraag hoe het gebruik van deze dwangmiddelen in overeenstemming met de Grondwet en internationaalrechtelijke verplichtingen moet worden genormeerd.
De ombudsman heeft dit per brief onder de aandacht van de Ministers van BZK en Justitie gebracht. Naar aanleiding daarvan is besloten om een expliciete wettelijke basis te creëren voor de noodzakelijk geachte maatregelen bij een aanhouding uitgevoerd door leden van speciale eenheden.
In de Ambtsinstructie worden enkele voorschriften ten aanzien van het gebruik van handboeien en blinddoeken toegevoegd. Speciale eenheden krijgen daarmee de bevoegdheid om een persoon die rechtens van zijn vrijheid is beroofd ten behoeve van het ordelijk verloop van een aanhouding en vervoer te blinddoeken, alsmede om handboeien aan te leggen bij personen die niet van hun vrijheid worden beroofd.
Voor zover de wijziging voorziet in een expliciete, formeelwettelijke grondslag voor het handboeien, sluit zij bovendien aan bij een al eerder gedane suggestie hieromtrent door de ombudsman.1
Met het nieuwe artikel 7, eerste lid, ligt de formeel wettelijke basis voor de bevoegdheid tot het omleggen van handboeien voortaan in de Politiewet 1993 zelf. Die basis wordt thans ontleend aan artikel 15, vierde lid van de Grondwet; van een nieuwe bevoegdheid is op dit punt dan ook geen sprake.
Omdat er in de praktijk ook behoefte blijkt te bestaan aan het gebruik van andere vrijheidsbeperkende middelen dan handboeien (bijvoorbeeld hulpmiddelen ten behoeve van de uitzetting van vreemdelingen), voorziet de nieuwe bepaling ook in de specifiek formeel wettelijke grondslag dáárvoor. De wijziging komt het rechtswaarborgkarakter van de bevoegdheidsgrondslag ten goede.
De wijze waarop het gebruik van vrijheidsbeperkende middelen wordt geregeld, sluit aan bij de wijze waarop het gebruik van geweld is geregeld. De systematiek is als volgt. In de Politiewet staat de algemene bevoegdheid tot het gebruik van geweld, respectievelijk vrijheidsbeperkende middelen, waarbij een aantal algemene criteria wordt gesteld. De uitwerking van specifieke geweldmiddelen of vrijheidsbeperkende middelen geschiedt, net als onder de huidige wet, in de Ambtsinstructie, krachtens artikel 9, derde lid, van het wetsvoorstel. Daarbij worden voor de onderscheiden bevoegdheden specifieke criteria gesteld. Zo blijven de voorschriften ten aanzien van het gebruik van handboeien tijdens vervoer onverminderd opgenomen in artikel 22 van de Ambtsinstructie.
Twee voorwaarden die aan van het gebruik van geweld in artikel 7 zijn gesteld, ontbreken bij de vrijheidsbeperkende middelen. Ten eerste dient bij de proportionaliteitstoets ook te worden gelet op de aan het gebruik van geweld verbonden gevaren. Deze voorwaarde wordt niet gesteld aan het gebruik van vrijheidsbeperkende middelen, aangezien daaraan in het algemeen geen gevaar is verbonden. Dat is pas het geval indien het gebruik ervan gepaard gaat met geweld. In dat geval is echter het normale kader ten aanzien van het gebruik van geweld van toepassing. Indien aan regulier gebruik van een specifiek vrijheidsbeperkend middel wel gevaar is verbonden, kan de betreffende voorwaarde – dat ook moet worden gelet op dit gevaar – worden opgenomen in de ambtsinstructie.
Ten tweede gaat aan het gebruik van geweld zo mogelijk een waarschuwing vooraf. Ook deze voorwaarde wordt gezien de aard van de bevoegdheid niet gesteld aan het gebruik van vrijheidsbeperkende middelen. |
[/quote][/code] |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: di 24 sep 2013 22:43 Onderwerp: |
|
|
Je ziet dat eigenlijk wordt verwezen naar de toelichting bij het oude artikel. Dat is ook niet helemaal helder, omdat het verwijst naar een nog ouder artikel enz. Valt mij een beetje tegen. Ik heb echter hier ooit onderzoek naar gedaan, dus ik zal even opzoeken.
----------------------------------------
| Quote: | 1. Heb je daadwerkelijk een boete gekregen of iets dergelijks?"
Ik heb een proces verbaal meegekregen en de hoogte van de boete wordt bepaald door de officier van justitie. De agenten vertelden mij dat een boete volgt, maar ik wil alvast weten waar ik aan toe ben, vandaar mijn vragen. |
Waarschijnlijk wordt dit een transactievoorstel of een strafbeschikking in die gevallen kun je door evt. verzet aan te tekenen de zaak voor de rechter laten brengen.
| Quote: | 2. Je mag gewoon filmen op de openbare weg.
De politie eiste dat Peter stopte met filmen en om die reden moest hij zijn legitimatiebewijs laten zien.
|
Ik zit hier een beetje mee in mijn maag. Maar wat er met Peter gebeurt is voor jou niet relevant neem ik aan? In ieder geval had hij alle rechten om te filmen en is het terecht dat jij vraagt waarom dat opeens niet mocht, misschien was jij niet op de hoogte van regelgeving. Ik zie niet in dat je daarmee de openbare orde verstoort, eerder jezelf ervan vergewist dat je die in de toekomst niet zult verstoren. |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: di 24 sep 2013 22:48 Onderwerp: |
|
|
Ik heb het weer gevonden: in de MvT bij de WIP:
| Quote: | Op grond van de Politiewet 1993 heeft de politie als taak: de strafrechtelijke handhaving
van de rechtsorde, de handhaving van de openbare orde en de verlening van hulp aan hen
die deze behoeven. In deze paragraaf wordt aandacht besteed aan de betekenis die
invoering van een uitgebreide identificatieplicht voor de uitoefening van deze taken heeft.
In het kader van de strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde en de opsporing van
strafbare feiten in het bijzonder, is het geldend recht als volgt. Op grond van het nieuwe
artikel 55b van het Wetboek van Strafvordering (Sv), dat op 1 maart 2002 in werking is
getreden, is het mogelijk dat de politie een verdachte die is staande gehouden of
aangehouden naar zijn identiteitsbewijs vraagt en het daarop vermelde sofi-nummer
overneemt. Indien dat voor de vaststelling van de identiteit van de verdachte noodzakelijk
is, kan de politie de verdachte aan zijn kleding onderzoeken als wegmaking of
beschadiging van een voorwerp waaruit diens identiteit kan blijken, dreigt. Indien de
verdachte weigert zijn identiteit bekend te maken, of indien de politieambtenaar vermoedt
dat hij een valse naam heeft opgegeven, kan de verdachte – ook voor overtredingen -
worden aangehouden en onderworpen aan maatregelen ter identificatie. Dat zijn in ieder
geval op grond van artikel 61a, eerste lid, Sv. het maken van foto’s, het nemen van
lichaamsmaten en het nemen van vingerafdrukken. Deze blijven op grond van de Wet
politieregisters bewaard zolang dat nodig is voor de uitvoering van de politietaak.
Vingerafdrukken worden in beginsel na dertig jaar vernietigd. Ten behoeve van de
identificatie kan de termijn voor het ophouden voor verhoor van maximaal zes uur met nog
eens zes uur worden verlengd. In de praktijk vindt bij verdenking van misdrijf altijd
verificatie bij de GBA plaats. Bij de voorbereiding van deze aanvulling van het Wetboek
van Strafvordering heeft de politie te kennen gegeven dat dit ook bij overtredingen gaat
plaats vinden. Invoering van een verruimde identificatieplicht zal dan ook de handhaving
vergemakkelijken van overtredingen begaan door fietsers en voetgangers die thans niet
gehouden zijn een identiteitsbewijs bij zich te dragen. Bij aanhouding wegens misdrijf vindt
immers ongeacht of de verdachte een identiteitsbewijs bij zich draagt, verificatie – zo
mogelijk aan de hand van het sofi-nummer - plaats bij de GBA.
Voor de handhaving van de openbare orde en de hulpverleningstaak heeft de politie thans
geen bevoegdheid om naar de identiteit van burgers te vragen. Veelal geven de bestaande
bepalingen in de plaatselijke verordeningen weliswaar reeds beperkte mogelijkheden voor
optreden op grond van verdenking van een strafbaar feit (het veroorzaken van lawaai of
hinder op de openbare weg, hinderlijk samenscholen e.d.), maar voorstelbaar is dat de
politie bij gelegenheid van dreigende wanordelijkheden de identiteit van de personen die
daarbij aanwezig zijn, wil vaststellen. Dan is er immers geen verdenking van een strafbaar
11/22
feit. Vaak is het onderscheid tussen openbare orde handhaving en het opsporen van
strafbare feiten niet gemakkelijk aan te geven. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden
aan groepen personen die samenscholen op een bepaalde plek. Dit kan een verstoring
van de openbare orde, maar ook kan blijken dat tevens strafbare feiten worden gepleegd.
Ook bij optreden in het kader van de hulpverleningstaak, kan er tegelijkertijd sprake zijn
van handhaving van de openbare orde en mogelijk zelfs de opsporing van strafbare feiten.
Bijvoorbeeld in geval van een burenruzie, waarbij meerdere, ook onbekende, personen
betrokken zijn geraakt. Door uitbreiding van de identificatieplicht ten behoeve van de
handhaving van de openbare orde als onderdeel van de politietaak, krijgt de politie een
zelfstandige bevoegdheid om naar een identiteitsbewijs te vragen. Het sluitstuk daarvan is
dat personen die niet in staat of bereid zijn een identiteitsbewijs te tonen, vervolgens als
verdachte van een strafbaar feit kunnen worden aangemerkt: namelijk het niet voldoen aan
de identificatieplicht. Dan kunnen zij worden meegenomen naar het bureau om daar aan
identificatiemaatregelen te worden onderworpen.
Toepassing van de bevoegdheid voor de handhaving van de openbare orde zal ook
mogelijk zijn in de situaties geschetst in het wetsvoorstel incidentele identiteitscontroles,
waarin het vooral ging om dreiging van terroristische misdrijven. Dat wetsvoorstel,
waarover de Raad van State advies heeft uitgebracht, zal bij gelegenheid van de indiening
van dit wetsvoorstel worden ingetrokken. Het College van procureurs-generaal ziet de
meerwaarde van het wetsvoorstel vooral voor de taakuitoefening van de politie in het kader
van de handhaving van de openbare orde en de beveiliging van de publieke ruimte. Het
advies van de Raad voor Hoofdcommissarissen heeft eenzelfde strekking. |
|
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
|
|
|
|
|
Thessa
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 92
|
| Geplaatst: wo 25 sep 2013 11:54 Onderwerp: |
|
|
Je doet je best om jezelf in je verhaal als onschuldig neer te zetten, maar vanuit het verhaal kan ik mij goed voorstellen dat jij/jullie deze agenten hebben lopen provoceren.
Blijkbaar waren ze met andere dingen bezig of was er een andere reden waarom ze op dat moment geen tijd voor jou hadden. Misschien kwam er over de radio wel informatie waardoor ze ergens anders op gefocust waren.
Is dit nu meteen een reden om geïrriteerd te raken? Om meteen te spreken over een gevoel van onrecht...
Wat voor werk doe je zelf? Hoe zou jij het vinden wanneer iemand op jou werk een camera in je gezicht duwt en vervolgens expres je aandacht gaat lopen vragen. Terwijl je al hebt aangegeven dat je nu geen tijd hebt.
Blijkbaar hadden deze agenten een horecadienst en dat zijn niet de makkelijkste diensten gezien wat er allemaal gebeurd onder invloed van alcohol.
Zoals ik je verhaal lees zijn jullie samen behoorlijk provocerend bezig geweest. Ook ik had jullie om jullie legitimatie gevraagd. En ik was zeker niet in een discussie gegaan over waarom ik om legitimatie vraag. Want met het gedrag dat je beschrijft was dit zeker op een discussie uitgelopen.
En wanneer ik iemand arresteer en een vriend blijft zich er mee bemoeien, blijft er omheen hangen en ons volgt, dan zou ik die vriend ook zeker hebben laten weten dat hij afstand moet houden. Niemand behalve degene die aangehouden wordt hoef ik uit te leggen waarom ik iemand arresteer. Jammer dat je je dan onbegrepen voelt. Doordat je door blijft gaan en je met de arrestatie blijft bemoeien, snap ik dan ook heel goed de reactie van de agenten.
Er is overigens geen enkele reden om jou 100x te vragen naar de naam van je vader. Die kunnen de agenten gewoon uit GBA halen. No problem.
Veel waarschijnlijker is het dat jullie hebben moeten wachten op een (H)OvJ waardoor het zo lang duurt. Aanhouden op heterdaad mag een agent zelf bepalen. Heenzenden van een verdachte kan pas na overleg. Daarnaast moeten er veel gegevens in het systeem worden verwerkt. We klagen niet voor niks over de bureaucratie.
Gezien je eerdere gebiedverbod zullen ze, op bureau, ook vast verder gekeken hebben dat wat er deze avond is gebeurd.
Je mag zeker wel filmen op de openbare weg en ook agenten mag je filmen. Wanneer je de beelden wilt verspreiden moet je wel rekening houden met het portretrecht.
Misschien moet je de volgende keer niet zo snel op je tenen getrapt zijn als een agent geen tijd voor je heeft. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: wo 25 sep 2013 14:37 Onderwerp: |
|
|
Ik dacht dat de politie alleen verplicht was om zich te identificeren als ze in burger zijn.
| Thessa schreef: | | Wat voor werk doe je zelf? Hoe zou jij het vinden wanneer iemand op jou werk een camera in je gezicht duwt en vervolgens expres je aandacht gaat lopen vragen. Terwijl je al hebt aangegeven dat je nu geen tijd hebt. |
Het blijft de opbaren weg en daar mag gefilmd worden. Programma's als wegmisbruikers, blik op de weg en politie varen daar wel bij. Wie het niet leuk vindt om gefilmd te worden moet geen beroep uitoefenen waarvoor hij veel op de openbare weg moet zijn. En een politieagent moet de wet handhaven terwijl dit toch mee lijkt op misbruik. Veroordelingen willen nog wel eens geen doorgang vinden als de arresterende agent, het bewijsmateriaal wist omdat hij niet op genomen wenst te worden.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Arie Krimp
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Berichten: 4
|
| Geplaatst: do 26 sep 2013 12:01 Onderwerp: |
|
|
Dank je wel voor jullie reacties.
De vraag die echter onbeantwoord blijf is;
Heb ik een strafbaar feit begaan? In mijn ogen ben in enkel een aantal vragen gesteld, ben ik wat betreft het filmen in discussie gegaan en ben niet ingegaan op het bevel om een stukje verderop te gaan staan.
In hoeverre is het niet opvolgen van een bevel strafbaar?
Kan de politie je ieder willekeurig bevel geven? |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: do 26 sep 2013 20:36 Onderwerp: |
|
|
| Lees nou eens de arresten waarnaar ik verwees, dan wordt het duidelijker. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
