|
|
| Auteur |
Bericht |
Robbb
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 14
|
 Geplaatst: do 26 jul 2007 0:29 Onderwerp: Hoezo bij Releases4U geen ZoekMP3? |
   |
|
Kan iemand mij vertellen waarom de rechter bij de zaak Releases4U ( www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=bb0268 ) niet op dezelfde manier redeneert als bij ZoekMp3?? ( www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=ax7579 )
Bij Shareconnector en Releases4U wordt toch ook ‘systematisch en structureel verwezen naar ongeautoriseerde openbaarmakingen van auteursrechtelijk beschermde werken’? Ook al wordt nu verwezen naar hashlinks voor EMule, waar bestanden reeds op stonden en niet bewezen is dat gedaagden zelf de werken erop hadden gezet, of zelf de links hadden geplaatst...
Bij ZoekMP3 was er ook slechts sprake van links naar werken. Er werd niet automatisch gedownload door de link aan te klikken. Zo zijn er natuurlijk nog enkel feiten op te noemen die overeenkomen...
Maar ik zie toch iets over het hoofd lijkt me...? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 26 jul 2007 1:31 Onderwerp: |
|
|
| rechtbank schreef: | | Wel is het aannemelijk geworden dat andere personen via de hashcodes op de website bestanden hebben gedownload en geupload. Echter ten aanzien van het uploaden door deze personen blijkt niet dat sprake is van de voor het bewijs van medeplegen vereiste bewuste, nauwe en volledige samenwerking tussen de verdachte en deze personen. Niet is gebleken dat de verdachte op enige manier controle uitoefende op de keuze van de hashcodes die op de website werden aangeklikt en dat verdachte vervolgens (mede)bepaalde of deze bestanden door de individuele gebruikers ook daadwerkelijk op hun computer beschikbaar werden gehouden en werden geupload naar andere gebruikers. |
Geen medeplegen.
De recentere zaak is strafrechtelijk. Er zal dus een aansprakelijkheidsconstructie moeten worden opgesteld, die vervolgens bewezen dient te worden. Hier lijkt voor medeplegen te zijn gekozen. Dit is niet bewezen geacht.
De andere zaak is civielrechtelijk. Daar werd wel een onrechtmatige daad geconstateerd, maar niet via een directe auteursrechtelijke inbreuk door Techno Design.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 26 jul 2007 9:54 Onderwerp: |
|
|
Medeplichtigheid werd echter wel mogelijk geacht, nu de site gelegenheid schiep tot het plegen van inbreuk. Alleen was geen inbreuk door bezoekers bewezen, waardoor automatisch de site nergens medeplichtig aan was. Maar het kan wel.
| Quote: | | [H]et handelen van de bij de website betrokken personen, onder wie verdachte als administrator, [kan] in beginsel beschouwd worden als medeplichtigheid aan de door de gebruikers van de website gepleegde inbreuken op auteursrechten door middel van het uploaden, doordat met de website de gelegenheid wordt geboden tot snelle verspreiding van de bestanden. |
http://blog.iusmentis.com/2007/07/26/hyperlinken-mogelijk-strafbaar-feit/
Arnoud |
|
|
|
|
|
Robbb
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 14
|
| Geplaatst: do 26 jul 2007 10:47 Onderwerp: |
|
|
Het was dus meer als proefballon om te kijken of er tevens strafrechtelijk opgetreden kan worden tegen dergelijke sites...
| Quote: | | Medeplichtigheid werd echter wel mogelijk geacht, nu de site gelegenheid schiep tot het plegen van inbreuk. Alleen was geen inbreuk door bezoekers bewezen, waardoor automatisch de site nergens medeplichtig aan was. |
Dat medeplegen zeer moeilijk te bewijzen is, kan ik nog inzien. Medeplichtigheid lijkt mij toch wel in te zien!
Als je het forum bekijkt zie je genoeg reacties op de gegeven links, dat mensen de link gebruiken. Hoe zou je teksten als 'Ow gaaf, deze moet ik idd snel even zien!' anders moeten opvatten? Bij gebruik van de link is ook aannemelijk geacht dat er wordt ge-UL.
Rechtbank:
| Quote: | | maar in het dossier ontbreekt het wettig bewijs van uploads door individuele bezoekers van de website |
Het OM heeft dus gefaald, door de opmerkingen bij het forum niet te vermelden? Of zou het er wel bij gezeten hebben en vond de rechter het niet voldoende? Het zou me iig niet verbazen dat in hoger beroep medeplichtigheid wel bewezen zou worden.
Of zie ik weeeeeer wat over het hoofd? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 26 jul 2007 10:59 Onderwerp: |
|
|
| Robbb schreef: | | Of zie ik weeeeeer wat over het hoofd? |
| Quote: | | In casu kan echter het subsidiair ten laste gelegde evenmin worden bewezen, nu, zoals hiervoor is overwogen ten aanzien van het primair ten laste gelegde, het dossier onvoldoende concreet en gespecificeerd bewijs bevat dat door de gebruikers van de website - andere personen dan verdachte - daadwerkelijk auteursrechtelijk beschermde werken zijn geupload. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
