Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
een auto gekoc...
huurbeschermin...
ww, vakantie e...
Merkrecht en r...
Klacht tegen a...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 21 jun 2024 20:11
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Hoe verloopt een zitting tegen een vrij mens ?
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 5 van 6 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Duch
Moderator
Duch

Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351


BerichtGeplaatst: zo 01 mrt 2009 9:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

komodo schreef:
Truckdriver schreef:
Met andere woorden, hou je niet te allen tijden het (oer)recht om niet aan dit systeem mee te doen?


Nee, want je kunt je oerrecht niet doen gelden als anderen het niet erkennen. Je kunt wel zeggen 'ik doe niet mee aan de maatschappij' maar de maatschappij als geheel heeft daar geen boodschap aan en staat de overheid toe jou te dwingen wel mee te doen. Waar blijf je dan met je ideeën over "oerrecht"?


Truckdriver schreef:
Bijvoorbeeld door gebruik te maken van 's lands eigen wetten en afstand te doen van de 'natuurlijke persoon constructie' die ten tijde van je geboorte is opgezet? (ook over die constructie graag jouw mening)

Dit blijft wat mij betreft altijd een lastig punt. Ieder rechtssysteem heeft volgens mij uiteindelijk (dreiging met) geweld nodig om zichzelf overeind te houden, ook al steunt het op de instemming van allen. Het is immers een theoretische fictie dat allen het geheel met welk systeem dan ook eens zijn. De vraag of je je daar als individu aan mag onttrekken wordt door Locke dan inderdaad beantwoord door te stellen dat dat mag, maar dat je je dan inderdaad niet op de openbare weg mag begeven enzo (of anderszins gebruik maken van maatschappelijke dingen).

Feit blijft echter dat je mensen slechts in theorie als afgezonderde individuen kan beschouwen. Rousseau's idee dat mensen van oorsprong solitair waren lijkt me dus ook in theorie onjuist. Mensen lijken me, behoudens een enkele kluizenaar, sociale wezens die je in een sociale context moet verklaren. Een legitimatietheorie van het recht moet daar imho rekening mee houden. Voor zover je je dus al kunt onttrekken aan het recht, zou dat ook moeten inhouden dat je je losmaakt van de sociale groep van dat recht (de maatschappij) en emigreert. Ik denk niet dat je een recht op anarchistisch handelen kunt hebben omdat dat de vooronderstelling van recht dat er regels tussen verschillende mensen gelden teniet doet. Maar dat laatste verzin ik ter plekke dus daar moet ik nog eens langer over nadenken... Think
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
Truckdriver



Leeftijd: 52
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UvT

Berichten: 5


BerichtGeplaatst: zo 01 mrt 2009 15:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ Komodo, Duch en Bona Fides
Hartelijk dank voor jullie antwoorden en de tijd die jullie hiervoor nemen. Ik stel het zeer op prijs. FYI: Ik ben een journalist en derhalve altijd op zoek naar verklaringen. Ik heb vooralsnog niet de intentie hier over te publiceren, maar ben oprecht op zoek naar antwoorden op zaken die ik -ik geef het toe- met name op het internet ben tegengekomen. Dat beantwoord dus ook jouw opmerking, Bona Fides. Ik ben niet op zoek naar een verklaring die in mijn straatje past. Ik probeer oprecht te begrijpen wat de achtergrond en de 'juridische' basis van ons wetssysteem is, waarom iemand wel of niet gehouden is zich aan de wet te houden.

Goed, dan nu naar de echt interessante vraagstukken.

We kunnen dus vaststellen dat het rechtsysteem een door mensen bedacht en uitgevoerd systeem is. Waarbij een groep mensen door middel van dwang regels oplegt aan diezelfde groep mensen en individuen die zich -om welke reden dan ook- in hun midden bevinden.

Rijst de vraag: heeft een individu het recht zich daaraan te onttrekken?
Persoonlijk ben ik geneigd daar met 'ja' op te antwoorden.
En wel vanwege twee zaken.
Moreel: aangezien iedereen 'hetzij met gelijke rechten danwel zonder enig recht' op deze aarde komt, kan een ander individu of zelfs een groep geen moreel recht laten gelden over die individu waar die individu datzelfde recht niet kan laten gelden (dat de praktijk gebruikt maakt van (dreiging met) geweld (fysiek of niet) doet daar moreel gezien niet aan af).


Praktisch: Hoewel ik nog geen bewijs heb kunnen vinden dat er inderdaad een bedrijf/corporatie/onderneming bestaat die de 'BV Nederland' heet, is het wel een feit dat de Nederlandse regering een bedrijf is (ingeschreven in het internationaal handelsregister (Dun and Bradstreet: http://smallbusiness.dnb.com/webapp/wcs/stores/servlet/IballValidationCmd?storeId=10001&catalogId=70001&productId=0&searchType=BSF&state=&searchPerform=true&hiddenSessionId=-2012293016&busName=regering&city=&country=NL#goTop )
Ministerie van Financien is btw ook een bedrijf/onderneming, (also traded as: belastingdienst).

Zonder in te gaan op de suggestie dat het hoofddoel van ieder bedrijf het genereren van inkomsten is (mijn bedrijf iig wel :)) denk ik dat we wel kunnen stellen dat omdat de regering een bedrijf is, de regels die zij uitvaardigen automatisch binnen het terrein van de 'commercial law' vallen. Deze 'commercial law' (op het internet ook wel maritime law of law of the high seas genoemd) is zover als ik begrijp, gebaseerd op het principe dat het opleggen van regels alleen kan geschieden in combinatie met een contract. Een contract zijnde in deze een vrijwillig aangegane overeenkomst tussen twee of meer partijen; waarbij genoemde partijen beloven zich aan een aantal zaken te houden / een aantal zaken uit te voeren (ik hou het expres een beetje eenvoudig, anders wordt deze discussie helemaal onleesbaar).

Dit zou ook een logische verklaring kunnen zijn voor de noodzaak van een natuurlijke persoon. Alsmede een verklaring voor het feit dat het vrijwel altijd die natuurlijke persoon is, die wordt aangeschreven.

Als de regering een bedrijf is, zijn wetten dus in feite bedrijfsregels (corporate rules/laws), wat inhoudt dat er een een contract noodzakelijk is. Een contract kan alleen ontstaan met uitdrukkelijke instemming van beide partijen, die instemming is er in het geval van de 'natuurlijke persoon' nooit geweest. Dit juridisch vehicle wordt je door de overheid bij je geboorte opgelegd. (De overheid geeft jou ongevraagd en zonder jouw toestemming een juridische identiteit om (jou middels) diezelfde identiteit vervolgens te dwingen om te doen wat zij zeggen. Daar beginnen de schoenen imho toch behoorlijk te wringen - een 'wij van wc eend gevoel' komt boven :)).
Anyway: aangezien de commercial law stelt dat er een contract nodig is om regels 'rechtsgeldigheid' te geven; en in het geval van de natuurlijke persoon dat contract in feite niet bestaat (immers geen wederzijdse instemming), zou het dus logischerwijs mogelijk moeten zijn om dit 'contract met de staat' (bij gebrek aan een betere naam, sorry) op te zeggen dan wel te stellen dat het in feite en op basis van regels van de door de regering gebruikte 'commercial law' nooit heeft kunnen/mogen bestaan.

Graag hoor ik jullie visie hierop en wat 'de wet' hier eventueel over zegt.

Komodo: Jij stelt dat het ontbinden/nietig verklaren van de natuurlijke persoon niet kan omdat de scheiding tussen mens en natuurlijk persoon in NL niet erkend wordt. Dat wist ik niet. Heb je bij toeval een referentie voor mij; wellicht zelfs een link naar de tekst waar dat beschreven staat?

Bona Fides: Jij zegt dat het verschil tussen mens en natuurlijke persoon een kwestie van semantiek is. Daar doe je jezelf en 'het systeem' mee tekort denk ik.
Toegegeven: Een natuurlijke persoon is per definitie een mens. Maar een mens is niet per definitie een natuurlijke persoon. Een natuurlijke persoon is een fictie, een juridische constructie zo je wilt. Een mens is een wezen van vlees en bloed. Er is dus wel degelijk verschil tussen. Bovendien: waarom een juridish vehicle creëeren als een simpele registratie ook had volstaan?

@allemaal:
Daarbovenop: Waarom is de regering überhaupt een bedrijf? Een bedrijf dat andere bedrijven (bijvoorbeeld het Ministerie van Financien) opdracht geeft om haar regels uit te voeren. Waar is deze constructie voor nodig als het niet noodzakelijk is voor de rechtsgeldigheid van de regels en wetten? (immers, dat was toch al geregeld door 'instemming van de meerderheid'?)

Dat dit consequenties heeft is duidelijk. Daar wil ik het graag in een volgende post over hebben. Want dat die consequentie is dat je niet meer in de openbare ruimte mag komen lijkt mij onlogisch.

@Duch: ik zit nog even te broeden op het antwoord dat je me hebt gegeven. Het is een interessant antwoord en ik moet er eerst even over nadenken, voor ik er een goede reactie op kan geven.

Ik kijk uit naar jullie antwoorden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: zo 01 mrt 2009 18:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Truckdriver schreef:
Dat beantwoord dus ook jouw opmerking, Bona Fides. Ik ben niet op zoek naar een verklaring die in mijn straatje past. Ik probeer oprecht te begrijpen wat de achtergrond en de 'juridische' basis van ons wetssysteem is, waarom iemand wel of niet gehouden is zich aan de wet te houden.

Er is op zich niets mis mee om een verklaring te zoeken die in je straatje past. Met een verklaring waar je jezelf niet in kunt vinden schiet je natuurlijk niet veel op. Mijn punt is alleen dat zo'n verklaring misschien niet bestaat, en dat wanneer blijkt dat zo'n verklaring inderdaad niet bestaat, de wereld niet ophoudt te bestaan. De wereld is er, een theorie kan hooguit uitleggen waarom de wereld is zoals die is. De wereld danst niet naar de pijpen van een theorie over de wereld.

Iets anders is dat er uit de geschiedenis pogingen bekend zijn om de wereld opnieuw vorm te geven op basis van een theorie. Maar dat vormgeven vond toen niet plaats door het enkele formuleren en doordenken van een theorie, maar door in te grijpen in de wereld.

Quote:
We kunnen dus vaststellen dat het rechtsysteem een door mensen bedacht en uitgevoerd systeem is. Waarbij een groep mensen door middel van dwang regels oplegt aan diezelfde groep mensen en individuen die zich -om welke reden dan ook- in hun midden bevinden.

Dat is een feitelijke beschrijving waar ik me wel in kan vinden.

Quote:
Rijst de vraag: heeft een individu het recht zich daaraan te onttrekken?

Dat is een vraag die alleen betekenis heeft binnen een bepaalde theorie over de wereld. Binnen het rechtssysteem dat door mensen is bedacht hebben individuen uiteraard niet het recht om zich aan het systeem te onttrekken.

Quote:
Persoonlijk ben ik geneigd daar met 'ja' op te antwoorden.
En wel vanwege twee zaken.
Moreel: aangezien iedereen 'hetzij met gelijke rechten danwel zonder enig recht' op deze aarde komt, kan een ander individu of zelfs een groep geen moreel recht laten gelden over die individu waar die individu datzelfde recht niet kan laten gelden (dat de praktijk gebruikt maakt van (dreiging met) geweld (fysiek of niet) doet daar moreel gezien niet aan af).

Hier formuleer je jouw theorie. Binnen jouw theorie kan een rechtssysteem als het onze blijkbaar niet bestaan. Jouw theorie geeft daarom geen goede verklaring voor ons rechtssysteem.

Quote:
Praktisch: Hoewel ik nog geen bewijs heb kunnen vinden dat er inderdaad een bedrijf/corporatie/onderneming bestaat die de 'BV Nederland' heet, is het wel een feit dat de Nederlandse regering een bedrijf is (ingeschreven in het internationaal handelsregister (Dun and Bradstreet: http://smallbusiness.dnb.com/webapp/wcs/stores/servlet/IballValidationCmd?storeId=10001&catalogId=70001&productId=0&searchType=BSF&state=&searchPerform=true&hiddenSessionId=-2012293016&busName=regering&city=&country=NL#goTop )
Ministerie van Financien is btw ook een bedrijf/onderneming, (also traded as: belastingdienst).

Op dit punt begint je verhaal veel weg te krijgen van een middelmatige internetconspiracytheorie. Ik kan hier niets mee.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Truckdriver



Leeftijd: 52
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UvT

Berichten: 5


BerichtGeplaatst: zo 01 mrt 2009 21:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@Bona Fides
Dank voor je reactie.
Voor een deel kan ik me vinden in wat je zegt. Een aantal conclusies deel ik echter niet.
Je stelt dat binnen de door mij geschetste theorie geen ruimte is voor ons rechtssysteem, met ander woorden: de theorie die ik poneerde (en die overigens niet van mij afkomstig is) sluit de het huidige rechtssysteem uit. Dat ben ik niet me je eens. Ik denk dat beiden: de theorie -onvervreembare basisrechten- en ons huidge rechtssysteem tegelijkertijd kunnen bestaan.
Of dat ook inderdaad zo is, probeer ik nu juist te achterhalen.

In het laatste deel van je antwoord (Op dit punt begint je verhaal veel weg te krijgen van een middelmatige internetconspiracytheorie. Ik kan hier niets mee.) doe je jezelf weer tekort.
Inderdaad het klinkt als een internetconspiracy-theorie. Daar is het ook op gebaseerd. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het ook één op één geloof. Deze zoektocht is juist gericht op het achterhalen van de waarheid. Wat klopt er van de beweringen en de 'feiten', die in dit soort theorien naar voren worden gebracht. Ik hoopte juist hier middels een gedegen discussie wat meer inzicht te kunnen krijgen in de achtergrond van ons rechtsysteem en de vraag in hoeverre het systeem legitiem is. Immers: het systeem kan wel degelijk bestaan. Het hoeft daarvoor niet legitiem te zijn.

Deze laatste gedachte bracht mij uiteindelijk bij de theorie dat die legitimiteit voortkomt uit een constructie waarbij de burger -middels de natuurlijke persoon- instemt met de 'rules of the game' en zo alsnog legitimiteit verschaft aan iets wat anders niet legitiem zou zijn.
Is dit zo onwaarschijnlijk? Naarmate ik meer lees over en in de wet, zie ik steeds meer aanwijzingen die toch minstens die richting uit lijken te wijzen.
Wat ik probeer uit te vinden is of ik die 'aanwijzingen' correct interpreteer of niet. Niet eenvoudig, maar ja, als het vraagstuk eenvoudig was hadden we er nu niet over gediscussieerd.

Ik zou je daarom willen vragen mij met argumenten (en als het even kan bewijzen) er van te overtuigen dat wat ik -als advocaat van de duivel- aanvoer onwaar is. Nogmaals ik probeer niemand te overtuigen, ik probeer niemand om te praten, ik heb alleen heel veel vragen, waar ik een antwoord op zoek. Ik stel alle hulp daarbij zeer op prijs.

Dus als ik het verkeerd begrijp of zie, vertel me dan hoe het wel zit en waarom Smile

There is no excuse for ignorance, except perhaps: being afraid to ask. And even that is not a good excuse.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: ma 02 mrt 2009 0:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Truckdriver schreef:
Je stelt dat binnen de door mij geschetste theorie geen ruimte is voor ons rechtssysteem, met ander woorden: de theorie die ik poneerde (en die overigens niet van mij afkomstig is) sluit de het huidige rechtssysteem uit.

Dat leid ik af uit je eigen verwondering over het Nederlandse rechtssysteem dat in tegenspraak zou zijn met jouw basisrechten.

Als jij inderdaad op een tegenspraak komt, dan past het rechtssysteem dus niet in jouw theorie. Mijn punt is dat dit niets afdoet aan de realiteit van het rechtssysteem. Dat rechtssysteem is in Nederland gewoon op iedereen van toepassing, wat er ook zij van jouw theorie.

Quote:
Dat ben ik niet me je eens. Ik denk dat beiden: de theorie -onvervreembare basisrechten- en ons huidge rechtssysteem tegelijkertijd kunnen bestaan.
Of dat ook inderdaad zo is, probeer ik nu juist te achterhalen.

Ik dacht dus dat je al had vastgesteld dat er een tegenspraak zou zijn.

Quote:
In het laatste deel van je antwoord (Op dit punt begint je verhaal veel weg te krijgen van een middelmatige internetconspiracytheorie. Ik kan hier niets mee.) doe je jezelf weer tekort.

Zeker niet. Ik vertik het gewoon om me mee te laten slepen in onzin. Ik vind het niet nodig om dit verder te beargumenteren. De ervaring leert dat dat zinloos is. Het zou dus zonde zijn van mijn tijd.

Quote:
Immers: het systeem kan wel degelijk bestaan. Het hoeft daarvoor niet legitiem te zijn.

Het systeem "kan" niet alleen bestaan, het systeem bestaat. Of het systeem "legitiem" is, is een lege vraag zolang je niet het raamwerk aangeeft waarbinnen je de legitimiteit van het systeem wilt testen. Zodra je dat raamwerk aangeeft (bijv. jouw theorie van basisrechten), dan kun je proberen vast te stellen of het rechtssysteem "legitiem" is. Maar het antwoord heeft dan alleen betekenis binnen jouw theorie.

Op het moment heb ik niet de indruk dat je begrijpt wat ik hiermee bedoel. Daarom komen we denk ik niet verder.

Stel bijvoorbeeld dat je Rousseau's theorie van het sociaal contract aanvaardt. Vervolgens onderzoek je de staatsinrichting van een bepaald land X. Je komt tot de conclusie dat die staatsinrichting niet valt te rijmen met Rousseau's theorie. Nu kun je niet zeggen dat de staatsinrichting van land X niet legitiem is (bijv. in de zin dat de inwoners van land X zich niet aan de wetten van het land zouden hoeven te houden). Wel kun je zeggen dat de staatsinrichting binnen de theorie van Rosseau niet legitiem is. Consequenties voor de inwoners van land X heeft die uitspraak niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Duch
Moderator
Duch

Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351


BerichtGeplaatst: ma 02 mrt 2009 10:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Welke vraag zijn we nu trouwens aan het beantwoorden? Waarom de Nederlandse rechtsorde verbindend is? In dat geval zijn we namelijk snel klaar: geen idee. De Grondwet geeft er geen antwoord op en vanuit het recht zelf is het niet mogelijk zijn gelding te verklaren. Als het niet geldt, immers, is het juridisch non-existent. Weer anders gezegd: het zou een Baron-van-Münchausen-effect geven te veronderstellen dat het recht of een rechtsregel zichzelf in het leven kan roepen.

Vanuit die perceptie vind ik het ook onzinnig een staat in juridische zin te kwalificeren als bedrijf. Ik geloof niet dat Nederland in economische zin is, al was het maar vanwege het non-profitoogmerk en de geheel andere structuur ervan. Stellen dat Nederland x is en dan verder discussiëren over waarom het recht geldt is imho niet juist omdat de discussie naar mijn bescheiden mening nu juist ging over het vertrekpunt. Door voor te sorteren op de aard van de staat negeer je alle andere mogelijke antwoorden en dat lijkt me niet terecht. Dan zou ik net zo goed kunnen stellen dat Nederland nu eenmaal een monarchie is en dat we dus allemaal bij droit divin gebonden zijn aan het recht. In dat geval doet het er niet meer toe wat wij ervan vinden.

Discussiëren we dus over de vraag waarom de Nederlandse rechtsorde verbindend is, of over de abstracte vraag hoe een rechtsorde überhaupt verbindend kan zijn (volgens een bepaalde theorie).?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
Aservire



Leeftijd: 60
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 77


BerichtGeplaatst: vr 24 apr 2009 22:32    Onderwerp: Re: Hoe verloopt een zitting tegen een vrij mens ? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Aservire schreef:
Zoals ik het zie zal een rechtszaak tegen een VRIJ MENS zo ongeveer verlopen:

R(echter) U wordt verdacht van het overtreden van art. xx uit het Wetboek van strafrecht.

M(ens) Goedemorgen mijnheer, ik kreeg een uitnodiging om bij u langs te komen wat wilt u van mij ?

R: Wel u wordt verdacht van het overtreden van de wet en ik ga kijken of dat zo is.

M: Wet zegt u, wet ? Maar ik ben een Vrij Mens en ik heb nooit mij nooit onderworpen aan enige wet.

R: Wij leven nu eenmaal in deze maatschappij en wij hebben dit zo met elkaar geregeld.

M: Beste mijnheer, ik maak GEEN deel uit van UW maatschappij.

R: (nu geirriteerd) Moet u nu eens luisteren, we leven hier in een democratie waar wetten gelden en daar heeft u naar te leven.

M: Ik ben een vrij mens onder god, kunt u mij het document tonen welke ik ondertekend heb dat ik mij aan wetten van UW maatschappij zal houden ?

R: (nu enigszins boos) Ja moet u eens luisteren, dat hoeft helemaal niet want dit is democratisch zo besloten.

M: Kunt u mij het contract tonen waarbij ik UW democratie gemachtigd heb om besluiten namens mij te nemen ? Of kunt u het besluit tonen dat ik niet handelingsbekwaam ben ?

R: Hierbij verklaar ik de Officier van Justitie niet ontvankelijk. Wilt u nu de rechtszaal verlaten.

M: (met een verholen glimlach) jazeker, dag mijnheer.


Read more: http://www.thinkfree.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=57


Voor de volledigheid zal ik ook hier het praktijkverhaal plaatsen:

In een beslag zaak heeft de verdachte bezwaar tegen het beslag ingediend.
Op naam van een mens met naam: "bewoner adres"

Tijdens de zitting werd de naam van de aanwezige verzocht.
De gedaagde deelde mee dat hij een mens is.

Verzocht werd de naam van de mens.
Gevraagd werd in welke wet bepaald is dat een volwassen mens een naam moet hebben.

De voorzitster kwam aan met de Indentieficatie wetgeving.......
Duhhhh deze geldt voor personen niet voor mensen.

Voorzitster werd nu pinnig (parket agentje kwam al dreigend naderbij Smile constateerde dat de opgeroepen persoon niet aanwezig was en dat er bij verstek veroordeelt zou worden.



Affin er werd een protest brief naar de voorzitter van het gerechtshof gezonden met een klacht dat ieder mens ingevolge 6 EVRM zich mag verdedigen, en dat dit recht nu onthouden was.
Dat de voorzitster aangaf een vonnis bij verstek op te leggen dit terwijl er wel een mens aanwezig was.
Affin de voorzitter reageerde dat er gewoon een uitspraak zou volgen. Die uit is gebleven.

Het gerechtshof heeft in al haar wijsheid besloten om geen uitspraak te doen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
HenkR

HenkR

Leeftijd: 55
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1146


BerichtGeplaatst: za 25 apr 2009 1:26    Onderwerp: Re: Hoe verloopt een zitting tegen een vrij mens ? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Aservire schreef:
Aservire schreef:
Zoals ik het zie zal een rechtszaak tegen een VRIJ MENS zo ongeveer verlopen:

R(echter) U wordt verdacht van het overtreden van art. xx uit het Wetboek van strafrecht.

M(ens) Goedemorgen mijnheer, ik kreeg een uitnodiging om bij u langs te komen wat wilt u van mij ?

R: Wel u wordt verdacht van het overtreden van de wet en ik ga kijken of dat zo is.

M: Wet zegt u, wet ? Maar ik ben een Vrij Mens en ik heb nooit mij nooit onderworpen aan enige wet.

R: Wij leven nu eenmaal in deze maatschappij en wij hebben dit zo met elkaar geregeld.

M: Beste mijnheer, ik maak GEEN deel uit van UW maatschappij.

R: (nu geirriteerd) Moet u nu eens luisteren, we leven hier in een democratie waar wetten gelden en daar heeft u naar te leven.

M: Ik ben een vrij mens onder god, kunt u mij het document tonen welke ik ondertekend heb dat ik mij aan wetten van UW maatschappij zal houden ?

R: (nu enigszins boos) Ja moet u eens luisteren, dat hoeft helemaal niet want dit is democratisch zo besloten.

M: Kunt u mij het contract tonen waarbij ik UW democratie gemachtigd heb om besluiten namens mij te nemen ? Of kunt u het besluit tonen dat ik niet handelingsbekwaam ben ?

R: Hierbij verklaar ik de Officier van Justitie niet ontvankelijk. Wilt u nu de rechtszaal verlaten.

M: (met een verholen glimlach) jazeker, dag mijnheer.


Read more: http://www.thinkfree.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=57


Voor de volledigheid zal ik ook hier het praktijkverhaal plaatsen:

In een beslag zaak heeft de verdachte bezwaar tegen het beslag ingediend.
Op naam van een mens met naam: "bewoner adres"

Tijdens de zitting werd de naam van de aanwezige verzocht.
De gedaagde deelde mee dat hij een mens is.

Verzocht werd de naam van de mens.
Gevraagd werd in welke wet bepaald is dat een volwassen mens een naam moet hebben.

De voorzitster kwam aan met de Indentieficatie wetgeving.......
Duhhhh deze geldt voor personen niet voor mensen.

Voorzitster werd nu pinnig (parket agentje kwam al dreigend naderbij Smile constateerde dat de opgeroepen persoon niet aanwezig was en dat er bij verstek veroordeelt zou worden.



Affin er werd een protest brief naar de voorzitter van het gerechtshof gezonden met een klacht dat ieder mens ingevolge 6 EVRM zich mag verdedigen, en dat dit recht nu onthouden was.
Dat de voorzitster aangaf een vonnis bij verstek op te leggen dit terwijl er wel een mens aanwezig was.
Affin de voorzitter reageerde dat er gewoon een uitspraak zou volgen. Die uit is gebleven.

Het gerechtshof heeft in al haar wijsheid besloten om geen uitspraak te doen.



Dat klinkt alsof de verdachte zichzelf in de vingers sneed?
Hij diende bezwaar in tegen een beslag en de rechter deed geen uitspraak?
Is het beslag toen uitgevoerd?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Aservire



Leeftijd: 60
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 77


BerichtGeplaatst: za 25 apr 2009 10:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het bezwaar heeft een opschortende werking.
Geen uitspraak houdt in dat het ingediende bezwaar nog steeds zijn opschortende werking heeft.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: vr 15 mei 2009 12:10    Onderwerp: Re: Hoe verloopt een zitting tegen een vrij mens ? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Aservire schreef:
M: Of kunt u het besluit tonen dat ik niet handelingsbekwaam ben?


Deze MENS accepteert niet de geldende wetten, maar maakt wel het voorbehoud dat er mogelijk op basis van die geldende regels een besluit genomen is waarin besloten is dat deze MENS handelingsonbekwaam is. Waarom zou hij - hoezeer hij ook daadwerkelijk gestoord is - zich, indien zo'n besluit wel bestaat, daaraan opeens wel conformeren.

Ik zie het al wel voor me als de rechter opeens uit zijn broekzak het besluit van handelingsonbekwaamheid haalt en het volgende stelt:


R: Ja M hierbij toon ik het besluit dat u daadwerkelijk handelingsonbekwaam bent. Dat besluit is ooit genomen, omdat u zich niet conformeert aan de geldende wetten en regels. U brabbelde wat over vrij mens en geboorterechten etcetera. Daarop hebben de autoriteiten besloten om u handelingsonbekwaam te verklaren. Daarna hebben zij voor u besloten dat u zich alsnog gaat conformeren aan de geldende wetten en regels op het grondgebied waar u wenst te verblijven.

M: In dat geval zal ik niet moeilijk doen meneer de rechter. Ik conformeer mij aan uw straf. Maar stuurt u mij alstublieft niet naar een gesticht. We weten ten slotte allemaal dat de eenling die -met het universele gelijk aan zijn zijde- stelt dat alle anderen ongelijk hebben, zijn gelijk nooit bevestigd zal krijgen. Ik staak mijn pogingen om - zolang ik verblijf op hetzlefde grondgebied als u en de uwen - onder uw gezag uit te komen. Op uw beurt belooft u mij met rust te laten zolang ik mij conform het door u gewenste gedrag gedraag.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Aservire



Leeftijd: 60
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 77


BerichtGeplaatst: vr 15 mei 2009 13:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zag laatst een interessantebeschouwing over schapen.
Schapen zijn redelijk volgzaam, echter soms heeft de herder een schaapshond nodig om de schapen te dwingen.
Dan sjokken de schapen weer braaf achter de herder naar de volgende weide.

Mensen zijn de makke schapen gepasseerd, ze spelen politie agent over elkaar, en waar nodig verlinken ze elkaar.

Elke schaapsherder zou jaloers zijn op zo'n kudde.
Er zijn zelfs mensenschapen die denken dat ze vrij zijn.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: vr 15 mei 2009 14:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Aservire schreef:
Er zijn zelfs mensenschapen die denken dat ze vrij zijn.


offtopic:
Deze discussie wil ik ook voeren in de andere topic over het sociale contract, maar kan hier ook voortgezet worden. Alhoewel ik hem in deze topic minder op zijn plaats vindt.

ontopic:
Om daarop goed te reageren dient er eerst overeenstemming bereikt te worden over het begrip VRIJ. Wat betekent vrij in uw woorden?

Als vrij betekent dat ik mij niet hoef te houden aan ENIGE wet en regelgeving opgelegd door de overheid, dan beschouw ik mij niet vrij. Ik beschouw mij overigens wel veilig. Ik hecht een grotere waarde aan veiligheid dan aan vrijheid.

Ook zonder herdershond zullen de schapen zoveel mogelijk bij elkaar blijven in hun kudde. Zij zoeken de veiligheid van de kudde op.

Maar maakt het uit wie mij welke verplichting oplegt? Stel dat ik mij niet conformeer aan wetten en regelgeving van de overheid, maar aan morele verpichtingen die ik mijzelf opleg, dan ben ik NOG STEEDS NIET vrij. Ik dien mij namelijk aan die verplichtingen te houden.

Vrij betekent dan wellicht dat ik de mijzelf opgelegde verplichtingen eender elk moment mag wijzigen in een op dat moment meer wenselijke verplichting.

Echter indien dat het geval is, dan komen we bij een status uit die vooral in het andere topic is (wordt??) besproken, namelijk die van anarchie. Iedereen is vrij om te doen en laten wat hij of zij wil en zodoende ben ik vrij om mijn buurman een kopje kleiner te maken. Zijn vrouw is dan weer vrij om mijn vrouw een kopje kleiner te maken. Wij zijn dan samen vrij om vrolijk verder te leven. Enig toch?

Om al gelijk uw (te verwachten) opmerking "Vanwaar die agressie?" te pareren het volgende. Het gaat er niet om dat de mens in wezen agressief is, dan wel zou zijn, dan wel juist niet is. Het gaat er om dat hiermee een extreem voorbeeld gesteld wordt, maar die in feite op alle situaties doorgetrokken kan worden.

Als ik op een kruising tegenover mijn buurman sta en wij willen beiden tegelijkertijd in westelijk richting afbuigen, dan zullen wij tegen elkaar opbotsen en geen meter verder komen. Leve de vrijheid!

Deze impasse zal pas dan doorbroken worden, indien één van ons twee zich conformeert aan de zichtbaar gemaakte wens van de ander. Echter op het moment dat ik aan de kant ga, en mij dus conformeer aan de wenselijk geachte omgangsvorm, dan lever ik mijn vrijheid in. Om ultiem vrij te zijn betekent dat dat ik voor de rest van mijn leven geen stap vooruit kom, ofwel dat ik voor de rest van mijn leven moet leven met de gedachte dat ik mijn buurman (al was het maar voor even) gemaakt heb tot mijn slaaf. Interessant!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
pacta sunt servanda

pacta sunt servanda

Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805


BerichtGeplaatst: di 30 jun 2009 14:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ons juridisch systeem zoals dit er nu is betreft de minst slechte oplossing. Altijd voor vebetering vatbaar en dient constant mee te groeien met de maatschappij. Het is een systeem dat nodig is omdat de mens niet bij machte blijkt om met zijn vrijheid om te gaan. als een ieder "vrij" zou zijn zou er complete chaos bestaan. Wat voor de een gewoonte zou zijn is dat voor een ander weer niet. Interpretatieproblemen zouden meer regel zijn dan uitzondering.

De mens heeft dit ooit onderkend en heeft een stukje "vrijheid" opgegeven voor regelmaat en zekerheid.

Ik ben van mening dat mensen die zich "slaaf" voelen van de maatschappij en van mening zijn niet "onder contract" te staan van de Staat, zich onvoldoende hebben verdiept in de achterliggende gedachte achter regulering en vastlegging van omgangsnormen.

Ik ben wel benieuwd hoe de mens een maatschappij met "vrije mensen" ziet. Ik ben ook benieuwd hoe een mens die vrij wil zijn zich beweegd in deze maatschappij waarin het overgrote deel totstand komt of wordt beschermd door regelgeving (technologie, infrastructuur, milieu etc.).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
sabri

sabri

Leeftijd: 48
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 441


BerichtGeplaatst: di 30 jun 2009 19:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

pacta sunt servanda schreef:

Ik ben wel benieuwd hoe de mens een maatschappij met "vrije mensen" ziet. Ik ben ook benieuwd hoe een mens die vrij wil zijn zich beweegd in deze maatschappij waarin het overgrote deel totstand komt of wordt beschermd door regelgeving (technologie, infrastructuur, milieu etc.).


Oh, dan moet je even hier kijken: http://www.vrankrijk.org/

De laatste keer dat ik er iets over las werd er iemand doodgeknuppeld het pand uit gesmeten. Dat is Anarchie met de hoofdletter A.

(Wat je verder ook van kraken/anarchisten mag vinden, wie anarchie nastreeft moet daar eens een kijkje nemen)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Duch
Moderator
Duch

Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351


BerichtGeplaatst: wo 01 jul 2009 12:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

vrankrijk.org schreef:
2004 - Na jaren van opmeten, aanpassen, papieren invullen wordt duidelijk dat Vrankrijk moet verbouwen om aan de geluidsnormen en veiligheidseisen te voldoen die tegenwoordig noodzakelijk zijn.

Anarchisten zei je hè? Interesting... Think
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 5 van 6 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds