Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
een auto gekoc...
huurbeschermin...
ww, vakantie e...
Merkrecht en r...
Klacht tegen a...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 21 jun 2024 18:31
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Hoe verloopt een zitting tegen een vrij mens ?
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 4 van 6 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Aservire



Leeftijd: 60
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 77


BerichtGeplaatst: ma 01 dec 2008 14:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@Arnoud Engelfriet
Oke, dus dit is een ander topic.

Hoe zou mijn contract er met medemensen uit kunnen zien ?
Twee artikelen:

- EVRM 8 lid 1 Aangevuld met "door de medemens en
overheid
".
- Het verbod om mensen direct te benadelen (geweld, diefstal)

Deze 2 lijken mij voor nu wel voldoende.
De Nederlandse wetboeken regelen vooral wanneer 8 EVRM weer niet van toepassing is.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Duch
Moderator
Duch

Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351


BerichtGeplaatst: ma 01 dec 2008 15:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik neem aan dat je dat contract dan met alle medemensen aan wilt gaan, omdat het anders niet verbindend is tussen jou en diegenen met wie je het niet afgesloten hebt (nog even afgezien van de vraag of er vanuit jouw perspectief eigenlijk wel zoiets bestaat als een overheid). Betekent dat dan ook dat je verschillende exemplaren van dat contract mee op vakantie zou willen nemen? En wat doet je eigenlijk als er een meningsverschil ontstaat over de vraag wat de inhoud van de verbintenis precies is (het artikel is nogal multi-interpretabel)?

Overigens ben ik nog steeds benieuwd naar jouw antwoord op de vraag of er een rechtsregel is die het vrij mens A verbiedt om vrij persoon B op zijn neus te slaan, en zo ja, welke dan en waarom dan? Pas nadat die vraag beantwoord is weet ik immers wat je precies onder een vrij mens verstaat en kan ik zinnig verder denken of de oorspronkelijke vraag die je stelde.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: ma 01 dec 2008 15:59    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Aservire schreef:
- EVRM 8 lid 1 Aangevuld met "door de medemens en overheid".
- Het verbod om mensen direct te benadelen (geweld, diefstal)

En wat nu als een ander weigert dit contract met jou te sluiten? Is geweld jegens jou dan wel toegestaan? Zo nee, hoe dwing je af dat het niet toegestaan is?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
Aservire



Leeftijd: 60
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 77


BerichtGeplaatst: za 06 dec 2008 19:21    Onderwerp: Verschil tussen Common Law en Maritme Law. Reageer met quote Naar onder Naar boven

Je komt deze informatie waarchijnlijk niet tegen in de collegezaal, ik zou het trouwnes ook niet bekijken: want het staat haaks op wat je geacht wordt als waarheid aan te nemen.

Vanaf minuut 6 wordt het interessant.
Let wel: De inhoud van deze film toegepast, vormt een gevaar voor uw rechtscariere.

http://video.google.co.uk/videoplay?docid=3296715122664269567&ei=nGQ6SbvFJ6TgiAK5jN2gCQ&q=Hijacking+humanity+
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: za 06 dec 2008 19:56    Onderwerp: Re: Verschil tussen Common Law en Maritme Law. Reageer met quote Naar onder Naar boven

Aservire schreef:
Let wel: De inhoud van deze film toegepast, vormt een gevaar voor uw rechtscariere.

Dat is natuurlijk nogal afhankelijk van hoe ontvankelijk je bent voor gezever van types als fraudeur Jordan Maxwell. Hij zal geen groter gevaar vormen voor juristen dan Jomanda voor artsen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Aservire



Leeftijd: 60
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 77


BerichtGeplaatst: za 06 dec 2008 20:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Je hebt gelijk Bf, je kunt beter luisteren naar krijgsheren zoals Balkenende en Verhagen die met de oude VOC mentaliteit weer landen veroveren, burgers vermoorden en de grondstoffen stelen.

Dat zijn je voorbeelden !

Als je inhoudelijk op de documantaire wilt reageren is dat welkom.
Echter wat geblaat over een producent weerspiegelt je onvermogen om de inhoud te weerleggen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: za 06 dec 2008 20:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De specifieke link heb ik niet uitgekeken, maar in het kort komt al dat gedoe volgens mij neer op: filosofisch zijn wij het niet eens met de bestaande wereldorde, daarom kunnen wij het bestaan ervan ontkennen door "nee" te zeggen (zie het gedoe met hoofdletters). Die logica is zo strak dat ik haar niet zal proberen te weerleggen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Aservire



Leeftijd: 60
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 77


BerichtGeplaatst: za 06 dec 2008 22:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bf dat plan hebben het CJIB, de gerechtsdeurwaarder en de Rechtbank ook getrokken.
Beter geen besluit dan op je bek te gaan.

Laat hen die bedrogen willen worden, bedrogen worden.

No offence.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Truckdriver



Leeftijd: 52
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UvT

Berichten: 5


BerichtGeplaatst: za 28 feb 2009 23:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo Allemaal.
Sorry dat ik deze discussie weer even nieuw leven inblaas, maar het onderwerp is mijns inziens interessant genoeg om wat dieper uit te spitten.

Over het algemeen kan ik mij wel vinden in de zienswijze van Aservire. Hoewel hij duidelijk nog wat moeite heeft met de begrippen 'hen' en 'hun' (niet gemeen bedoeld).

Waar het m.i. volgens Aservire op neerkomt is dat ieder mens van vlees en bloed een aantal onvervreembare geboorterechten heeft. Onder andere het recht om in vrijheid te leven en over zijn of haar eigen leven en lichaam te beschikken. Daar staat ook een universele plicht tegenover en wel de plicht om zo te leven dat je anderen niet verwondt, kwaad doet of schade berokkent. Dit zijn 'basisrechten en -plichten' die we allemaal instinctief aanvoelen. Dit houdt dus ook in dat ieder mens het recht heeft om op deze aarde rond te lopen en tegelijkertijd niemand heeft het recht heeft om ander te dwingen iets te doen of te laten dat die persoon niet wil (inherent aan het woordje 'dwingen'). Dat zou immers een overtreding van de basisplicht inhouden. Dit principe wordt volgens mij vaak beschreven als de 'natuurwet'.

Moreel gezien kun je dus wel degelijk de vraag stellen: hoe kan -wanneer individuen niet het recht hebben elkaar te dwingen- een groep mensen plotseling wel een individu dwingen? Anders dan door macht/dreiging met of gewoon puur geweld te gebruiken? Op welk moment ze dus automatisch zondigen tegen de eerder genoemde 'natuurwet'.

Interessant is trouwens dat de grondbeginselen van deze natuurwet op alle mogelijke manieren terugkomen in vrijwel ieder rechtssysteem en daar vaak de basis van zijn.

Een tweede -min of meer losstaand- feit is dat er wel degelijk een verschil bestaat tussen een persoon en een mens van vlees en bloed. Een persoon in de juridische zin van het woord is een rechtsvorm. Een fictie, een juridische constructie, bedacht en gemaakt door mensen gebasseerd op afspraken die de bedenkers daarover met elkaar hebben gemaakt. In dit geval dus een rechtsvorm die vanaf je geboorte aan jou als mens wordt gekoppeld. Een rechtsvorm ook, die het mogelijk maakt om de eerder genoemde natuurwet, gij zult een ander niet (tegen zijn zin) dwingen, te omzeilen. Immers: het is niet de mens die gedwongen wordt, het is de rechtspersoon. En dat die rechtspersoon gekoppeld is aan de mens, is zijn/haar probleem. Hij/zij heeft daar stilzwijgend mee ingestemd.

Ik ben aldus bang dat Aservire wel eens meer gelijk zou kunnen hebben dan bepaalde personen hier leuk schijnen te vinden (I don't blame you guys. If this shit is true you're in big trouble).

Graag hoor ik waarom ik ongelijk heb (en kom aub niet aan met: macht/geweld want daarmee overtreed je de basisrechten van de mens. Ook de vraag of en hoe het dan anders zou moeten speelt even geen rol. Daar gaat het niet om. Het gaat puur om de filosofische kant van dit vraagstuk: waarop baseert de overheid haar recht om mij tot het volgen van wetten en regels te dwingen; anders dan de wetten en regels die -met het oog op de geboorterechten en -plichten- sowieso gevolgd moeten worden? En waarom is daar een rechtsvorm voor nodig?

Ik ben benieuwd naar uw aller -beargumenteerde- mening.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: zo 01 mrt 2009 0:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het punt is dat dit soort theorieën leuk en aardig zijn, maar dat ze slechts als doel hebben een verklaring of rechtvaardiging te vinden voor de macht van de staat. Wat jij "basisrechten" noemt is slechts een constructie in jouw theorie, dus slechts een onderdeel van jouw poging om een verklaring/rechtvaardiging te vinden. Ze maken geen deel uit van de wereld die je met je theorie probeert te verklaren/rechtvaardigen.

Als jouw theorie volledig faalt om tot een verklaring/rechtvaardiging te komen, dan is je theorie niet erg bruikbaar.

Sommigen uit "mijn theorie zegt X" te mogen concluderen dat de uitspraak X in de wereld een ware uitspraak is. Dat is echter een denkfout.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Truckdriver



Leeftijd: 52
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UvT

Berichten: 5


BerichtGeplaatst: zo 01 mrt 2009 0:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@bona fides.
Dank voor je antwoord. Ik ben echt serieus geinteresseerd in dit soort vraagstukken en ben hier om te leren.

Wat betreft jouw antwoord.
Die 'basisrechten' zijn de basis van vrijwel ieder rechtsysteem. Inclusief de verklaring van de rechten van de mens en de NL grondwet. Ze staan wellicht niet zo één op één omschreven, maar het komt op hetzelfde neer: we zijn allemaal gelijk geboren. Horen daar die basisrechten niet automatisch bij? Worden we wellicht rechtenloos geboren? En zoja, als we geen rechten hebben waar haal ik dan het recht vandaan om voor ander te bepalen (als individu of als groep) wat wel en niet mag (wederom natuurlijk binnen de basisrechten en -plichten, die dus niet bestaan)?

Het recht van de overheid om mij als mens te dwingen moet toch ergens vandaan komen (en ik meen dit heel serieus).

BTW: wat is jouw mening over het verschil tussen mens en 'natuurlijke persoon' en de reden waarom we die natuurlijke persoon uberhaupt nodig hebben?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
komodo

komodo

Leeftijd: 53
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 312


BerichtGeplaatst: zo 01 mrt 2009 1:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Heel simpel komt het hierop neer:

Het recht van een overheid om jou dingen dwingend op te leggen, hebben wij - in de loop van de geschiedenis- aan de overheid gegeven en die kunnen zij uitoefenen zolang wij dat collectief - dus in grote meerderheid- acceptabel vinden.

In den beginne was er in feite anarchie. Het gevolg van anarchie is het recht van de sterkste, en die sterksten zorgden er voor dat wij deden wat zij zeiden. Lekker makkelijk voor hen. Die sterksten werden later de hogere klassen, zoals de adel.

In loop van de geschiedenis hebben mensen die authoriteiten er toe gedwongen om in elk geval een deel van die macht af te staan aan de lagere klassen. Dat heeft men uiteindelijk gedaan, gewoon omdat er in sommige gevallen revoluties waren uitgebroken met als gevolg dat die hogere klassen gewoon geen rechten meer hadden.

Uiteindelijk is dit alles gekristalliseerd in het systeem wat wij nu hebben. Het volk als geheel stelt zich, min of meer vrijwillig, onder de regie van de overheid en de overheid wordt door ons als volk gecontroleerd. Er zijn wetten, en zolang die wetten acceptabel zijn worden ze redelijk nageleefd. De controle op die wetten moet ook acceptabel zijn. Men pikt het niet als je standrechtelijk wordt geëxecuteerd wegens 10 km/u overschrijding van de maximum snelheid en men pikt het evenmin als een kinderverkrachter een waarschuwing krijgt. Dat is een dynamisch evenwicht, in het ene tijdvak vinden wij collectief dat overspeligen opgehangen dienen te worden maar is pedofilie algemeen geaccepteerd, in het andere tijdvak is pedolfilie uit den boze maar is prostitutie ineens legaal.

De overheid krijgt haar macht van het volk, op enige wijze. Het kan zijn dat de overheid steunt op een klein deel van het volk en gebruikt het veel geweld om de rest onder de duim te krijgen, zoals in dictaturen het geval is, het kan ook zijn dat de overheid relatief breed gedragen wordt en is het onnodig - en derhalve ook ongeaccepteerd - dat de overheid veel geweld gebruikt. Waarom ben jij als individu gebonden aan die overheid? Het antwoord is dus eenvoudig omdat het volk zich daartegen niet verzet. De overheid kan en mag dus haar macht laten gelden, ook tegenover diegenen die het daarmee niet eens zijn. Dat wordt pas anders als het volk in meerderheid meent dat het anders moet zijn.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Truckdriver



Leeftijd: 52
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UvT

Berichten: 5


BerichtGeplaatst: zo 01 mrt 2009 2:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@komodo

Mooi en helder antwoord.
Maar dan ga ik toch even advocaat van de duivel spelen. Want betekent dit nu dat elk rechtssysteem in feite gebaseerd is op (dreiging met / gebruik van) geweld en daardoor automatisch verwordt tot een dictatuur van minderheid dan wel meerderheid?
Hoe zit het met de beroemde 'God given rights' van vrijheid en zelfbeschikking. Rechten die ieder wezen in feite logischerwijs zou moeten hebben (niemand kiest waar of hoe hij geboren wordt, dus waarom zou iemand meer rechten en/of plichten hebben dan een ander)?
Die rechten (zo ze al bestaan) worden in het door jouw beschreven systeem dan met voeten getreden (hoe begrijpelijk het ontstaan er van het systeem ook is). Zelfs al gebruik je het recht van de sterkste, dat maakt het nog niet 'juist' of toelaatbaar.

Met andere woorden, hou je niet te allen tijden het (oer)recht om niet aan dit systeem mee te doen?
Bijvoorbeeld door gebruik te maken van 's lands eigen wetten en afstand te doen van de 'natuurlijke persoon constructie' die ten tijde van je geboorte is opgezet? (ook over die constructie graag jouw mening)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: zo 01 mrt 2009 2:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Truckdriver schreef:
Die 'basisrechten' zijn de basis van vrijwel ieder rechtsysteem. Inclusief de verklaring van de rechten van de mens en de NL grondwet. Ze staan wellicht niet zo één op één omschreven, maar het komt op hetzelfde neer: we zijn allemaal gelijk geboren. Horen daar die basisrechten niet automatisch bij?

Nee hoor, die grondrechten zijn gewoon in overeenstemming met onze rechtsstaat. Jij baseert je redenering echter niet op die grondrechten, maar op 'basisrechten' die volgens jou in tegenspraak zouden zijn met onze staatsinrichting.

Quote:
Worden we wellicht rechtenloos geboren?

Het is jouw theorie, dus dat mag je zelf bepalen.

Quote:
En zoja, als we geen rechten hebben waar haal ik dan het recht vandaan om voor ander te bepalen (als individu of als groep) wat wel en niet mag (wederom natuurlijk binnen de basisrechten en -plichten, die dus niet bestaan)?

Dat mag je mij vertellen. Hoe verklaart jouw theorie onze rechtsstaat?

Quote:
Het recht van de overheid om mij als mens te dwingen moet toch ergens vandaan komen (en ik meen dit heel serieus).

Je meent heel serieus dat er een theorie moet zijn die:
1. jou aanspreekt, en
2. onze rechtsstaat verklaart.

Ik kan je niet garanderen dat er zo'n theorie bestaat. Wat ik je wel kan vertellen is dat er in dit land een overheid is die wetten uitvaardigt en toezicht houdt op de naleving ervan. Die feitelijke waarneming is onafhankelijk van welke theorie jij of ik ook zou willen aanhangen.

Quote:
BTW: wat is jouw mening over het verschil tussen mens en 'natuurlijke persoon' en de reden waarom we die natuurlijke persoon uberhaupt nodig hebben?

Semantiek.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
komodo

komodo

Leeftijd: 53
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 312


BerichtGeplaatst: zo 01 mrt 2009 3:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Truckdriver schreef:
@komodo

Mooi en helder antwoord.
Maar dan ga ik toch even advocaat van de duivel spelen. Want betekent dit nu dat elk rechtssysteem in feite gebaseerd is op (dreiging met / gebruik van) geweld en daardoor automatisch verwordt tot een dictatuur van minderheid dan wel meerderheid?


Ja, uiteindelijk wel ware het niet dat bijvoorbeeld onze democratie een democratische rechtstaat is die tracht te voorkomen dat er een dictatuur van de meerderheid is. Maar je hebt wel gelijk: de machtige partij (in ons geval de meerderheid van het volk zoals vertegenwoordigd in de Tweede Kamer) bepaald voor iedereen binnen onze landsgrenzen hoe een en ander wordt geregeld en welke rechten je wel en niet kunt doen gelden.

Truckdriver schreef:
Hoe zit het met de beroemde 'God given rights' van vrijheid en zelfbeschikking. Rechten die ieder wezen in feite logischerwijs zou moeten hebben (niemand kiest waar of hoe hij geboren wordt, dus waarom zou iemand meer rechten en/of plichten hebben dan een ander)?


Die "god given rights" zijn bedacht door mensen, ze zijn een soort ideaal: een fictie dus. Je kunt je er in feite niet op beroepen. In een ander tijdsvak zouden we wel eens een heel ander setje 'god given rights' kunnen bedenken afhankelijk van wat we dan belangrijk vinden. In mijn ogen zijn ze niet 'echt' en zeker niet onveranderlijk.

Truckdriver schreef:
Die rechten (zo ze al bestaan) worden in het door jouw beschreven systeem dan met voeten getreden (hoe begrijpelijk het ontstaan er van het systeem ook is). Zelfs al gebruik je het recht van de sterkste, dat maakt het nog niet 'juist' of toelaatbaar.


Ze bestaan in mijn ogen niet. De toelaatbaarheid wordt gevormd door de mogelijkheden die overheden hebben om hun macht te doen gelden en daarvoor hebben ze uiteindelijk de steun van het volk voor nodig. Het volk is nu eenkeer met meer, dus uiteindelijk is de hogere klasse nergens als het volk beslist het echt niet langer te pikken. Je ziet toch ook dat de mensenrechten beter gewaarborgd zijn in landen met een hoog opleidingsniveau? Die mensen pikken gewoon minder van een overheid en dus doet de overheid er goed aan hun rechten te waarborgen.

De jusitheid van zo een systeem is niet onafhankelijk toetsbaar: in ethische theorieën worden alleen de kaders geschetst waarbinnen het systeem als toelaatbaar kan worden aangemerkt omdat de kaders niet worden geschonden. Maar andere kaders kunnen leiden tot een ander idee over wat toelaatbaar is. Er is geen objectieve maatstaf van 'juist' of 'onjuist'.

Truckdriver schreef:
Met andere woorden, hou je niet te allen tijden het (oer)recht om niet aan dit systeem mee te doen?


Nee, want je kunt je oerrecht niet doen gelden als anderen het niet erkennen. Je kunt wel zeggen 'ik doe niet mee aan de maatschappij' maar de maatschappij als geheel heeft daar geen boodschap aan en staat de overheid toe jou te dwingen wel mee te doen. Waar blijf je dan met je ideeën over "oerrecht"?


Truckdriver schreef:
Bijvoorbeeld door gebruik te maken van 's lands eigen wetten en afstand te doen van de 'natuurlijke persoon constructie' die ten tijde van je geboorte is opgezet? (ook over die constructie graag jouw mening)


Ik heb geen flauw idee wat ''s lands eigen wetten' zijn, als het niet de wetten zijn die in een bepaald land gelden. En die worden opgelegd door de maatschappij waar je niet aan mee wilde doen, dus ik vermoed dat die 's lands eigen wetten die je noemt andere wetten zijn dan ik in mijn wetboeken lees.

Die natuurlijke persoon constructie is gewoon een handige fictie die nodig is om goed te kunnen differentieren tussen natuurlijke personen en rechtspersonen en om de wetten van het land op je te kunnen toepassen (denk aan al die regelgeving die nodig is om belastingen te kunnen innen, om uitkeringen te kunnen betalen, om te kunnen stemmen, etc. Het is daarvoor nodig dat er een persoon is waaraan al dat kan worden opgehangen, ergo de natuurlijke persoon is geboren. Je kunt daarvan geen afstand doen, omdat dat afstand doen niet wordt erkent. En daarin zit hem de crux, denk ik: om een recht te kunnen doen gelden, of om ergens afstand te kunnen doen, is het noodzakelijk dat alle anderen in Nederland, dat ook erkennen en je daarin respecteren. Dat is niet het geval: de maatschappij erkent jouw recht om afstand te doen van jouw persoonsconstructie niet, en dus zit je er aan vast.

Denk aan de Marokkanen die een dubbele nationaliteit hebben: daaraan kunnen ze niets veranderen, omdat het land dat het aangaat dat recht niet erkent. Dus is het recht er niet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 4 van 6 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds