Herziening/wijziging van primair besluit, gevolgen?

[BG]

Kort: Kunnen er twee primaire besluiten naast elkaar staan waarbij het eerste besluit toeziet op X, Y en Z en waarbij de wijziging enkel toeziet op X en dat ook benoemt en over Y en Z niets opmerkt en ook niets intrekt?

Lang: Hoewel het onderliggende over sociale zekerheid gaat, ziet de vraagstelling toe op besluiten in het algemeen.

Vandaag een naar mijn idee opmerkelijk bezwaarschrift binnengekomen over een WW-uitkering gericht tegen het herziene danwel een gewijzigd primair besluit.

Er is een primair besluit genomen bestaande uit de onderdelen:

a. de hoogte van de uitkering;
b. de duur van de uitkering;
c. de omvang van de uitkering;
d. de mededeling dat er 8% vakantiegeld zal worden gereserveerd.

Er volgt een herziening van dit primaire besluit waarbij a. de hoogte van de uitkering wordt aangepast en deze wordt verhoogd.

Over de andere punten wordt niets meer vermeld. In het herziene besluit wordt alleen het volgende gesteld: We hebben uw uitkering herzien. De hoogte luidt nu als volgt en dan volgt het nieuwe bedrag. Uiteraard ontbreekt de bezwaarclausule niet. Er wordt in de herziene beslissing niets vermeld over een een (gedeeltelijke) intrekking van de oorspronkelijke beslissing.

Belanghebbende stelt nu dat de herziene beslissing niet goed is aangezien onderdeel d. niet terugkomt in de nieuwe beslissing en er nu geen grondslag meer is om vakantiegeld te reserveren*. De herziene beslissing is daarmee in strijd met de wet (verder geen verduidelijking).

Kan het herziene besluit als aanvulling / correctie op punt a. worden beschouwd en blijven de andere punten (b., c. en d.) overeind juist vanwege het feit dat er geen (gedeeltelijke) intrekking heeft plaatsgevonden?

Naar mijn idee is er geen reden om het bezwaarschrift gegrond te verklaren. Het eerste besluit is niet (gedeeltelijk) ingetrokken en derhalve is het slechts op één aspect gewijzigd. Ik denk zelfs dat belanghebbende niet-ontvankelijk moeten worden verklaard aangezien opgekomen wordt tegen een onderdeel wat al in rechte is vast komen te staan.

De WW stelt als eis (art. 25) dat een herzieningsbesluit de herziening bevat en de op die herziening betrekking hebbende rechten en plichten vermeldt. Verder schept de WW ook de algemene grondslag om besluiten te mogen herzien. Dit is echter voornamelijk om met terugwerkende kracht, negatief voor belanghebbende te mogen beslissen.

Uit de Awb kan ik alleen 6:18 en 6:19 distilleren maar dat lijkt me hier niet van toepassing.

* Het is maar de vraag of belanghebbende überhaupt belang heeft. Immers, zonder reservering wordt er gewoon elke maand uitgekeerd in plaats van in mei. Het belang is vooralsnog ook niet gelegen in proceskosten.

Ben benieuwd naar jullie reactie!
_________________
Mine!