|
|
| Auteur |
Bericht |
bokkiwokki
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: do 30 jun 2011 1:20 Onderwerp: Herinrichting straat: feitelijke of rechtshandeling |
   |
|
Hallo,
Ik heb een geschil met de gemeente waar ik woon. Het betreft de herinrichting van een straat. Ik vindt dat ik onevenredig zwaar in mijn belangen wordt geschaad. Ik ben benieuwd naar jullie mening mbt deze casus
Het volgende is tot nu toe gebeurt:
1) gemeente heeft inventarisatie gedaan van belangen en wensen mbt de herinrichting, ook bij bewoners. Ik heb input gegeven
2) gemeente heeft een conceptontwerp gemaakt
daarop is inspraak geweest. Ik heb mijn bezwaren en wensen kenbaar gemaakt, net als anderen dat gedaan hebben.
3) gemeente heeft besluit genomen tot herinrichting door het vaststellen van het definitief ontwerp en tevens 2 verkeersbesluiten genomen die randvoorwaardelijk zijn om het ontwerp uit te voeren, nl. a) het instellen van een eenrichtingsverkeer en b) het opheffen van parkeerverbod dat bestond voor de westzijde van de weg.
4) In het definitieve ontwerp zijn een aantal inrichtingsbeslissingen genomen die in mijn nadeel zijn. Mijn bezwaren zijn niet gehonoreerd en slecht gemotiveerd ter zijde geschoven. Soortgelijke bezwaren van andere bewoners zijn wel gehonoreerd.
5) Ik heb bezwaar aangetekend en er is een hoorzitting geweest
6) De gemeente draalt met het nemen van een besluit op het bezwaarschrift. De 2 termijnen van 6 weken zijn verlopen.
7) Omdat de herinrichting wel doorgaat heb ik een voorlopige voorziening aangevraagd bij de voorzieningenrechter om de herinrichting stop te zetten zolang er geen besluit op het bezwaar is.
Het verweer van de gemeente tegen de voorlopige voorziening is dat de herinrichting een feitelijke handeling is waartegen geen bezwaar en beroep mogelijk. De verkeersbesluiten waartegen wel een voorlopige voorziening getroffen zou kunnen worden, worden door mij niet omstreden.
De vraag is nu of de gemeente met het vaststellen van het definitieve ontwerp en het uitvoeren daarvan een rechtshandeling pleegt.
Ik ben van mening van wel omdat in het ontwerp aangegeven wordt dmv parkeerhavens, troittoirs, rijbanen e.d wat een bepaalde weggebruiker op een bepaalde plek wel en niet mag doen . Bijvoorbeeld door meer parkeerruimte in de vorm van parkeerhavens in te tekenen ten koste van troittoirs wordt de (informele) speelruimte van kinderen beperkt. Ook ontloopt de gemeente met het vaststellen van een dergelijk ontwerp allerlei andere nieuw te nemen verkeersbesluiten.
Wat mijn eigen belang betreft: Vlak voor mijn raam zijn parkeerplaatsen ingepland. Ik heb geen voortuin en de stoep is smal. Een geparkeerde auto en met name bestelbussen ontnemen mij mijn uitzicht en lichtinval in de woonkamer. Andere bewoners in dezelfde situatie tekenden net als ik bezwaar aan tegen de parkeerplaatsen die in het conceptontwerp pal voor hun raam ingepland waren. Hun bezwaar is gehonoreerd en mijn bezwaar niet. In het definitieve ontwerp zijn bij hun de parkeerplaatsen opgeheven, bij mij niet. De gemeente motiveert dit besluit met het feit dat bij mij altijd al geparkeerd mocht worden en bij die anderen niet. Maw ik zou er niet op achteruit gaan. Gelijkheidsbeginsel ? NB. Er zijn overigens prima alternatieve locaties waar parkeerplaatsen aangelegd kunnen worden die geen hinder voor omwomenden opleveren.
Er zijn nog een paar inrichtingsbeslissingen waar tegen ik bezwaar heb gemaakt zoals het plaatsen van een lantaarnpaal vlak voor mijn slaapkamerraam. Daarenboven zijn in het definitieve ontwerp een paar wijzigingen opgenomen tov het conceptontwerp die zwaar in mijn nadeel zijn en waarop geen inspraak meer mogelijk was.
Mijn concrete vragen zijn:
Heeft gemeente gelijk door te stellen dat de herinrichting een feitelijke handeling betreft?
Kan ik het ontwerp aanvechten en bij welke rechter
Is het normaal dat er geen inspraak meer mogelijk is op wijzigingen die in het defintieve ontwerp zijn opgenomen?
Wat kan ik doen tegen die lantaarnpaal?
Alvast bedankt voor het meedenken |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 30 jun 2011 1:34 Onderwerp: Re: Herinrichting straat: feitelijke of rechtshandeling |
|
|
| bokkiwokki schreef: | | Het verweer van de gemeente tegen de voorlopige voorziening is dat de herinrichting een feitelijke handeling is waartegen geen bezwaar en beroep mogelijk. |
Voor zover die feitelijke herinrichtingshandelingen de uitvoering vormen van het bestreden besluit, dient dit verweer van de gemeente te falen. Een voorlopige voorziening kan heel goed gericht zijn tegen dit soort feitelijke uitvoeringshandelingen.
| Quote: | | De vraag is nu of de gemeente met het vaststellen van het definitieve ontwerp en het uitvoeren daarvan een rechtshandeling pleegt. |
De vraag is of (en in hoeverre) dat ontwerpbesluit wel een besluit is in de zin van de Awb.
| Quote: | | Ik ben van mening van wel omdat in het ontwerp aangegeven wordt dmv parkeerhavens, troittoirs, rijbanen e.d wat een bepaalde weggebruiker op een bepaalde plek wel en niet mag doen . Bijvoorbeeld door meer parkeerruimte in de vorm van parkeerhavens in te tekenen ten koste van troittoirs wordt de (informele) speelruimte van kinderen beperkt. |
Voor het aanleggen van parkeerhavens is volgens mij geen besluit nodig. (Voor invalideparkeerplaatsen weer wel). Het ontwerp is geen besluit in de zin van de Awb voor zover het betrekking heeft op parkeerhavens. Ik weet niet uit mijn hoofd hoe het zit met trottoirs en rijbanen.
Het gaat hier vooral om de eis van een "publiekrechtelijke" rechtshandeling. Er is een publiekrechtelijke basis nodig voor het besluit, en die is er niet wat betreft de aanleg van parkeerhavens.
| Quote: | | Ook ontloopt de gemeente met het vaststellen van een dergelijk ontwerp allerlei andere nieuw te nemen verkeersbesluiten. |
Ik weet niet wat je bedoelt met "ontloopt", maar voor zover het ontwerpbesluit in feite een verkeersbesluit is, gaat het natuurlijk wel om een besluit in de zin van de Awb.
| Quote: | | Kan ik het ontwerp aanvechten en bij welke rechter |
Voor zover het geen besluit betreft kun je bij de civiele rechter terecht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bokkiwokki
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: do 30 jun 2011 10:09 Onderwerp: Re: Herinrichting straat: feitelijke of rechtshandeling |
|
|
| bokkiwokki schreef: | | Het verweer van de gemeente tegen de voorlopige voorziening is dat de herinrichting een feitelijke handeling is waartegen geen bezwaar en beroep mogelijk. |
| bona fides schreef: | | Voor zover die feitelijke herinrichtingshandelingen de uitvoering vormen van het bestreden besluit, dient dit verweer van de gemeente te falen. Een voorlopige voorziening kan heel goed gericht zijn tegen dit soort feitelijke uitvoeringshandelingen. |
Het verzoek voor een vv is bij de sector bestuursrecht gedaan ivm het omstreden ontwerpbesluit. Niettemin wil de gemeente de uitvoeringshandelingen niet stopzetten in afwachting van de uitspraak van de v.rechter, terwijl dit wel gebruikelijk is. Als reden voert zij de feitelijke handeling aan die zij mag doen als gemeente, bovendien als eigenaar van de grond en binnen de kaders van het bestemmingsplan (bestemming verkeersdoeleinden)
| bokkiwokki schreef: | | De vraag is nu of de gemeente met het vaststellen van het definitieve ontwerp en het uitvoeren daarvan een rechtshandeling pleegt. |
| bona fides schreef: | | De vraag is of (en in hoeverre) dat ontwerpbesluit wel een besluit is in de zin van de Awb. |
Oke maar onder besluit wordt verstaan: een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. Aan de eis van schriftelijk is voldaan, maar is een besluit waarin B&W aangeeft het definitieve ontwerp vast te stellen en een x bedrag vrijgeeft om de herinrichting uit te voeren nu wel of niet een besluit? En staat dit besluit open voor bezwaar en beroep bij de bestuursrechter?
| bokkiwokki schreef: | | Ook ontloopt de gemeente met het vaststellen van een dergelijk ontwerp allerlei andere nieuw te nemen verkeersbesluiten. |
| bona fides schreef: | | Ik weet niet wat je bedoelt met "ontloopt", maar voor zover het ontwerpbesluit in feite een verkeersbesluit is, gaat het natuurlijk wel om een besluit in de zin van de Awb. |
Met "ontloopt" bedoel ik dat met bijvoorbeeld het creeren van parkeerhavens en stoepen de gemeente aangeef waar wel niet geparkeerd mag worden door het plaatsen van bord E4. Als er geen parkeerhavens zijn moet de gemeente bord E1 plaatsen voor die weggedeelten waar parkeren ongewenst is. Instellen van parkeerverboden met bord E1 zijn verkeersbesluiten waarop bezwaar en beroep mogelijk is, creeren van stoep of parkeerhavens met het plaatsen van bord E4 is geen besluit waar tegen geen bezwaar en beroep mogelijk. Dit terwijl de gemeente hetzelfde beoogt namelijk het reguleren van parkeren. Daarmee worden besluiten in de zin van Awb ontweken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 30 jun 2011 15:08 Onderwerp: Re: Herinrichting straat: feitelijke of rechtshandeling |
|
|
| bokkiwokki schreef: | | Oke maar onder besluit wordt verstaan: een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. Aan de eis van schriftelijk is voldaan, maar is een besluit waarin B&W aangeeft het definitieve ontwerp vast te stellen en een x bedrag vrijgeeft om de herinrichting uit te voeren nu wel of niet een besluit? |
Zie wat ik schreef over publiekrechtelijke basis. Een schriftelijke beslissing om een parkeerhaven aan te leggen is geen besluit in de zin van de Awb, omdat hier geen publiekrechtelijke basis voor is. Of iets anders gezien, het is geen rechtshandeling omdat de gemeente die parkeerhaven ook zonder voorafgaande schriftelijke beslissing mag aanleggen, zodat de schriftelijke beslissing op dit punt geen wijziging aanbrengt in de juridische situatie. Zie art. 15 WVW en het BABW.
| Quote: | | En staat dit besluit open voor bezwaar en beroep bij de bestuursrechter? |
Alleen voor zover het een besluit in de Awb betreft. (Kan dus deels wel, deels niet zijn)
| Quote: | | Met "ontloopt" bedoel ik dat met bijvoorbeeld het creeren van parkeerhavens en stoepen de gemeente aangeef waar wel niet geparkeerd mag worden door het plaatsen van bord E4. Als er geen parkeerhavens zijn moet de gemeente bord E1 plaatsen voor die weggedeelten waar parkeren ongewenst is. Instellen van parkeerverboden met bord E1 zijn verkeersbesluiten waarop bezwaar en beroep mogelijk is, creeren van stoep of parkeerhavens met het plaatsen van bord E4 is geen besluit waar tegen geen bezwaar en beroep mogelijk. Dit terwijl de gemeente hetzelfde beoogt namelijk het reguleren van parkeren. Daarmee worden besluiten in de zin van Awb ontweken. |
Ah, ik hoef je dus al niet meer op art. 12 BABW te wijzen. Inderdaad, in deze zin wordt de noodzaak tot het nemen van een verkeersbesluit ontweken. Maar dit maakt van het ontwerpbesluit geen besluit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 292
|
| Geplaatst: do 30 jun 2011 17:29 Onderwerp: |
|
|
Herinrichting is inderdaad een feitelijke handeling, mits dit binnen de kaders van het bestemmingsplan gebeurt.
Dat B&w een akkoord geeft op het ontwerp maakt het nog geen besluit.
Uitsluitend de verkeersbesluiten zijn besluiten in formele zin, maard at is het probleem blijkbaar niet.
Het heeft dan ook geen enkele zin tegen de herinrichting beroep in te stellen of een voorlopige voorziening te treffen.
Hoe vervelend het misschien ook is dat de situatie voor uw deur verandert, u woont aan een straat en het is aan de gemeente om die in te richten. Dat de gemeente de bewoners gehoord heeft is al heel wat, en als dit geleid heeft tot aanpassingen, zodat het beter wordt, is al winst.
De gemeente had ook gewoon kunnen herinrichten zonder inspraak (uitgezonderd de verkeersbesluiten dan natuurlijk). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 30 jun 2011 17:49 Onderwerp: |
|
|
Het is natuurlijk wel mogelijk om langs civiele weg te proberen de plannen van de gemeente tegen te houden. Of meer precies: de uitvoering van die plannen tegen te houden.
Als de gemeente dingen doet waardoor bijv. te veel licht wordt weggenomen of een gevaarlijke of zeer overlastgevende situatie ontstaat, kan dat onrechtmatig zijn jegens een bewoner. De bewoner kan dan bijv. via een kort geding proberen de gemeente een halt toe te roepen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bokkiwokki
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: do 30 jun 2011 21:09 Onderwerp: Re: Herinrichting straat: feitelijke of rechtshandeling |
|
|
Bedankt voor jullie antwoorden zover.
Nog een vraag: kan ik de gemeente aanspreken op het feit dat zij in haar ontwerp geen rekening houdt met beleidsplannen die de gemeente in eerder instantie heeft vastgesteld. Zo is er een bomennota waarin voornemens zijn opgenomen die ze nu niet uitvoert. Ook is er een speelruimtenota waarin een beleid staat opgenomen dat 3% van de ruimte bij (her-)inrichtingen gebruikt moet worden voor speelruimte? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 30 jun 2011 21:18 Onderwerp: |
|
|
Nee, de gemeente handelt niet onrechtmatig jegens jou door van eerdere plannen af te wijken.
Pas als de gemeente aan jou een concrete toezegging heeft gedaan waar je gerechtvaardigd vertrouwen aan mocht ontlenen, kun je de gemeente aanspreken wanneer dit vertrouwen wordt geschaad. Beleidsplannen en -voornemens vormen niet zo'n toezegging.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
