Help! Ontslag zonder arbeidsovereenkomst?

[CGBakker]

Ik ben dringend hulp nodig over een juridische kwestie. Ik ben zelf niet thuis in juridische zaken, vandaar dat ik hier terecht ben gekomen. Ik probeer een lang verhaal, kort te omschrijven:

Mijn vriend is in dienst bij een bouwbedrijf vanaf 24 april 2007. Tijdens het sollicitatiegesprek is hem meegedeeld dat hij in eerste instantie een contract zou krijgen voor een half jaar en dat het daarna (eventueel) verlengd zou worden naar vast.
Omdat zijn vader plotseling was overleden, heeft hij op 9 oktober 2007 aangegeven dat hij tijdelijk niet meer aan het werk kon (vanwege zijn verdriet). Zijn werkgever gaf aan dat hij dit geen reden vond om de ziektewet in te gaan en stuurde op 10 oktober 2007 een ontslagbrief. Mijn vriend kreeg ontslag per 24 oktober 2007 (precies een half jaar) en als hij geen werk zou verzetten in de tussenliggende periode dan kreeg hij ook niet uitbetaald. Hartstikke immoreel natuurlijk. Het viel ons rouw op ons dak.

Mijn vriend heeft de Jurofoon gebeld en zij zagen wel brood in deze zaak. Want, wat blijkt? Mijn vriend heeft nooit een arbeidsovereenkomst getekend. Niet bewust, maar deze is hem nooit opgestuurd.
Daarnaast is hij 31 oktober 2007 opgeroepen door de Arbo-arts van het bouwbedrijf. Hoe is dit mogelijk als hij 24 oktober 2007 al uit dienst was, volgens het bouwbedrijf? De Arbo-arts gaf aan dat hij per 12 oktober met terugwerkende kracht tot 9 oktober was ziekgemeld door het bouwbedrijf.
De advocaat van de Jurofoon gaf aan dat, bij het ontbreken van een arbeidsovereenkomst, mijn vriend na 3 maanden automatisch een contract heeft voor onbepaalde tijd? Mijn vriend heeft overigens nooit klachten gehad over zijn werk.

Via de Jurofoon is er wat contact geweest met de advocaat van het bouwbedrijf. We zijn nu zover dat er een kort geding procedure wordt opgestart.

Vorige week kregen we bericht via de advocaat van het bouwbedrijf. Ze willen beweren nu dat mijn vriend is ontslagen door alcoholmisbruik. Er staan hele gemene uitspraken over o.a. drankgebruik tijdens werktijd in hun verslag die helemaal niet kloppen. Mijn vriend is namelijk nooit maar dan ook nooit met drank op aan het werk gegaan. Ik kan dat bevestigen (ik had dat überhaupt nooit toegelaten). In een verslag wordt verklaard dat een kennis van ons dit zelfs zou hebben bevestigd maar bij navraag bleek dit niet waar te zijn. Ik vermoed dat dit is om ons af te schrikken? Mag je zomaar liegen in stukken die naar de rechtbank gaan? .
Het bouwbedrijf heeft nu pas een ontslagverzoek ingediend bij de kantonrechter. Zij laten merken dat ze vinden dat zij sterk staan en dat een arbeidsovereenkomst niet nodig is om van mijn vriend af te komen.

Zoals je begrijpt: mijn vraag is: hoe denk jij dat we ervoor staan (het gaat ons veel geld kosten wat we niet hebben omdat het bouwbedrijf vanaf begin oktober al niets meer heeft uitbetaald) ???

Ik maak me vreselijk zorgen of wij dit kort geding wel gaan winnen.

Heel erg bedankt voor het lezen van mijn verhaal. Ik hoop dat je even tijd hebt om te reageren? Daar ben ik heel erg mee geholpen.

[bona fides]

Je geeft aan dat er in april is gesproken over een contract voor een half jaar. Dan was er m.i. een stilzwijgende arbeidsovereenkomst voor een half jaar. Dat er niets op papier staat is daarbij eigenlijk niet van belang. De werkgever zal wel moeten bewijzen dat een half jaar is afgesproken, tenzij je dat zelf toegeeft (zoals je doet in je bericht hier).

Je vriend moet in ieder geval proberen direct ander werk te zoeken. Mocht er nog een ontslag- of schadevergoeding komen dan is dat meegenomen, maar mocht hij geen moeite nemen om zelf weer aan de slag te gaan (dat schrijf je niet, maar blijkbaar zit hij al een hele tijd thuis) dan zal hem dat uiteindelijk ook kunnen worden aangerekend.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[CGBakker]

Hallo Bona Fides, is het niet zo dat een arbeidsovereenkomst stilzwijgend kan worden verlengd, maar niet stilzwijgend kan worden aangegaan?

[bona fides]

Nee, zo is het niet. Het aangaan van een arbeidsovereenkomst is vormvrij.

Overigens doe je daar ook een beroep op door te stellen dat er gezien het werk dat is verricht gedurende een periode langer dan 3 maanden, er een vermoeden is van een arbeidsovereenkomst (art. 7:610a BW). De werkgever zal niet ontkennen dat er een arbeidsovereenkomst is overeengekomen, maar zal aanvoeren dat het om een arbeidsovk voor 6 maanden ging.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[annemiekewp]

Hoewel Bona Fides sneller was plump ik toch nog even (hetzelfde ) antwoord neer.

Waarschijnlijk doelt de medewerker van de Jurofoon op het zgn. vermoeden arbeidsovereenkomst. Het bw bepaalt dat wanneer een persoon die voor een ander tegen beloning arbeid verricht gedurende 3 opeenvolgende maanden (wekelijks dan wel gedurende tenminste 20 uren per maand) wordt vermoed dat deze arbeid verricht wordt op basis van een arbeidsovereenkomst. Dit vermoeden is weerlegbaar (de werkgever kan/mag het tegendeel bewijzen). Zie art. 7:610a bw en voor de (vermoedelijke) omvang van de arbeidsovereenkomst 7:610b bw.
Deze bepalingen hebben mn als doel om arbeidskrachten te beschermen.

Een arbeidsovereenkomst kan zowel mondeling als schriftelijk worden aangegaan. Voor zover mij bekend bestaat er niet zoiets als een stilzwijgend aangegane arbeidsovereenkomst. Wel is het zo dat een werkgever verplicht is een aantal zaken schriftelijk neer te leggen: De volgende gegevens moeten schriftelijk worden vastgelegd, onder meer naam en woonplaats van partijen, functie of soort werk dat verricht gaat worden, datum indiensttreding, duur arbeidsovereenkomst, opzegtermijn etc. Zie artikel 7:655bw.

[bona fides]

Met "stilzwijgende" arbeidsovereenkomst bedoel ik dat de arbeidsovereenkomst (die al wel bijna of helemaal op papier stond maar nooit is ondertekend) uiteindelijk stilzwijgend is aanvaard doordat de werknemer is gaan werken en de werkgever daarvoor is gaan betalen.

Er kan ook sprake zijn van mondelinge aanvaarding, maar dat is waarschijnlijk niet meer te bewijzen. Maar om de stilzwijgende aanvaarding valt moeilijk heen te komen (en art. 7.610a BW versterkt dit slechts).

[Marco Knol]

Mja, probleem voor werkgever lijkt mij inderdaad wel dat werknemer op 31 oktober bij de arbo-dienst is opgeroepen terwijl het ½-jaar contract op 23 oktober afliep.

Het hangt wel enigzins van de bewoordingen van de oproep af. Zelf heb ik in een procedure wel eens een (ex-)werkneemster opgeroepen bij de bedrijfsarts, doch daar expliciet bij vermeld dat dat slechts bedoeld was om onze positie veilig te stellen indien de rechter mocht ooordelen dat de arbeidsovereenkomst nog bestond, ook met het oog op de te ondernemen reïntegratie-inspanningen. Geen idee of dat werkte want we hebben geschikt, maar dat lijkt me wel het minste wat je als werkgever kunt vermelden in zo'n geval. Niks stellen is in mijn ogen aangeven dat werknemer nog steeds in dienst is.

En voorts acht het Hof te Amsterdam (eigen casus art. 12 Sv; eventueel te publiceren na uitspraak Rb) het doen van valse verklaringen in een procedure, indien die valse verklaringen op schrift zijn gesteld, vergelijkbaar met meineed. En dat is strafbaar. Het moet natuurlijk wel te bewijzen zijn.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[CGBakker]

Heel erg bedankt voor jullie reacties. Het is vrij ingewikkeld, merk ik wel. Het heeft me geen goed gevoel gegeven. Naar aanleiding van wat ik allemaal lees, heb ik het idee dat we er slecht voorstaan.

Nu heb ik nog één vraag:
Wat nu als we aangeven dat we niet meer weten wat er tijdens het sollicitatiegesprek is gezegd, tijdens het kort geding? Staan we er dan beter voor? Hoe werkt dat?

[Marco Knol]

Tsja, als jullie het ervoor over hebben kun je keihard liegen en heeft de ex-werkgever een probleem en je vriend een baan. Hoelang ie die baan dan heeft is vers twee. Niet lang denk ik. En ook niet in prettige werkomstandigheden. Niet aan te raden dus.

Is het geen optie om er samen alsnog uit te komen?

In principe is het namelijk zo dat het overlijden van een naaste geen ziekte is. Daarin heeft die werkgever dus wel gelijk. Wij hebben een soortgelijk geval onlangs opgelost door werknemer bijzonder verlof te geven en nadrukkelijk te stellen dat ze niet ziek was. Men zou werknemer ook in staat kunnen stellen om eventueel onbetaald verlof te nemen. De exacte uitwerking van zoiets hangt natuurlijke mede af van hoelang het dienstverband al duurde en hoe goed de arbeidsrelatie is. Ik begrijp dat tot de ziekmelding de arbeidsrelatie goed was. Met een goed gesprek moet er dus wel een oplossing te vinden zijn denk ik, bijvoorbeeld in de vorm van een tweede half-jaarcontract en niet doorbetaling van de "ziekteperiode". Ik gok dat een kantonrechter ook wel ongeveer op zoiets zal aansturen. Probleem is wel de inmiddels verstreken periode.

Komen jullie er niet uit dan zal de rechter beslissen op basis van de wet; en tsja, dan ligt het er aan hoe ie oordeelt over de geloofwaardigheid van de mondelinge afspraak.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[annemiekewp]

[CGBakker]

Geweldig bedankt voor de reactie. Het verschaft heel veel duidelijkheid.

De arbeidsrelatie is echt heel slecht dus terug gaan naar het eigen werk of er samen uitkomen is helaas geen optie.

Het komt er dus op neer dat het bouwbedrijf hard moet maken dat er gesproken is over een half jaar contract?

Daar hebben ze dan toch geen bewijzen van? Ik bedoel, zo'n gesprek wordt niet opgenomen op tape. Hoe kunnen ze dat hard maken als er geen arbeidscontract beschikbaar is.
Er is wel een contract met de handtekening van de werkgever maar deze kan ook in november opgesteld zijn...?

De rechter oordeelt vervolgens over de geloofwaardigheid van het bouwbedrijf?

[bona fides]

Wat is in dat bedrijf de gebruikelijke periode voor een eerste contract? Stond er echt helemaal niets op papier, is hij naar binnen gelopen zonder uitnodiging voor een gesprek? Stond er niets in de advertentie?

Deze draad kan al dienen als bewijs. Als er inmiddels schriftelijk contact is geweest tussen werknemer en werkgever (en het zou vreemd zijn als dit niet zo was), dan kan daaruit vermoedelijk al worden afgeleid dat de werknemer minimaal impliciet toegeeft dat er mondeling over een half jaar is gesproken. Jullie zijn er al 3 maanden open over geweest, en nu zou je plots van standpunt wijzigen? Ik weet niet waar de werkgever over beschikt, maar ik denk niet dat hij zwak staat.

Eerlijk gezegd, je vriend had gewoon een contract voor 6 maanden en moet daar ook zelf van zijn uitgegaan. Er is een geschil over het uitbetalen van de laatste 14 dagen i.v.m. een ziektemelding. De werkgever heeft op dit punt het gelijk aan zijn kant. De werkgever was verder op geen enkele manier verplicht om het contract te verlengen, en had dit op 9 oktober blijkbaar ook nog niet aangeboden. (Vergis ik mij als ik denk dat er op 9 oktober al een arbeidsconflict was?)

Ik zie niet wat jullie denken te kunnen winnen. Daarnaast begrijp ik niet goed waarom je vriend nog steeds thuis zit. Is dat omdat hij nog steeds hoopt over de afgelopen maanden doorbetaald te krijgen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[CGBakker]

Mijn vriend is voorgesteld bij het bouwbedrijf door een kennis. Er heeft toen een informeel gesprekje plaatsgevonden. Er was geen advertentie of iets dergelijks. Op de site staat geen CAO en geen arbeidsvoorwaarden.
Overigens, we zijn hierover niet 3 maanden open geweest. Ik begrijp niet zo goed wat je daarmee bedoelt?
De advocaat heeft mijn vriend gezegd dat hij nog niet aan het werk kan omdat de procedure nog loopt? In eerste instantie liep hij bij huis omdat hij enorm last had van spanningsproblemen vanwege het overlijden van zijn vader.

Ik wil graag nog één ding weten: ik hoor wel eens dat je iemand absoluut niet kan ontslaan als diegene in de ziektewet zit. Dit is hier helemaal niet aan de orde???

[bona fides]

[Marco Knol]