Help! Onterecht aangeklaagd maar geen bewijs

[Deb83]

Hallo,

Mijn vriend (F) heeft een aantal jaren samen met een kameraad (GJ) een huis gehuurd. Het deel dat F moest betalen aan huur, gaf hij altijd contact aan GJ. Nu kregen we vandaag een brief van een advocaat van GJ dat F maar één maand huur heeft betaald in al die jaren, en hij nog €7500,- aan GJ aan achterstallig huur moet betalen. Hij heeft dus geen betalingsbewijzen dat het al die maanden gewoon betaald is.

Nu ben ik er zelf getuige van dat F een aantal keren de huur betaald heeft. Ook een andere kameraad, (die daar ook in huis woonde, maar NIET op papier) heeft hem een aantal keren zien betalen.

Staat mijn vriend in zijn recht? En wat kunnen we doen om hem sterker te laten zijn hierin?

[bona fides]

Als hij daadwerkelijk betaald heeft, staat hij uiteraard in zijn recht. De vraag is of hij dit ook in voldoende mate kan bewijzen. Getuigenverklaring kunnen daarbij helpen. Ook kan hij wellicht aan de hand van bankafschriften aannemelijk maken dat hij elke maand een bedrag heeft opgenomen om de huur mee te betalen. Verder kan helpen dat GJ naar ik aanneem F nooit eerder heeft aangeschreven, wat toch wel vreemd is als het bedrag intussen zo hoog is opgelopen.

Aan de andere kant is contant betalen zonder daarbij een kwitantie te vragen niet slim.

Het is dus vooral een kwestie van gezond verstand. Hoe overtuig je (in het uiterste geval) de rechter dat hij echt heeft betaald?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Deb83]

Het bewijzen is inderdaad een lastig punt. Bankafschriften van die tijd heeft hij niet meer. (het gaat over de periode 2004-2006) Maar deze zijn waarschijnlijk nog wel op te vragen bij de bank. Daar komt bij dat hij toendertijd werk had waarbij een deel zwart werd uitbetaald. Dit gebruikte hij dus ook om de huur te betalen.

Ik weet dat het niet verstandig was, en hij ziet dit nu zelf ook wel in. Maar helaas valt daar nu even niks aan te veranderen en moeten we het doen met hoe we er nu voor staan. Geld voor een dure advocaat hebben we niet. Mijn vriend heeft wel een vaste baan, maar ik zit in de ww. Over twee maand krijgen we ons eerste kindje. Dus de reserves die we nog hebben, kunnen dus wel beter besteedt worden. En helaas hebben we ook geen rechtsbijstandverzekering. (Misschien een idee om die nu alsnog af te sluiten hiervoor? Of gaat het dan extra geld kosten?)

Hier komt overigens nog bij dat GJ sinds een aantal weken met zijn vriendin en kind in Tsjechië is gaan wonen. Hij zou nu dus wel met dit "plan" zijn gekomen omdat hij geld nodig heeft. De kameraad die ook bij hen in huis heeft gewoond, heeft een poos voor GJ gewerkt (hij heeft een computerbedrijf in NL) en krijgt nog drie maanden loon van hem. Dit vertikt GJ te betalen, en komt elke keer met een smoes. (hij heeft nu het geld nodig voor zijn kind enz)

[Deb83]

Ik kreeg op een ander forum te horen dat geldzaken die te maken hebben met huur, na 5 jaar verjaard zijn. Dat zou dus betekenen dat GJ niet in aanmerking kan komen van de huur vanaf juli 2004 (zoals hij stelt) maar pas vanaf september 2005. Klopt dit? Of wordt er van een kalenderjaar uitgegaan? (In dat geval kan hij dus in aanmerking komen vanaf januari 2005, wat ook alweer een paar maanden scheelt)

Ook is er geen schriftelijke overeenkomst dat mijn vriend de helft van de huur zou moeten betalen aan GJ. GJ was hoofdhuurder, en dus wettelijk verantwoordelijk voor de huur.

[lawyer]

Het klopt dat dergelijke vorderingen na 5 jaar verjaren. Je zult echter zelf een beroep op de verjaring moeten doen; als je dat niet doet, wordt de vordering gewoon toegewezen.

[Prawo]

[cvb]

[Prawo]

Goede redenering, daar kun je wat mee.
Laat ons t.z.t. weten of de kantonrechter ook overtuigd was.

[Deb83]

Ga ik zeker doen. We hebben een advocaat gevonden die (gratis) de boel voor ons wil bekijken, en een brief terug gaat sturen naar de advocaat van GJ. Volgens hem hoeven wij nergens voor te vrezen en is het waarschijnlijk na die brief al helemaal klaar.

Wordt vervolgd!

[Alfatrion]

[bona fides]

[Prawo]

En daarmee ligt het probleem vooral bij F.
Want door te stellen dat hij heeft betaald erkent hij het bestaan van de overeenkomst.

GJ zal desgevraagd wel moeten uitleggen waarom hij zijn vordering instelt ruim nadat beiden de woning hebben verlaten en waarom hij F zo veel jaren zonder betaling heeft laten wonen.
Daarom noem ik dat deel van de redenering "interessant".