Handtekening rechtsgeldig???

[longhorn]

Eind november 2006 hebben ik en toekomstige ex 2 overeenkomsten ondertekent (na besluit om te scheiden) betreft boedel en afspraken over het kind.( zou bij mij blijven wonen) Begin januari 2007 zou dit in een convenant ondertekend worden. Ex haakt op laatste moment af en neemt eigen advocaat. Pas eind maart 2007 dient ze voorlopige voorzieningen in met het verzoek om volledig voor het kind te zorgen. Terwijl onze eerder gemaakte afspraak al bijna 4 maanden prima gaan.

Tijdens de zitting probeerde ex de rechter ervan te overtuigen dat ze onder druk was gezet bij het ondertekenen van die 2 overeenkomsten. Daar trapte de rechter niet in. Het fabeltje waar de rechter wel in trapte was, dat ze noodgedwongen ontslag moest nemen want werkgever koos partij voor mij. (werkt(e) allebei bij hetzelfde bedrijf)

Kortom: rechter komt tot de conclusie dat die overeenkomsten in goede harmonie zijn gesloten, wat ook zo is. Maar gelooft wel zon verhaal, en vertrouwt ex het kind toe omdat zij niet werkt en ik wel. En dat andere verzinsel: ''belang van het kind''. Beetje tegenstrijdig, niet? Nogmaals, eerder gemaakte regeling over het kind verliepen prima. Ex was het daar zeker mee eens want was druk doende werk te zoeken in nieuwe woonplaats.

Kan ik dit nog aanvechten betreft ondertekende overeenkomsten? Meestal worden voorlopige voorzieningen niet teruggedraaid.

Moderatie: taal wat gekuist.

[Duch]

Wat bedoel je met deze passage?

[longhorn]

Ja sorry, ik had wat duidelijker kunnen zijn.

De rechter gelooft het verzonnen smoesje dat ex is weggepest bij werkgever. (ik en ex werkt(e) bij zelfde bedrijf) Dit is onmogelijk. Ex was eind november al bezig met nieuw werk te zoeken in haar toekomstige nieuwe woonplaats. 2 a 3 weken later dient ze pas haar ontslag in en wist onze werkgever op dat moment nog niets van de situatie. Vat je 'm? De rechter vind dus dat ex in haar recht staat om ontslag te nemen en zodoende alle tijd heeft om voor het kind te zorgen. Het smoesje dat ex beweert dat ze onder druk is gezet voor het tekenen van die overeenkomsten gelooft de rechter niet. Dus zou de rechter die overeenkomsten moeten laten gelden.

Dat de rechter besluit, de woon/leef situatie (voor een kind van 2,5) van 1 op de andere dag, te veranderen, is in tegenstrijd met het niet bestaande, verzonnen term (waar rechters zich achter verschuilen) ''in belang van het kind''.

[Streber]

Tja, ben geen ouder maar heb toch even een vraag. Hoeveel uur per week werk je? En waar is dat kind van 2,5 jaar als je werkt?

Ik zou me voor kunnen stellen dat de rechter denkt dat het beter voor het kind is om door een ouder verzorgd te worden dan door een vreemde. (don't shoot me)
Ook denk ik dat de meeste rechters waarschijnlijk vinden dat een kind "beter af is" bij zijn moeder. Ik zeg niet dat dat klopt, maar ik denk wel dat er meestal zo gedacht wordt.
Volgens mij gebeurt het zelden dat een vader het kind toegewezen krijgt.
Ik wens je veel succes!

[MarijnP]

[LeChat]

MarijnP, het betreft hier natuurlijk geen 'gewoon' privaatrecht maar personen- en familierecht.
Er is ook geen sprake van een 'wettelijk recht op het kind', beide ouders (mits gezagdragend natuurlijk, maar dat is in de meeste gevallen wel zo) hebben evenveel rechten en plichten in relatie tot dat kind.
Als beide ouders het kind graag bij zich willen hebben, stuurt een rechter soms aan op een mediation en/of op bijv. co-ouderschap. Een kind is immers geen 'been' waar 'twee honden' om vechten... en ja, dat wordt 'het belang van het kind' genoemd. Dat staat voorop, de rechter *probeert*, probéert!, uit te zoeken wat in de betreffende zaak het beste is voor het kind.
Wij kennen jouw zaak natuurlijk niet (voldoende) inhoudelijk, maar als jij bijv. fulltime werkt en je ex (om welke reden dan ook) niet (meer) dan speelt dat natuurlijk wel een rol in de afweging die de rechter maakt. Alhoewel ik het dan weer wel bevreemdend vind dat de al 4 mnd bestaande situatie wordt gewijzigd in het kader van een VoVo, maar goed, we kennen dan ook niet alle feiten natuurlijk...

M.i. kan TS zich -met zijn advocaat- nu het beste concentreren op de bodemprocedure -de echtscheiding zelf- en trachten daarin een goede regeling m.b.t. het kind te treffen (co-ouderschap wellicht? middels de advocaten onderling tot een oplossing komen i.p.v. het -noodgedwongen- op de schouders v.d. rechter te leggen?). Daarbij kan de TS benadrukken dat het 4 mnd lang goed gegaan is, etc. Waarschijnlijk niet gemakkelijk inderdaad, omdat de VoVo weer een nieuwe situatie geschapen heeft, die -ook weer in het belang van het kind (in zijn algemeenheid toch écht waar)- niet snel 180 graden wordt gewijzigd...
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[longhorn]

Dat heb ik ook aangegeven tijdens de zitting, het is vreemd dat ex pas na 4 maanden met VoVo komt. Feit blijft, ik werk, ex niet. Weinig kans, helaas. In ieder geval bedankt voor de reacties.