Handen schudden en persoonlijke integriteit

[bona fides]

RonnyJ, je weet zelf vast ook wel dat het op een legitieme manier verkeerd interpreteren van een bericht iets heel anders is dan liegen.

Liegen vind ik een zware beschuldiging en hier volstrekt ongepast. En leer eens met kritiek omgaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[RonnyJ]

Ik heb mijn woorden genoeg verduidelijkt en ga daar niet meer op in.

Terug naar de inhoud:

C. Prins schreef in een visie op deze site:

[Nautica]

Gelukkig steunt dan ook het overgrote deel van de Moslims de zienswijze van Enait niet.
_________________
Luctor et Navigare

[RonnyJ]

[Marco Knol]

Toch maar even reageren dan.

Het gaat om oordeel 2006-202 van de CGB. Ik heb dat oordeel destijds gelezen en ook nu weer en nergens kom ik tegen dat klager ook mannen een hand zou weigeren. Ik blijf bij mijn standpunt van destijds, dat ik vast ook wel ergens geventileerd heb, dat enkel en alleen het ontbreken van een vaststaand beleid terzake de gemeehte Rotterdam de das heeft omgedaan.

In de uitspraak van de CGB wordt in ieder geval op verschillende plaatsen, expliciet, herhaald, dat klager vanuit godsdienstige overwegingen vrouwen geen hand geeft. Dat ie mannen eveneens geen hand geeft valt in ieder geval uit de uitspraak van de CGB, waar ik me op baseerde daar ik de casus al kende, niet af te leiden.

Kennelijk heeft ie dat pas bij de rechtbank aangevoerd. Als ik dat gemist heb verontschuldig ik me daarvoor niet omdat ik het in het geval hij dat pas bij de rechtbank heeft aangevoerd een gezocht argument vindt. Niet relevant dus.

Ik vraag me dus af wie er hier liegt.

Daarenboven blijf ik van mening wat ik hier in mijn eerdere post stelde, privé mag ie wat dat betreft handelen zoals ie wil , als overheidsdienaar dient men zich te conformeren. Als dat als consequentie heeft dat men niet als overheidsdienaar werkzaam kan zijn, dan is dat maar zo.

Net zoals ik vind dat ambtenaren van de burgerlijke stand een homo-huwelijk dienen te voltrekken ben ik van mening dat ambtenaren die ambtshalve (veelvuldig) in aanraking komen met personen van het andere geslacht zich niet kunnen beroepen op hun godsdienst om het andere geslacht anders te behandelen.

Dat ik dat doe in mijn privé-leven of dhr. Enait in het zijne is een andere zaak. De overheid dient niet te discrimineren, ook niet vanwege religie.

Het oordeel van de CGB in deze is wat mij betreft ook, afgezien van eventueel procedureel gedoe, onbegrijpelijk. Discriminatie op grond van geslacht is kennelijk toelaatbaar als daar een (algemeen erkende) religieuze reden voor is. Voor wat betreft het EHRM, ik heb namelijk begrepen dat Enait dit voor het EHRM wil brengen, verwijs ik slechts naar de uitspraken rondom het hoofddoekjesverbod in Franrijk. Dat mocht van het EHRM als ik mij goed herinner.

Tot slot; als atheïst (mannelijk en werkgever) zie ik graag ik eens een vrouw solliciteren met hoofddoek, weigerend mij een hand te geven. Ik zal haar per ommegaande mededelen dat ik een samenwerking niet zie zitten. Ik ben reuze benieuwd hoe de CGB daar op reageert.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[Nautica]

[Duch]

Je neemt dus geen vrouwen aan die een hoofddoek dragen? Dat lijkt me discriminatie, tenzij je voor dat onderscheid een objectieve rechtvaardiging hebt (quod vermoedelijk non). Kom je er tegenover die vrouwen ook openlijk voor uit wat de reden van de weigering is?

Er zijn overigens nu wel genoeg verwijten heen en weer geslingerd over liegen. Die dragen niet bij aan de discussie.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Michèle]

[RonnyJ]

[Marco Knol]

Toen Enait solliciteerde werd ie afgewezen omdat ie vrouwen geen hand gaf. Dat ie later besluit om ook mannen geen hand te geven doet daar niet aan af en is voor de beoordeling van die casus dus ook niet relevant.

Het naleven van fatsoensregels, zoals het geven van een hand, zijn wat mij betreft niet of nauwelijks afdwingbaar door middel van wettelijke voorschriften zodat de overheid in haar functie van wetgever daar buiten dient te blijven. Verdonk is wat dat betreft net zo gek als Enait.

In haar functie als werkgever kan de overheid daar uiteraard andere normen stellen, zoals iedere werkgever bepaalde gedragsregels kan voorschrijven binnen zijn/haar bedrijf.

En als het gaat om een antwoord op je stelling denk ik dat ik met mijn post van 30 augustus duidelijk genoeg was.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[Leon78]

Even ter verduidelijking, de persoon in kwestie weigerde in beginsel vrouwen een hand te geven vanwege zijn geloofsovertuiging. Pas na een aanbeveling van de CGB besloot deze 'heer' ook geen mannen meer de hand te schudden. Het is een oplossing, maar het is een glijdende schaal.

Bepaalde gewoontes uit geloofsovertuiging kan ik best mee leven, totdat ze in conflict komen met je functioneren in de samenleving. Naar mijn mening hoeven we dergelijke gedragsnormen niet vast te leggen, maar duidelijk is dat de gedragsnormen van meneer Enait - die zich overigens geweldig in de slachtofferrol weet te plaatsen - niet passen binnen de Nederlandse samenleving.

Het is geen plicht hier te wonen, het is een keuze. Naar mijn mening dient hij zich of te conformeren naar onze maatstaven, of ervoor te kiezen te verhuizen naar een wat minder tolerante en vrije samenleving, waar dergelijke praktijken wel op prijs worden gesteld.

Het nieuwe dieptepunt in deze zaak, het niet opstaan voor rechters omdat volgens de islam iedereen gelijk is (en meneer schudt vrouwen niet de hand, leuk detail...) is schrijnend. Nog erger is dat de rechtbank Rotterdam dit 'uitzonderingsgeval' accepteert.

[bona fides]

[Leon78]

[bona fides]

[Leon78]

Ik kan het op zich best met je eens zijn, maar leg mij eens even uit waar boeren als strafbaar staat omschreven in het wetboek van strafrecht.