Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 4 van 4 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
Dir
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 2
|
 Geplaatst: do 23 okt 2008 2:18 Onderwerp: |
   |
|
Ik ben zeer zeker geen expert als het aan komt op recht, maar ik heb evengoed wat vragen voor jullie;
In hoeverre schept de uitspraak in de runescape zaak een precedent voor verdere zaken? Is deze uitspraak aanvechtbaar als hij wordt gebruikt in andere zaken? Het hof van Leeuwarden heeft deze uitspraak gedaan betekent dat dit er nog "hoger op" kan worden gegaan als een soortgelijk voorval zich voordoet?
Dit is puur uit het oogpunt van iemand die zelf virtuele werelden beheerd en zeer geïnteresseerd is in de gevolgen van deze uitspraak. Verder heb ik weinig kaas gegeten van recht dus excuses voor mijn misschien simpele vragen. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 23 okt 2008 2:47 Onderwerp: |
|
|
| Dir schreef: | | In hoeverre schept de uitspraak in de runescape zaak een precedent voor verdere zaken? Is deze uitspraak aanvechtbaar als hij wordt gebruikt in andere zaken? |
Deze uitspraak is niet bindend voor andere zaken. Het belang voor andere zaken schuilt mijns inziens vooral hierin, dat het OM op de redenering in deze uitspraak kan wijzen en daaraan kan toevoegen dat diezelfde redenering ook opgaat in een andere zaak. Dat een rechter deze redenering heeft opgeschreven in een vonnis geeft aan de redenering extra gewicht. Maar een andere rechter hoeft het er niet mee eens te zijn, of kan vinden dat de omstandigheden in een andere zaak toch net iets anders zijn.
Hieruit volgt ook wat een advocaat in een andere zaak kan doen: hij kan proberen de redenering van de rechtbank Leeuwarden op één of meerdere punten onderuit te halen, en hij kan aanvoeren waarom de omstandigheden in een andere zaak op een relevante manier afwijken van die in de Runescape-zaak.
| Quote: | | Het hof van Leeuwarden heeft deze uitspraak gedaan betekent dat dit er nog "hoger op" kan worden gegaan als een soortgelijk voorval zich voordoet? |
Het gaat niet om een uitspraak van het hof, maar om een uitspraak van de rechtbank Leeuwarden. De verdachte kan dus hoger beroep aantekenen bij het Hof Leeuwarden. Daarna kan nog cassatie volgen bij de Hoge Raad. Op zich lijkt me dit een geschikte zaak om tot in hoogste instantie door te procederen (d.w.z. t/m de Hoge Raad), omdat de vraag of (en wanneer) een virtueel object een goed is in de zin van art. 310 Sr (diefstal), in hoge mate een rechtsvraag is. Mocht de Hoge Raad in deze zaak een uitspraak doen, dan zal die uitspraak naar alle waarschijnlijkheid van heel groot belang zijn voor soortgelijke andere zaken.
| Quote: | | Dit is puur uit het oogpunt van iemand die zelf virtuele werelden beheerd en zeer geïnteresseerd is in de gevolgen van deze uitspraak. Verder heb ik weinig kaas gegeten van recht dus excuses voor mijn misschien simpele vragen. |
Vraag vooral door!
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: zo 07 dec 2008 1:28 Onderwerp: |
|
|
Ik kwam toevallig op dit forum omdat ik een annonatie moet schrijven bij het vonnis van de rechtbank over de RuneScape zaak.
Ik had veel plezier bij het lezen van de eerdere berichten 
bona fides: gefeliciteerd  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 29 jun 2011 0:22 Onderwerp: |
|
|
Het Hof Leeuwarden was het met de rechtbank eens. De zaak ligt nu bij de Hoge Raad. De A-G heeft nu een conclusie genomen: LJN BQ9251.
| A-G schreef: | 25. Het spreekt wel voor zich dat hier het Elektriciteitsarrest van HR 23 mei 1921, NJ 1921, p. 564 e.v. m.nt. Taverne(44), waarin een tandarts op bepaalde tijden de elektriciteitsmeter buiten werking had gesteld, het vertrekpunt is. De Hoge Raad overwoog: (...)
Door middel van een extensieve interpretatie(45) werd toen voor het eerst in de rechtspraak van de Hoge Raad een onstoffelijk, niet tastbaar goed als elektriciteit onder 'enig goed' begrepen.(46) Samengevat voldoet naar het oordeel van de Hoge Raad elektrische energie aan de vereiste kenmerken van 'enig goed', omdat sprake is van a) een zelfstandig bestaan, b) de overdraagbaarheid door menselijk toedoen, c) een zekere vermogenswaarde(47) en d) de mogelijkheid van toe-eigening.(48 )
Deze (meer of minder) functionele benadering van het goedbegrip kreeg een vervolg in het 'Giraal geld'-arrest van HR 11 mei 1982, LJN AC1987, NJ 1982, 583 m.nt. 't Hart. Een geldsom in de vorm van giraal geld wordt als een 'goed' beschouwd in de zin van verduistering (art. 321 Sr).(49) De hier van belang zijnde overwegingen luiden: (...)
Zoals mijn ambtgenoot Machielse in zijn (in noot 48 aangehaalde) conclusie opmerkt, wordt in het 'Giraal geld'-arrest nog een tweetal criteria aan de reeds in het Elektriciteitsarrest genoemde toegevoegd: e) de functie in het maatschappelijk verkeer en f) een redelijke wetsuitleg. |
Vervolgens stelt de A-G in de punten 44 t/m 52 vast dat in de Runescapezaak aan alle criteria is voldaan. De virtuele objecten in de Runescapezaak zijn volgens de A-G dus een "goed" in de zin van art. 310 Sr.
Uit de conclusie blijkt verder dat de HR binnenkort in een andere zaak zal uitlaten over de vraag of belminuten een "goed" zijn in de zin van art. 310 Sr:
| A-G schreef: | | 30. Op het moment van dit schrijven heeft de Hoge Raad zich nog niet uitgesproken over de rechtsvraag of belminuten dan wel sms'en of een soortgelijke vorm van communicatie zijn aan te merken als 'enig goed' in de zin van de vermogensdelicten waaronder diefstal en verduistering. In zijn conclusie nr. 09/04109 (LJN BQ6575) bespreekt mijn ambtgenoot Machielse het cassatiemiddel behelzend de klacht dat het Hof door bewezen te verklaren dat de verdachte belminuten en sms'en heeft weggenomen en zich aldus schuldig heeft gemaakt aan diefstal, blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting omtrent het begrip 'goed'. Machielse meent dat het oordeel van het Hof dat de bestolene de feitelijke macht verliest over de belminuten op het moment dat een ander zich de feitelijke macht over de belminuten verschaft door deze te gebruiken of te consumeren onbegrijpelijk is, omdat de verdachte zich niet de feitelijke heerschappij kan verschaffen over een tijdsduur. "De tijd is daarmee niet ineens weg", aldus Machielse. En: "Hoewel tijd een schaars goed is, kan bezwaarlijk worden volgehouden dat tijd ook een goed is in de zin van art. 310 Sr." Wat de sms'en betreft, deze zijn naar het oordeel van Machielse slechts tekst en hebben geen economische waarde. Aannemende dat de tekst van de sms'en door de verdachte zelf zijn geschreven, behoorden ze niet toe aan de betrokken B.V. |
Ik ken de context van die zaak niet (en de conclusie is niet gepubliceerd), maar het lijkt mij dat het "stelen" van belminuten van een telecomprovider geen diefstal is, terwijl het op de één of andere manier "stelen" van belminuten van een gebruiker door een andere gebruiker misschien juist weer wel onder diefstal valt. Voor een telecomprovider zijn belminuten geen "goed", want voor een provider hebben belminuten geen zelfstandig bestaan (hij kan er zoveel maken/definiëren als hij maar wil). Voor een gebruiker hebben belminuten juist wel een zelfstandig bestaan.
Ook in de Runescapezaak is zoiets aan de hand: voor een gebruiker heeft een virtueel object een zelfstandig bestaan, voor de beheerder niet. Een gebruiker kan wel van een andere gebruiker "stelen" (door op onrechtmatige wijze virtuele objecten af te pakken), maar niet van de beheerder (door op onrechtmatige wijze extra virtuele objecten aan te maken). Denk ook aan het maken van vals geld (laten we zeggen zo echt dat je er zonder problemen mee kunt betalen): dat is natuurlijk wel strafbaar, maar valt niet onder diefstal (van de Staat / de ECB / wat dan ook).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 4 van 4 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
