HR XS4ALL / Ab.Fab

[Cyclonus]

Ik vroeg me af wie er net als ik met stijgende verbazing de rechtsoverwegingen van de HR heeft gelezen in zijn arrest XS4ALL / Ab.Fab. In cassatie zijn drie gronden aangevoerd door XS4ALL.
Samengevat:
1. Ab.Fab schendt op grond van art 11.7 TW de privacy van XS4ALL en haar klanten.
2. Privacyinbreuk op grond van de Wet bescherming persoongegevens door Ab.Fab.
3. Inbreuk op de exclusieve rechten van XS4ALL (het eigendomsrecht) en dan met name inbreuk op de computersystemen, capaciteit en klantenbestand van XS4ALL.

De Hoge Raad verwerpt de eerste grond op grond van het feit dat volgens haar spamming via email niet onder "automatische oproepsystemen" valt gezien de telecomrichtlijn van de EG.
De tweede grond wordt verworpen omdat XS4ALL in de zin van de wpb geen betrokkene is en zij in haar stukken niet heeft laten blijken dat ze hun klanten vertegenwoordigen in deze zaak (oeps foutje van de advocaten! ).
En de derde grond wordt wel gehonoreerd door de Hoge Raad zoals dat door XS4ALL is gesteld en al in eerste instantie door de President van de Rechtbank was vastgesteld.

Als eerste is duidelijk dat de advocaten van XS4ALL duidelijk hun huiswerk onvoldoende hebben gedaan zie de overwegingen van de Hoge Raad over de tweede cassatiegrond. Ze zouden zich dood moeten schamen!
Verder is duidelijk dat de Hoge Raad over art. 11.7 TW en prejudiciele vraag had moeten stellen (waarschijnlijk is dit niet gedaan vanwege het spoedeisende belang van de zaak), en is het aanvaarden van de derde cassatiegrond door de HR eigenlijk alleen maar een "goedmakertje".

En dan nog een ding: als je het arrest van het Hof eens onder de loep neemt, dan valt er alleen maar te concluderen dat het arrest van het Hof nog onbegrijpelijk is vanwege het feit dat in het begin het Hof vaststelt dat Ab.Fab klant is van XS4ALL, en in zijn algemene voorwaarden heeft XS4ALL zijn klanten verboden om te spammen via de diensten van XS4ALL. Maar later óverweegt het Hof dat de algemene voorwaarden niet op Ab.Fab van toepasing is omdat ze een derde-partij zou zijn. Nou vraag ik je, was dit niet nog een goede cassatiegrond! Of zou het te feitelijk zijn om in cassatie beoordeelt te worden?

Iemand nog suggesties?

[Kafka]

Ik denk dat het beschouwen als derde partij inderdaad een cassatiegrond had kunnen zijn, maar dat dit zoals je zelf als stelde mogelijk té feitelijk zijn.
Ik zal het arrest er zelf eens op na slaan.
Ik heb wel van het arrest gehoord en er excerpten uit gelezen maar nog niet het arrest zelf.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Diana]

Ik denk persoonlijk dat het niet stellen van een prejudiciele vraag niet echt iets met het spoedeisend belang van de zaak te maken heeft, maar eerder dat het antwoord van de vraag duidelijk genoeg zal zijn geweest voor de HR. Zij kunnen zich mbt prejudiciele vragen zeker niet laten leiden door het spoedeisende belang van een zaak.

Verder kan ik er niet echt op ingaan aangezien ik het arrest (nog) niet gelezen heb.
_________________
_______________________________________
If you always do what you always did,
you will always get, what you always got.