HIV arresten - voorwaardelijk opzet?

[Sammi88]

Bij onderstaande vraag kom ik tot de conclusie dat er sprake is van voorwaardelijk opzet, maar het standaard antwoord zegt dat er slechts sprake is van schuld (gekeken naar de ander HIV arresten). Wat vinden jullie hiervan? Ik vind dat er toch wel sprake is van een aanmerkelijke kans aangezien er bijzondere risico verhogende omstandigheden waren. Zou mijn antwoord door onderstaande motivatie goed gerekend kunnen worden?

Casusvraag
Kees weet dat hij besmet is met het HIV-virus. Hij weet ook dat onveilige seks kan leiden tot besmetting van de ander met het HIV-virus. Hij heeft gedurende vele jaren onbeschermde seks met zijn partner, waardoor de kans op diens besmetting aanzienlijk toeneemt. Zijn partner raakt op den duur dan ook besmet.

U bent officier van justitie. Voor welk(e) strafba(a)r(e) feit(en) zou u Kees vervolgen? Motiveer uw antwoord mede aan de hand van (de latere) HIV-jurisprudentie van de Hoge Raad (HIV II en IV zijn niet voorgeschreven, zie daarover De Methode, p. 66). Verandert uw antwoord indien Kees wil dat zijn partner besmet raakt?

HIV I arrest Hoge Raad: er bestaat bij seksueel contact tussen een met HIV besmet persoon en een ander geen aanmerkelijke kans op de dood van die ander, gelet op de lange incubatietijd van HIV en de mogelijkheden tot medische behandeling van een besmet persoon ter voorkoming van de dood. Daarom moet besmetting worden aangemerkt als zwaar lichamelijk letsel. Daardoor zou onbeschermd seksueel contact poging tot toebrengen van zwaar lichamelijk letsel kunnen opleveren in de zin van art. 302 SR.

HIV II arrest Hoge Raad: motiveren waarom de kans op besmetting aanmerkelijk te noemen is. Naar algemene ervaringsregels kan die kans volgens de Hoge Raad op zichzelf nog niet aanmerkelijk worden genoemd.

HIV IV arrest Hoge Raad: zelfs herhaald en onbeschermd seksueel contact tussen een besmet persoon en een ander gedurende langere tijd levert geen bijzondere, risico verhogende omstandigheid op hoe letterlijk moet ik dit nemen?. Ook niet als kan worden bewezen dat de ander door deze onbeschermde contacten daadwerkelijk is besmet (gebaseerd op terughoudendheid in de politiek).

Uitgaande van de vorige HIV arresten zou ik Kees veroordelen voor poging tot het toebrengen van zwaar lichaam letsel (art. 302 SR – v.o. of art. 308 SR – schuld).


- Is er een aanmerkelijke kans dat het slachtoffer zwaar lichamelijk letsel oploopt?
- Is er sprake van een bijzondere risico verhogende omstandigheid?

Ja, er is hier sprake van een aanmerkelijke kans op besmetting omdat herhaald en onbeschermd seksueel contact tussen een besmet persoon en een ander gedurende langere tijd een bijzondere risico verhogende omstandigheid oplevert. Kees had gedurende langere tijd seks met zijn partner.

- Had Kees wetenschap dat deze seks kon leiden tot besmetting van zijn partner?

Ja, naar algemene ervaringsregels weet een normaal mens dat seks tot besmetting kan leiden.

- Aanvaarde Kees het intreden van de besmetting bij zijn partner als gevolg van de seks?

Ja, Kees aanvaarde het intreden van de besmetting door langere tijd onbeschermde seks te hebben.

Conclusie: Kees heeft met voorwaardelijk opzet (art. 302 SR) een poging gedaan zwaar lichamelijk letsel toe te brengen aan zijn partner door langdurig onbeschermd seks te hebben terwijl hij met HIV besmet was.

Als Kees wilde dat zijn partner besmet werd verandert de uitspraak van v.o. naar opzet met bedoeling.

[bona fides]

[John Locke]

Wat is 'opzet met bedoeling'? Zuiver opzet?
_________________
The White Paper

[bona fides]

[Regin]

HIV-IV is een staaltje Orwelliaanse 'doublethink' van de Hoge Raad. Iedereen weet dat er naar normaal spraakgebruik sprake is van een aanmerkelijke kans op besmetting met HIV bij onbeschermd contact. Daarom zijn er ook zoveel campagnes tegen onbeschermd seksueel contact. Maar de Hoge Raad beslist, om politieke redenen, dat er in strafrechtelijke zin géén aanmerkelijke kans is op besmetting. Dat moet je maar even gewoon voor waar aannemen. Zo wordt de wens uit de politiek eerbiedigd en kan tegelijkertijd het aanmerkelijke-kans model in stand blijven. Het is wel een beetje een lelijke uitspraak.

[LM]

[Regin]

[bona fides]

Als je elke dag een risico van 0,1% neemt, kom je vanzelf op een percentage dat nodig is voor een "aanmerkelijke kans".

Dat is natuurlijk het probleem van het "aanmerkelijke kans"-criterium: ideaal gesproken zou 2x een niet-aanmerkelijke kans nog steeds niet aanmerkelijk moeten zijn, maar zo werkt het niet. De HR redeneert echter dat honderd keer weinig nog steeds weinig is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[John Locke]

[bona fides]

[John Locke]

Ik vroeg het omdat ik juiste met een vak strafrecht bezig ben en dan met name het materiële maar dat ik die term nog niet ben tegengekomen. Wel termen als 'zuiver opzet' en 'oogmerk'. Dat betekent dus dat er kennelijk meer termen zijn en dat vind ik interessant om te weten. Tenminste... als jij het met 'opzet met bedoeling' over hetzelfde hebt als ik.....

En zo zie je maar, dat het niet altijd nodig is om gelijk zo scherp te reageren...
_________________
The White Paper

[1e_jaars_fiscaal_recht]

Onderstaande komt uit boombasics.
Gradaties van opzet (dolus):

- Oogmerk

- wil is primair gericht op gevolg.
Doodschieten van een persoon. Terwijl hij hem om het leven wil brengen.

- Noodzakelijkheidsbewustzijn/zekerheidsbewustzijn
Gevolg is niet primair gewild maar hangt onlosmakelijk samen met het primair doel.

Duitse thomas van bremerhave arrest. Kapitein wil zijn eigen schepen opblazen teneinde geld te krijgen van de verzekering. Dat opvarenden bij de ontploffing om het leven zouden komen stond vast. Dus opzet op de dood van de bemanning.


- Mogelijkheidsbewustzijn: voorwaardelijk opzet.

bewust de aanmerkelijke kans aanvaardt dat het door hem niet primair gewilde gevolg intreedt. Hiv Arresten.

[bona fides]