Goederenrecht vraag, ergernisss

[lithiumx]

Hallo,

Ik heb mn bachelor rechten al op 1 vak na: goederenrecht (privaat 1 in utrecht)

Ik ben met een casus bezig en ik snap nogsteeds na 3 jaar het verschil niet in het gebruik tussen het Portacabin- arrest en het Depex-arrest, ik haal deze twee constant door elkaar. Als voorbeeld kan ik de volgende casus geven:

A vestigt ten gunste van B en hypotheek op zijn bedrijfsterrein. Op dit terrein staat een mobiele hijskraan, die voor het fabricageproces onmisbaar is. Omvat de hypotheek van B ook deze hijskraan?

Ik had zelf als antwoord het volgende: Of het voor het fabricageproces onmisbaar is doet er niet toe. De vraag is of het roerend of onroerend is? 3:3 (1) duurzaam met de grond verenigd? HR Portacabin, en vervolgens die criteria genoemd. Ik kwam tot de conclusie dat de hijskraan niet tot de grond behoort, en er dus geen hypotheek op zit.

---

Originele juiste antwoord: De hijskraan is volgens 3:4 niet een bestanddeel van het terrein, en valt niet onder de hypotheek. HR Depex, het feit dat het voor het fabricageproces onmisbaar is, doet er niet toe.


---

Ik snap dus niet wanneer we het ene arrest, en wanneer we het andere moeten toepassen, het lijkt allemaal zo erg op elkaar :S

Hopelijk kan iemand me helpen.

[1e_jaars_fiscaal_recht]

Tja, dat is goederenrecht.

Ik denk niet dat het verschil tussen deze twee arresten je onvoldoende in een voldoende veranderd. Heb jij gekeken waar het precies fout ging tijdens je tentamen door naar de nabespreking te gaan?

[bona fides]

Uit Dépex volgt dat de hijskraan geen bestanddeel is van de grond in de zin van art. 3:4 BW. Onmisbaarheid voor het fabricageproces doet er inderdaad niet toe.

Uit Portacabin volgt dat de hijskraan niet duurzaam met de grond verenigd is in de zin van art. 3:3 BW. De mobiele hijskraan is naar aard en inrichting niet bestemd om duurzaam ter plaatse te blijven. Ook al zou het naar buiten kenbaar zijn dat de hijskraan onmisbaar is voor het fabricageproces, het feit dat het om een mobiele hijskraan gaat duidt erop dat het de bedoeling is om de hijskraan nu en dan te verplaatsen.

In principe zijn dit twee afzonderlijke vragen. Logischerwijze komt de vraag of er sprake is van bestanddeelvorming eerst: gaat het om een zelfstandige zaak of om een bestanddeel van een onroerende zaak? Zodra duidelijk is dat het om een zelfstandige zaak gaat, kijk je naar art. 3:3 BW (of art. 5:20 sub e BW, natrekking door de grond, zelfde criterium).

Wel zijn er schrijvers die menen dat natrekking door de grond bestanddeelvorming impliceert, ook al volgt dit niet uit de bestaande jurisprudentie. Verder heb ik zelf het idee dat Dépex anders zou zijn afgelopen als er ook gekeken was naar art. 3:3 BW / art. 5:20 sub e BW (en daarbij de maatstaf van Portacabin / Grafzerk in aanmerking was genomen): de machines in Dépex lijken mij bestemd te zijn geweest om duurzaam ter plaatse te blijven.

Als de opsteller van je tentamen werkelijk van mening is dat Portacabin irrelevant was, dan heeft deze persoon hetzij het niet goed begrepen, hetzij willens en wetens oogkleppen en oordopjes op- en ingedaan ten einde vervelende vragen van studenten te negeren. Dat komt voor. Blijkbaar had je door de opmerking over het fabricageproces moeten begrijpen dat er niet naar Portacabin maar naar Dépex werd gevraagd.

Hoe dan ook, je had art. 3:4 BW in ieder geval óók moeten noemen, en wellicht valt te verdedigen dat het de docent vrij staat om alleen punten voor dat onderdeel van het antwoord toe te kennen. Misschien moet je het zo zien. Met een half antwoord had je alle punten kunnen verdienen, maar helaas gaf jij de verkeerde helft van het antwoord...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[lithiumx]

[bona fides]

[lithiumx]

Bestanddeelvorming bedoelde ik. Kijk daar gaat het al mis