|
|
| Auteur |
Bericht |
TrotseMama
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: zo 01 aug 2010 0:43 Onderwerp: Gezag exvrouw (homohuwelijk) |
   |
|
misschien dat iemand me kan helpen..
ik sta bij de gemeente waar mijn kindje is geboren
als enige gezaghouder..en op de geboorte akte sta
ik als enige ouder op..
heeft mijn ex wel gezag..
ze haar haar nooit geaopteerd of wat.. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 15:56 Onderwerp: |
|
|
(Nieuwe poging tot beantwoording.)
Begrijp ik het goed dat het kind geboren is tijdens het huwelijk?
Omdat je ex vrouw is, is zij ondanks het huwelijk niet de juridische ouder geworden van het kind. Dat zou denk ik alleen door adoptie kunnen, en dat is niet gebeurd.
Wat betreft gezamenlijk gezag vind ik:
| art. 1:253sa BW schreef: | | Over het staande hun huwelijk of geregistreerd partnerschap geboren kind oefenen een ouder en zijn echtgenoot of geregistreerde partner die niet de ouder is, gezamenlijk het gezag uit, tenzij het kind tevens in familierechtelijke betrekking staat tot een andere ouder. |
Hieruit lijkt mij te volgen dat je ex samen met jou het gezag heeft over het kind, in ieder geval tijdens het huwelijk.
Art. 1:253sa lid 2 BW verklaart vervolgens art. 1:251 lid 2 van overeenkomstige toepassing. Dat betekent dat jij en je ex ook na de scheiding het gezag gezamenlijk zijn blijven uitoefenen.
Je ex heeft volgens mij dus het gezag (samen met jou). Alleen als de rechter bij of na de echtscheiding heeft beslist dat slechts één van jullie voortaan het gezag uitoefent, zou het anders zijn. Maar zo'n beslissing is er vermoedelijk niet geweest. Je kunt dit controleren door inzage te vragen in het gezagsregister bij de rechtbank van het arrondissement waarin het kind is geboren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
TrotseMama
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 22:29 Onderwerp: gezag |
|
|
jah maar bij een homohuwelijk is het anders..
mijn ex staat ook niet op de geboorte akte en ik be de neige gezaghouder bij de gemeente.
ook lees ik dat gezamelijk gezag van de bio moeder en diens partner dat er dan een aantekening wordt gemaakt in het gezagsregister
weet je daar iets vanaf? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 22:45 Onderwerp: Re: gezag |
|
|
| TrotseMama schreef: | | jah maar bij een homohuwelijk is het anders.. |
Weet ik, en daar hield ik ook rekening mee. Bij een homohuwelijk is art. 1:253sa BW van belang.
Ik zie nu alleen dat ik art. 1:253sa lid 2 BW helemaal verkeerd heb gelezen! Art. 1:251 lid 2 BW is juist niet van overeenkomstige toepassing op kinderen geboren uit een homohuwelijk. Dat betekent dat sinds jullie scheiding er niet langer sprake is van gezamenlijk gezag.
Dus tijdens jullie huwelijk was er gezamenlijk gezag. Vanaf de echtscheiding heb alleen jij nog het gezag.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
TrotseMama
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: ma 02 aug 2010 12:07 Onderwerp: |
|
|
| weet je dat heel zeker dat na de scheiding ik de enigeben met hetgezag..? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 03 aug 2010 23:57 Onderwerp: |
|
|
| TrotseMama schreef: | | weet je dat heel zeker dat na de scheiding ik de enigeben met hetgezag..? |
Het spijt me zeer, mijn antwoord lijkt toch niet te kloppen.
Volgens dit boek duurt het gezamenlijk gezag na de echtscheiding van een moeder en niet-ouder (zoals in jouw geval) toch voort:
| Quote: | Beëindigen de ouder en zijn echtgenoot of geregistreerde partner die niet de ouder is, het huwelijk of geregistreerd partnerschap, dan duurt het gezamenlijk gezag voort. (...)
Uit het feit dat de wetgever de art. 1:251 lid 2 en 251a leden 2 en 3 uitschakelt in art. 1:253sa lid 2, mag men derhalve niet afleiden dat het gezamenlijk gezag niet doorloopt. |
Dat laatste had ik nu juist wel gedaan, en dat was blijkbaar fout.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 342
|
| Geplaatst: vr 06 aug 2010 11:37 Onderwerp: |
|
|
Ik heb wel eens iets over een uitspraak gelezen dat een homo-ouder die niet de biologische ouder is (in een geregistreerd samenlevingsverband) toch alimentatie moest betalen voor het kind. De redenering was dat het homohuwelijk gelijk was aan een heterohuwelijk en daar dus ook gelijke plichten aanhangen. Dat doortrekkend zou dat ook gelden voor de rechten.
Logisch redenerend vind ik dat niet vreemd. Dat is toch ook de reden dat homo's hebben gestreden om te mogen trouwen? Om gelijke rechten te hebben als heterogetrouwden?
Ik ga zoeken of ik de betreffende uitspraak kan terug kan vinden.
edit: gevonden, het gaat om deze uitspraak:
LJN: BM7254,President Rechtbank Breda , 195241 FA RK 08-4647
Ik heb de uitspraak zelf niet gelezen, alleen het nieuwsberichtje waarin staat dat het de eerste keer is dat een rechter oordeelt dat de term "manlijke partner" in artikel artikel 1:394 BW achterhaald is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 06 aug 2010 13:53 Onderwerp: |
|
|
In die uitspraak was er geen sprake van een homohuwelijk of geregistreerd partnerschap. De biologische moeder had daarom ook alleen het gezag over de kinderen.
Wel een interessante uitspraak (waarvan het allerminst duidelijk is dat andere rechters deze zullen volgen), maar niet direct van toepassing op TS.
| ouwe sloeber schreef: | | Logisch redenerend vind ik dat niet vreemd. Dat is toch ook de reden dat homo's hebben gestreden om te mogen trouwen? Om gelijke rechten te hebben als heterogetrouwden? |
Maar dat is een strijd vooral op politiek niveau. Dat heeft geleid tot wetten die in een aantal opzichten homorelaties gelijk stellen aan heterorelaties, maar nog niet in alle opzichten.
Tenzij ik mij sterk vergis verplichten internationale verdragen op dit moment Nederland nog niet tot algehele gelijkstelling van homoparen en heteroparen. De meerderheid van de landen in Europa is immers nog lang niet zo ver (en daar kijkt een gerecht als het EHRM naar).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 342
|
| Geplaatst: vr 06 aug 2010 15:40 Onderwerp: |
|
|
Het is me niet helemaal duidelijk hoe de situatie van TS in elkaar steekt. Zij heeft een kindje waarover haar ex ook gezag heeft.
Is de situatie anders als TS het kindje al had voor het huwelijk of dat het is geboren binnen het huwelijk? Als het (of een) kindje binnen het homohuwelijk is geboren, dan kun je toch niet spreken van "moeder en niet-ouder"?
Maakt het nog wat uit of de biologische vader bekend is/het kind heeft erkend/gezag heeft? In dit geval zal de vader wel geen gezag hebben als haar ex ook gezag had (want dan zouden er immers drie zijn).
Ik begrijp dat dit een lastige is voor de wetgever. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 06 aug 2010 16:33 Onderwerp: |
|
|
| ouwe sloeber schreef: | | Is de situatie anders als TS het kindje al had voor het huwelijk of dat het is geboren binnen het huwelijk? |
Zoals ik het begrijp maakt dat inderdaad verschil, dus je hebt een goed punt.
Vraag aan TrotseMama: is het kind geboren tijdens het (homo)huwelijk?
| ouwe sloeber schreef: | | Als het (of een) kindje binnen het homohuwelijk is geboren, dan kun je toch niet spreken van "moeder en niet-ouder"? |
Jawel, er is dan een moeder en een vrouwelijke partner die niet-ouder is. De vrouwelijke partner kan alleen ouder worden door adoptie, zo zit de wet nu eenmaal in elkaar.
| Quote: | | Maakt het nog wat uit of de biologische vader bekend is/het kind heeft erkend/gezag heeft? |
Als het kind ook een vader heeft, heeft de vrouwelijke partner van de moeder geen gezag over het kind, althans niet op basis van art. 1:253sa lid 2 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
