Gestolen auto tussen 2 particulieren

[Barman_Anton]

L.S.,

Wanneer een particulier van een andere particulier een gestolen auto koopt na al wat mogelijk is onderzocht te hebben, kan de koper de auto dan houden? (Papieren zijn aanwezig en goed gecontroleerd en de auto is op de koper tenaamgesteld, de identiteit van de verkoper is vastgesteld etc etc)

Alvast bedankt!

[Bronza]

Nee, rechtmatige eigenaar kan de auto revindiceren. Als hij gekocht was bij een autobedrijf was het evt een ander verhaal. Wel kan de koop ontbonden worden en het reeds betaalde teruggevorderd worden + evt schadevergoeding

[Barman_Anton]

Ja juist, dat las ik in 3:86 lid 3.

Ergens in de jurisprudentie las ik dat bij een garagebedrijf de consument in een omgeving is waarin hij een gestolen auto niet mag verwachten. En dat daarom dan revindicatie niet mogelijk is. Je zou dus dezelfde bescherming verwachten (niet te revindiceren) wanneer aan een verhoogde onderzoeksplicht voldaan is.

Echt geen enkele andere manier?

[Barman_Anton]

Het voelt toch ook enorm krom aan:
- Eigenaar heeft een auto
- De dief steelt die auto
- Een koper koopt die auto

Wie heeft er in dit plaatje, als hij alles goed onderzoekt, niets fout gedaan? De koper! Dief is natuurlijk zowieso fout. Maar mogelijk heeft Eigenaar aanleiding gegeven tot diefstal! Hoe dan ook ontstaat het probleem tussen die de eigenaar en de dief. Koper zou alleen aansprakelijk moeten zijn als hij geen goed onderzoek heeft gedaan naar de identiteit waardoor hij deze niet aan Eigenaar kan verstrekken. Maar als eenmaal die identiteit verstrekt is dan moet eigenaar het uitvechten met Dief. Mogelijk is dan van een kale kip niet te plukken, maar dat kan toch niet het probleem worden van Koper. Eigenaar kan zich ook nog eens hiertegen verzekeren! Koper niet.

Rare wereld!

[bona fides]

[Barman_Anton]

Je bedoelt dat je van die kale kip kunt proberen te plukken? Als hij slecht van zinne is, dan zorgt hij wel dat er bij hem niets te halen is...

[bona fides]

Als de kip kaal is, dan heb je pech.

De wet is duidelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Barman_Anton]

Maar oneerlijk

[Bronza]

Bekijk het eens vanuit de verkoper. De auto wordt gestolen en wordt dezelfde dag doorverkocht aan iemand die "onderzoek" gedaan heeft naar de herkomst van de auto.. het zou toch belachelijk zijn als je dan je auto niet meer terug kan krijgen? Dan zou stelen lonen, want zolang je het maar doorverkoopt, kan niemand je civielrechtelijk iets maken

[Barman_Anton]

Helaas loont stelen in dit voorbeeld ook. Als de dief het geld snel ergens verstopt waardoor als de uiteindelijke rekening bij hem gepresenteerd wordt, hij een kale kip blijkt, moet een van de onschuldige partijen verlies nemen.

Maar waarom moet dat de kopende partij zijn?

Even een vraag van tekstuele aard: Ik neem aan dat je bedoelt om het eens vanuit de kant van Eigenaar te bekijken, niet verkoper?

Helemaal mee eens dat dat OOK heel oneerlijk zou zijn. Mits Eigenaar eerlijk spel speelt, maar daarover verder meer.

Ik heb het niet over "onderzoek" maar over onderzoek. De manier van het gebruik van aanhalingstekens bij "Onderzoek"doet een samenspel tussen de koper en dief (of schakels daartussen) vermoeden. Het is de rechter die moet vaststellen dat het onderzoek gedegen is geweest, maar ik zou het eerlijker vinden als de rechter tot dat oordeel komt dat koper dan ook een kans heeft de auto te mogen houden. Ik heb het dan dus over verdergaand onderzoek dan bij het kopen bij een garagebedrijf.

Als koper de auto koopt bij een garagebedrijf mag koper de auto (als hij onderzoek heeft gedaan) behouden. In dat geval kan Eigenaar zijn verloren waarde als onrechtmatige verrijking bij de garagehouder terughalen. Hier bestaat een grote kans dat het garagebedrijf geen kale kip is!

Het recht lijkt er dus toe besloten te hebben om Eigenaar flink te beschermen. Dat vind ik oneerlijk. Eigenaar hoeft bijvoorbeeld niet te bewijzen dat hij niet de sleutel op de motorkap heeft laten liggen waardoor de auto makkelijk te stelen zou zijn. Wie zegt dat Eigenaar niet samenspeelt met de dief? Die kans is net zo reeel als dat koper samenspeelt met de dief.

Als Eigenaar ook risico's zou lopen dat hij geld verliest dan deed hij wel wat meer zijn best om een diefstal te voorkomen (alarm, track and trace, chassisnummer in de ruit graveren, extra stuurslot, sleutels in kluis opbergen en niet in de keukenlade etc) ... En als hij dat risico zou verzekeren dan zou de verzekeringsmaatschappij hem daartoe wel verplichten!

[hilde12]

De koper heeft gewoon het recht om het betaalde geld van de verkoper terug te vorderen.

De bestolene wordt beschermd. Niet meer als normaal toch?

Ja, soms is dat niet leuk voor de koper. Maar als we de wet moeten gaan aanpassen voor de uitzonderingen zouden we helemaal in een bizarre wereld leven.

[Regin]

[cia76]

Als je dit wilt voorkomen bewaar je de auto toch eerst drie jaar in de garage zodat de bestolene er niet achter komt dat zijn gestolen auto bij jou is? Na 3 jaar kan de eigenaar het gestolen goed niet meer revindiceren mits je natuurlijk niet te kwader trouw was. Simpel toch? Kwestie van plannen. Als je nu weet dat je over 3 jaar een andere auto nodig hebt, koop je hem nu alvast, inclusief levering met een betalingsregeling pas over 3 jaar en dan ben je de baas! Eventuele gedupeerden hebben dan niets meer te zoeken bij jou.