Gerechtsdeurwaarder en onjuiste beslagvrije voet

dre1965

Ik heb een langlopend geschil met een gerechtsdeurwaarder.
In het kort de feiten : in juni 2010 is beslag gelegd op mijn bijstanduitkering die ik helaas tijdelijk "geniet".
Het kostte mij vervolgens veel moeite de deurwaarder de juiste beslagvrije voet te laten vaststellen. In mijn geval is dat 90 % van de bijstandnorm voor alleenstaande ouder, verhoogd met het saldo ziektekosten en verhoogd met het saldo woonlasten.

Het eerste geschil ging over de ziektekosten. Deze worden, op grond van artikel 475d, lid 5, onderdeel a Rechtsvordering (hierna : Rv) vastgesteld door de maandelijks verschuldigde premies ziektekostenverzekering te verminderen met de normpremie en de ontvangen zorgtoeslag.
Ik betaal een hoge bestuursrechtelijke CZV-premie. Daarnaast ligt er beslag op mijn zorgtoeslag voor een oude premieschuld.
De deurwaarder weigerde met beide feiten rekening te houden. Pas na een zeer lange, slepende discussie met de kantoormedewerkster van de deurwaarder werd alles conform de feiten aangepast.

Het tweede geschil is onoplosbaar, alhans in goed overleg.
Op grond van artikel 475d, lid 5, onderdeel b Rv wordt de beslagvrije voet verhoogd met de woonlasten. Deze worden berekend door de huur te verminderen met de ontvangen huurtoeslag en met de zogenaamde normhuur. Op zich een heldere regel. In mijn geval moet de beslagvrije voet na deze berekening met 55 euro verhoogd worden.
Het probleem zit echter in het slot van genoemde bepaling.
Daar staat dat de woonkostencorrectie ten hoogste mag bedragen
het bedrag dat schuldenaar maximaal aan huurtoeslag zou kunnen ontvangen. Op zich niet zo'n hele rare regel.

Nu blijkt er in de litaratuur door één schrijver iets over dit onderdeel te zijn gezegd, nl dat je kunt kiezen voor de concrete berekening,
dwz. de huurtoeslag die de schuldenaar met díe huur maximaal zou kunnen krijgen bij een minimum inkomen.
Daarnaast is er de abstracte benadering, nl. uitgaan van de maximale huurtoeslag die iemand kan krijgen, dus zonder rekening te houden met de werkelijke hoogte van de huur.
Genoemde beschouwing dateert uit 2001, toen de regelgeving en bijbehorende cijfers mbt huursubsidie totaal afwijkend was van nu.

Het verschil tussen deze berekeningen is nu marginaal.
In mijn geval, met een minimum inkomen, een huur binnen de grenzen van de huurtoeslag én een kleine correctie op de woonlasten, maakt het niets uit. Jurisprudentie wijst er ook op dat rechters gewoon uitgaan van het salderen van huur -/- toeslag -/- normhuur = correctie.

De medewerkster van de deurwaarder houdt er echter een hele rare mening op na. Zij stelt dat de concrete rekenwijze er toe leidt dat je als je reeds de volledige huurtoeslag krijgt, zoals ik, je geen correctie op de woonlasten meer kunt krijgen voor de beslagvrije voet.
Ik lees dat echter nergens. Noch in de wet, noch in de literatuur, noch in de jurisprudentie.
Artikel 475d, lid 5 zegt slechts de de woonkostencorrectie nooit meer mag bedragen dan de maximale huurtoeslag. En daar zit ik ruimschoots binnen.

Het geschil is van belang, omdat de deurwaarder mijn volledige vakantiegeld heeft ingehouden, hetgeen niet kan als rekening gehouden wordt met de woonkostencorrectie.

Mijn vraag is : klopt mijn standpunt ?