Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
 Geplaatst: do 01 sep 2016 16:52 Onderwerp: |
   |
|
| StevenK schreef: | Ik ben het met ro-er eens. Als het daadwerkelijk om gedogen gaat, dan is er sprake van een situatie waar de planvoorschriften geen ruimte voor laten, maar waar jegens TS is vastgelegd dat er in deze omstandigheden niet gehandhaafd wordt.
In de regel betekent zo'n gedoogbeschikking *ook* dat anderen, bijvoorbeeld een volgende bewoner, niet daar mag wonen. |
Laat ik helder zijn, wat jij hier schrijft dat onderschrijf ik ook volledig! En dat is wat mij betreft ook niet wat ter discussie staat.
Wat ter discussie staat is in hoeverre je tegen een bewoner met een gedoogbeschikking kan zeggen dat hij ergens illegaal woont zolang hij een gedoogbeschikking/verklaring/vergunning heeft.
Ik vind het principieel onjuist om te stellen dat iemand illegaal woont als hij dat doet op basis van een gedoogbeschikking.
De beschikking schept bovendien rechten en plichten, en heeft een bepaalde strekking. De strekking is dat belanghebbende er (onder de gestelde voorwaarden) kan blijven wonen. Doordat dat in een beschikking is vervat kun je het wat mij betreft niet als illegaal bestempelen. Met de beschikking is de legaliteit tot stand gekomen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
 |
ro-er
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 292
|
| Geplaatst: vr 02 sep 2016 13:05 Onderwerp: |
|
|
Het is natuurlijk een semantische discussie, maar ook een vrij principiëel juridische.
| Quote: | | De strekking is dat belanghebbende er (onder de gestelde voorwaarden) kan blijven wonen. Doordat dat in een beschikking is vervat kun je het wat mij betreft niet als illegaal bestempelen. Met de beschikking is de legaliteit tot stand gekomen. |
Ik ben het hiermee niet eens. De situatie wordt namelijk expliciet niet gelegaliseerd. Zie mijn vorige post. Legalisatie ontstaat pas met een omgevingsvergunning of aanpassing van het bestemmingsplan.
Het gevolg (dus niet de strekking!) van het gedoogbesluit is dat iemand er kan (dus niet mag!) blijven wonen, zonder vrees voor handhaving/strafvervolging.
Het verschil zit, denk ik, in het verschil tussen gewone spreektaal en juridisch zuiver formuleren. Dat het misschien hard klinkt om te zeggen dat TS illegaal in een recreatiewoning woont, snap ik, maar dat maakt nog niet dat het juridisch niet correct zou zijn. Ik ben zelfs van mening dat een onjuiste formulering, alleen maar meer onduidelijkheid schept en mensen met een gedoogbeschikking een rad voor ogen draait over de feitelijke juridische situatie.
Wat rechten betreft, juist omdat het een illegale situatie blijft, zijn die rechten er nauwelijks. Een beroep op "ik mag er wonen van de gemeente" zal dus niet slagen. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 07 sep 2016 10:44 Onderwerp: |
|
|
| ro-er schreef: |
| Quote: | | De strekking is dat belanghebbende er (onder de gestelde voorwaarden) kan blijven wonen. Doordat dat in een beschikking is vervat kun je het wat mij betreft niet als illegaal bestempelen. Met de beschikking is de legaliteit tot stand gekomen. |
Het gevolg (dus niet de strekking!) van het gedoogbesluit is dat iemand er kan (dus niet mag!) blijven wonen, zonder vrees voor handhaving/strafvervolging. |
Dit vind ik nu juist het principieel verkeerde uitgangspunt dat sommige bestuursorganen aanhangen in dergelijke situaties. Er wordt mijn inziens miskend dat er een verzoek en een belangenafweging ten grondslag hebben gelegen aan de gedoogbeschikking.
Als bestuursorgaan ben je mijns inziens principieel verplicht om op te treden tegen onwettige situaties. Als je dus op de hoogte bent van een onwettige situatie, moet je daartegen optreden. Als je echter op basis van een belangenafweging bepaalt dat je juist de belofte maakt om niet op te treden. Dan geef je daarmee aan dat onder de gestelde voorwaarden in die specifieke omstandigheid voor die specifieke persoon WEL afgeweken mag worden van de wettelijke bepalingen. Je legt het bovendien vast in een beschikking waarmee rechten en plichten geschapen worden. Ik blijf er dus bij dat het bewonen van zo'n woning niet in strijd is met het recht, en dus niet illegaal is.
| Quote: | | De situatie wordt namelijk expliciet niet gelegaliseerd. Zie mijn vorige post. Legalisatie ontstaat pas met een omgevingsvergunning of aanpassing van het bestemmingsplan. |
In zijn algemeenheid wordt de situatie ook niet gelegaliseerd, maar wel voor die specifieke persoon, in die specifieke situatie voor het opgegeven tijdvak, etc.
| Quote: | | Wat rechten betreft, juist omdat het een illegale situatie blijft, zijn die rechten er nauwelijks. Een beroep op "ik mag er wonen van de gemeente" zal dus niet slagen. |
Voor zover je het hier hebt over de originele discussie, heb je gelijk. TS kan zijn situatie niet vergelijken met iemand in een reguliere woonwijk, omdat hij inderdaad niet in een reguliere woonwijk woont.
Zijn gedoogbeschikking biedt hem natuurlijk wel gewoon rechten voor wat betreft bewoning. Een gedoogbeschikking kan namelijk niet zo maar ingetrokken worden. En intrekking is vervolgens gewoon vatbaar voor bezwaar en beroep.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
