Gemeente komt terug op besluit

[Ray-ban]

4 Jaar geleden heeft de gemeente V. een plan gehad tot herinrichting van een groenstrook door er speeltoestellen in te plaatsen (een avonturenpad). Na een handtekeningenactie en daaruit voortkomend een inspraakavond, heeft de gemeente daar vanaf gezien. De letterlijke text uit de brief van de gemeente was:" aangezien er onvoldoende draagkracht is, komt het avonturenpad er niet" Er is in die brief geen enkel voorbehoud gemaakt of mogelijkheid tot intrekking van dit besluit. Nu 4 jaar later wil de gemeente dit avonturenpad alsnog aanleggen. Kan dit zomaar? Heeft de brief van de gemeente dan geen enkele waarde? Er is in de betreffende wijk overigens een veelvoud aan speeltuintjes, op elke hoek van de straat, dus je kan niet spreken van noodzaak.

[BartL]

[Nico1979]

Vraag is natuurlijk wel in hoeverre hier sprake is van een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht.

[BG]

Eens met Nico: ik zie het besluit ook niet. Sterker nog:

Uit de toelichting op artikel 3 lid 4 van het Besluit omgevingsrecht

In dit lid zijn de sport- en speeltoestellen ondergebracht die voorheen (deels) in artikel 3, tweede lid, onderdeel a, van het Bblb, waren opgenomen. Speeltoestellen vallen alleen onder het in dat artikelonderdeel genoemde Warenwetbesluit attractie- en speeltoestellen indien deze beschikbaar zijn gesteld of zijn geplaatst op een terrein voor publiek gebruik. Speeltoestellen voor privé-gebruik die zijn geplaatst in de tuin bij een woning vallen onder artikel 2, onderdeel 11. Sport- en speeltoestellen voor publiek gebruik, zoals gebouwd op gemeentegrond of bij een bedrijfsmatige geëxploiteerde gelegenheid, in een speeltuin of bij een horecabedrijf, vallen onder dit onderdeel. Dat betekent dat de bouw uitsluitend is toegestaan indien de speeltoestellen niet hoger zijn dan 4 m en de geldende planologische regelgeving er niet aan in de weg staat. Daarmee is deze categorie aangescherpt ten opzichte van de regeling in het Bblb, ingevolge waarvan ook plaatsing van speeltoestellen strijdig met de planologische regelgeving kon plaatsvinden. Dit kan onder omstandigheden leiden tot ongewenste situaties. Een kinderspeelplaats kan gezien de effecten op de omgeving van aanzienlijke planologische betekenis zijn. Om die reden is het van belang geacht dat de planologische regelgeving op dit bouwen toepasselijk is en er omgevingsvergunning is vereist indien het bouwen daarmee in strijd is.

In het geval van TS maak ik overigens op dat het bestemmingsplan geen belemmering vormt. Het lijkt er dus op dat er uberhaupt geen besluitvorming nodig is. De vraag of het wenselijk is dat de overheid zo handelt, is een andere. Dat is wellicht dan ook een vraag die je als omwonende aan de raad moet stellen.
_________________
Mine!

[Nico1979]

Dat was inderdaad waar ik op doelde. Ik heb echter geen idee wat ik me bij zo'n avonturenbaan moet voorstellen. Er kunnen best vergunningplichtige activiteiten aan vast zitten. Dit volgt echter niet uit de openingspost.

Zoals het nu lijkt, zijn er dus geen juridische mogelijkheden en stel je terecht dat de politieke weg bewandeld kan worden. Het indienen van een klacht is ook een mogelijkheid.

[BartL]

[Ray-ban]

Dan speelt er nog een zaak bij de aanleg van dit avonturenpad.
De wijk is nu een jaar of 15 oud en is langzaam gegroeid van west naar oost waar het stopte vanwege een snelweg. De betreffende groenstrook ligt aan die snelweg en is een buffer tegen het lawaai. Alle dieren die op het veld hebben geleefd zijn langzaam de hoek ingedreven van de groenstrook en leven daar sinds de wijk af is zo'n 10 jaar. Er leven, wonen en planten voort, zo'n 20 soorten dieren. Bijna al deze dieren zijn beschermd. De Flora en Fauna wet 2002 zegt met zoveel woorden dat je die gebieden niet mag verstoren tenzij er aanmerkelijk economisch belang bij is zoals de aanleg van een snelweg of een industrie terrein. Mijn vraag is dan ook of deze Flora en Fauna wet voldoende kansen biedt om dit plan af te blazen.

[BartL]