Gemeente aansprakelijk stellen voor slecht wegdek

[Vixem]

Ik heb de volgende vraag:

Als een burger de overheid aansprakelijk wil stellen voor het feit dat hij over een losliggende tegel in de stoep is gestruikeld en schadevergoeding wil, welke rechtsgang raadt u hem dan aan te kiezen?

In eerste instantie zal de burger neem ik aan de overheid aansprakelijk moeten stellen, dan zal er een besluit genomen worden. Als daarin staat dat de overheid niet schadeplichtig is, kan je binnen 6 weken in bezwaar gaan bij de gemeente. Die moet dan opnieuw de situatie bekijken. Hier komt een nieuw besluit uit. Dit kan nogmaals zijn dat de gemeente niet schadeplichtig is. Welke stappen moet de burger dan nemen.

Moet de burger naar de bestuursrechter om het besluit aan te vechten of kan de burger ook naar de burgerlijke rechter en op grond van de onrechtmatige overheidsdaad de gemeente schadeplichtig maken en dat daardoor de gemeente schadevergoeding moet betalen?

[bona fides]

Je kunt alleen bij de burgerlijke rechter terecht, omdat het laten losliggen van de tegel een feitelijke handeling is. Zelfs als de gemeente de weigering om te vergoeden zou vastleggen in een "besluit", dient de bestuursrechter zich wegens het ontbreken van materiële connexiteit onbevoegd te verklaren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[GJudge]

Zoals jij het stelt, ga je op voor een zgn zelfstandig schadebesluit dat je hiermee uitlokt, aangezien er geen besluit wordt genomen met een 6:162 BW vordering (want dat is privaatrechtelijk en een besluit is volgens 1:3Awb publiekrechtelijk). Dat je daarvoor opgaat moet je wel heel duidelijk al voor het eerste besluit stellen (dus in de aanvraag daarvan). Hiertegen kan je in beroep bij de bestuursrechter (zie de uitspraak Van Vlodrop ABRvS 6 mei 1997, AB 1997, 229), mits er sprake is van zgn materiële en processuele connexiteit. De materiële connexiteit ziet op het feit dat er een besluit in de zin van 1:3 lid 1 Awb moet zijn genomen omdat de schade moet zijn ontstaan binnen het kader van een aan het publiekrecht ontleende bevoegdheid. De processuele ziet op of de rechtbank, sector bestuursrecht, wel over een dergelijk besluit mag oordelen (er dus geen uitzondering is ogv 8:2-8:5 Awb). Je hebt echter keuzevrijheid (indien je een zelfstandig schadebesluit hebt uitgelokt) op grond van een Hoge Raadarrest uit 1999 (Groningen/Raatgever, HR 17 december 1999). Indien de bestuursrechter over het zelfstandig schadebesluit heeft geoordeeld, is er geen weg meer open naar de burgerlijke rechter.

Het probleem ligt hier denk ik bij de connexiteitsvereiste: er is geen besluit genomen dat de schade veroorzaakt, maar een feitelijk 'handelen'. Sowieso is er dan geen bevoegde bestuursrechter.
Mij lijkt het aan te raden om zich naar de burgerlijke rechter te wenden op grond van onrechtmatige daad ex. art 6:162 BW (kijk eens naar het kelderluikarrest (HR 5 november 1965, NJ 1966, 136) over de gevaarzettende handeling, lijkt mij hier wellicht van toepassing).

Edit: ik had bona's post gemist
_________________
Justice is in the eye of the beholder.

[bona fides]

Mij lijkt het beter om de vordering op art. 6:174 BW te baseren
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Vixem]

ik ging er vanuit dat in eerste instantie de gemeente aansprakelijk gesteld moest worden. Door bijv de gemeente een brief te schrijven.

Maar kan dit ook overgeslagen worden en kan je na het oplopen van de schade gelijk de gemeente voor de rechter slepen. Of is het aansprakelijk stellen altijd verplicht?

[GJudge]

@ Bona: ik wist niet zeker of die van toepassing was, maar nu bedenk ik me dat de gemeente idd bezitter is van gemeentegrond (de opstal). Maar goed, subsidiair zou je dan alsnog voor een 6:162 kunnen gaan.
@ Vixem: in de burgerlijke procedure krijgt de gemeente gewoon een dagvaarding in de bus waarmee je de gemeente aansprakelijk stelt.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.

[cia76]

[bona fides]

In principe kun je de gemeente direct dagvaarden, maar dat zou wel erg onfatsoenlijk zijn. De gemeente zal normaal gesproken gewoon de schade vergoeden als je daar recht op hebt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duch]

Ben ik de enige die zich afvraagt of een losliggende tegel überhaupt wel een "gevaar voor personen of zaken" (art. 6:174 BW) oplevert? Had de burger in kwestie niet gewoon beter moeten opletten?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Vixem]

wat ik begrepen heb tot nu toe is dat niet altijd van toepassing

zoek maar ff naar HR 5 november 1965, NJ 1966, 136. het kelderluik arrest

[bona fides]

[arizona]

Er is hier ook wel specifieke rechtspraak over. In elk geval deze:
www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AD8595 en deze: www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AF7896

[Jannigje]

er is hier sprake van een zgn. risicoaansprakelijkheid, nl. de gemeente als wegbeheerder op grond van 6:174 BW. Er moet dan sprake zijn van een 'gebrek'.De lijn van d ejurisprudentie is dat aansprakelijkheid niet zo snel aangenomen wordt omdat weggebruikers er rekening mee dienen te houden dat wegen niet altijd in goede staat zijn. En van gemeenten kan ook niet verwacht worden dat wegen altijd in optimale staat zijn (of dat eerlijk is, is terzijde..).
Rest dus meestal een actie ogv 6:162 BW, waarbij de kelderluikcriteria een rol spelen. Hierbij wordt een fictieve tijd gehanteerd: had de gemeente op de hoogte kunnen zijn van..?en had zij dan maatregelen moeten nemen?
bv er komen vaten olie op het wegdek terecht. dan gaat men uit van een ficitieve tijd waarbinnen de gemeente op d ehoogte was/had kunnen zijn en maatregelen had kunnen nemen. Gebeurt er binnen die tijd iets--> geen verwijtbaarheid.
Ook de eigen schuld van het slachtoffer speelt mee (mate van onoplettendheid).

[cia76]

[JetKroket]

cia 76 schreef: