Geldigheid schuldbekentenis

[motormeid]

Ik heb 2 vragen over geld wat ik heb uitgeleend aan mijn ex-vriend. Wij hadden een relatie en ik zou zijn bewindvoerder worden, omdat hij niet met geld om kan gaan. In goed vertrouwen heb ik menig rekening voor hem betaald. Nadat de relatie uit ging en hij weer op het slechte pad terecht kwam heb ik een verklaring opgesteld.
Nu wordt er gezegd dat die verklaring, geen schuldbekentenis is. (hieronder de brief die ik opgesteld heb). Hij heeft voor een ontvangstbevestiging getekend. En ik heb 2 getuigen die hem de brief hebben zien lezen en gezien hebben dat hij de ontvangstbevestiging heeft getekend.

Mijn tweede vraag is, kan ik met deze brief naar een incassobureau toe?



Tilburg, 18 december 2009

Beste …,

Enige tijd geleden hebben wij bepaalde afspraken met elkaar gemaakt. Deze zijn jou bekend.
Mocht het in de verdere procedure nodig zijn , dan wil ik deze wel specifieker kenbaar maken.

Nu gaat het mij om het volgende:

Vanaf 22 oktober 2009 heb ik jou in totaal een geld bedrag geleend van 1.810,67 euro. Inmiddels is dat bedrag nog 579,46 euro
Deze afspraak is genomen op gronden die nu niet meer van toepassing zijn, in aanmerking nemende de niet doorgegane bewindvoering.
Daardoor is nu van toepassing de afgesproken regel dat ik het jou geleende bedrag van 579,46 euro per direct terug wil.
Je bent op de hoogte van het feit (gelet op ons sms contact en telefonisch contact) dat dit de thans geldende voorwaarde is.

Gaarne zie ik dan ook het bovengenoemde bedrag binnen tien dagen overgemaakt op mijn rekening, te weten 0000 ten name van … . Uitgaande van onze sms-correspondentie mag je wat mij betreft als uiterste betaaldatum 15 januari 2010 aanhouden.
Hiermee toon ik mijn uiterste redelijkheid (lees: goede wil).

Ik ga er, in weerwil van de huidige situatie, vanuit dat bovenstaande opgelost zal worden door middel van jouw tijdige betaling.
In gebreke daarvan echter, zal ik niet aarzelen tot andere (rechts-)maatregelen over te gaan.

Met vriendelijke groeten,

…

Alvast bedankt voor het antwoorden en het helpen. Want zit hier echt mee in mijn maag.

[Suijkerbuijk]

Jij verklaart dat je hem geld hebt geleend. Maar hij heeft deze niet ondertekend of op een andere manier aangegeven dat wat in die brief staat ook juist is. Als hij moeilijk wil doen kan hij alsnog ontkennen dat hij geld van je heeft geleend.
Dat hij de brief heeft ontvangen en gelezen maakt nog niet dat hij akkoord is gegaan met de inhoud daarvan.

Kun je op een andere manier aantonen dat hij dat geld van je heeft ontvangen? Bijvoorbeeld bankafschriften?
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[motormeid]

Hij heeft toch de ontvangstbevestiging getekend. Hierdoor verklaart hij toch dat hij schuld heeft, anders teken je toch geen ontvangstbevestiging?
Hij is mondeling akkoord gegaan met wat er in de brief stond, en heb hier twee getuigen van die er bij waren toen hij de brief tekende. En die twee zijn er ook regelmatig bij geweest als ik hem geld leende.
Omdat het meeste contant ging heb ik weinig manieren van aantonen dat hij geld heeft geleend.
Ik heb wel bankafschriften waarop staat dat ik geld naar hem over heb gemaakt met de omschrijving: lening.

Kan ik hiermee dan bewijzen dat ie geld geleend heeft?

[plaatsm]

Een schuldbekentenis heeft alleen maar volledige bewijskracht als hij volledig handgeschreven is en/of is voorzien van een zogenaamd handgeschreven "goedschrift" (= goed voor € ......) en handtekening (zie artikel 158 Wetboek van burgerlijke rechtsvordering). Daar lijkt mij in jouw geen sprake van.

Maar een (terug)betalingsverplichting mag in beginsel op alle mogelijke manieren bewezen worden, dus ook door getuigen en geschriften zonder "goedschrift". Ik vrees alleen dat je naar de rechter zal moeten om iets terug te krijgen. Dat hoeft niet per sé via een incassobureau (die doen dat niet voor niets), maar hoe dan ook zitten daar kosten aan verbonden, zoals griffierecht en evt. kosten van een deurwaarder om een uitspraak te laten uitvoeren. Nog afgezien van de kans dat de rechter niet bewezen acht dat er sprake is van een (terug)betalingsverplichting, zal zelfs bij winst van de procedure een deel van de kosten voor je eigen rekening blijven. Ik vraag me af of je er dan niet beter aan doet om gewoon te blijven aandringen op betaling, in de hoop dat hij zo fatsoenlijk is het geleende terug te betalen. Anders loop je het risico op een dubbele kater: vergeleken met je vordering aanzienlijke kosten en evengoed geen geld terug...

succes!

Mvrgr, Martin

[motormeid]

Ik heb genoeg getuigen die erbij zijn geweest toen de (terug)betalingsverplichting is besproken. Maar zoals ik uit jouw bericht haal, maak ik dus geen schijn van kans???
Ik neem aan dat ik als ik naar het kantongerecht moet stappen meer kwijt ben dan de 579,46 die hij mij nog verplicht is.

Ik kan er van op aan dat hij echt niet het fatsoen heeft om mij terug te betalen. Het is iemand die totaal niet te vertrouwen is. Ja, door schade en schande ben ik daar nu helaas achter gekomen.

Zijn er nog andere opties die ik kan grijpen om mijn geld terug te krijgen? Het is voor mij een bedrag waar ik 2 maanden boodschappen van kan doen.

En dan heb ik nog het probleem dat ik geen idee heb waar hij woont. Dus kan hem geen brieven schrijven dat hij mij moet terug betalen. Heb alleen een telefoon nummer maar dat is nog maar de vraag of dat ie nog werkt.

Maar hoe zit het dan met het bewijs op mijn bankafschriften?

[bona fides]

[motormeid]

Kan inderdaad naar de rechtbank stappen, maar denk dat het me uiteindelijk meer zou kosten dan dat het me oplevert. Zit dus echt te twijfelen wat nu te doen.

En ik zal moeten bewijzen, denk ik, dat ik hem vaak genoeg heb aangeschreven. Maar dat gaat moeilijk als ik geen adres van hem heb.