Geldigheid bekeuring?

[Siparti]

Onderstaande is een gestuurde brief naar een deskundige, maar deze heeft mij tot op heden niet kunnen helpen. Weten jullie hoe dit precies in elkaar steekt?

"Er is tijd terug een boete opgelegd aan een huisgenoot van mij. Toen ik vervolgens bij een college aanwezig was (of dat de uwe was kan ik niet meer met zekerheid zeggen), dacht ik er opeens aan, en ben ik gaan twijfelen aan de juistheid van die boete. Nu lijkt dit voor u vast een eenvoudige manier voor een arme student om onder zijn boete uit te komen, maar mijn volgende vraag stel ik omdat ik oprecht twijfel of er door de agent toendertijd is gehandeld in overeenstemming met het legaliteitsbeginsel. Ik zal de situatie schetsen:

Er was op een zekere dag een feest bij ons in huis gaande, wat er ongetwijfeld iets rumoerig aan toe ging. Om onbekende reden is er toen politie naar ons huis gestuurd. De deurbel ging en geheel willekeurig deed mijn huisgenoot open. Noot verdient dat deze huisgenoot altijd de rustigste van de bewoners is, en veel waarde hecht aan de gemoedstoestand van de buren, en zich daardoor zeer onwaarschijnlijk luidruchtig heeft gedragen. Enfin, u raadt het al, er stond een tweetal opsporingsambtenaren voor de deur. Na wat inleidende woorden en weerwoorden (wat er overigens heel rustig aan toe ging), was de eerste echte vraag van de leidinghebbende opsporingsambtenaar: 'Bent u de hoofdbewoner van dit huis?'. Mijn huisgenoot heeft naar waarheid geantwoord dat hij inderdaad 1 van de hoofdbewoners is. De volgende mededeling was dat mijn huisgenoot werd bekeurd wegens geluidsoverlast, later op het transactievoorstel aangeduid als 'Nachtrust verstoren door rumoer en burengerucht', een bekeuring binnen de Wet Mulder. Zodra mijn huisgenoot besefte dat hij bekeurd werd, stelde hij de volgende vraag: 'Hoe weet u dat ik schuldig ben aan deze geconstateerde geluidsoverlast?'. Het antwoord daarop was niet zoals u verwacht een omschrijving hoe de opsporingsambtenaren deze specifieke huisgenoot hebben kunnen herkennen, bijvoorbeeld aan zijn zware stem. Neen, het antwoord van de opsporingsambtenaar was: 'Het maakt niet uit of u de overlast heeft veroorzaakt, u bent gewoon verantwoordelijk voor de geluidsoverlast die uit uw huis komt.'

Ik begrijp dat het niet veel zin heeft om een rechtzaak te beginnen waarin je tegenover een ambtenaar verklaart, 'het niet te hebben gedaan', aangezien het dan je eigen woord tegen die van een ambtenaar betreft. Dit lijkt me een beetje anders te komen liggen, wanneer deze opsporingsambtenaar uitdrukkelijk verklaart niet specifiek mijn huisgenoot te hebben gehoord, maar deze wel verantwoordelijk stelt voor het rumoer wat uit zijn (overigens gehuurde) woning komt. Ik kan het fout hebben, maar dit lijkt mij in strijd met het legaliteitsbeginsel. De agent stelt dus dat iemand verantwoordelijk kan zijn voor de overtredingen van een ander, en deze daar ook naar bekeurd kan worden. Ik ben nog totaal niet kundig in het recht, maar als ik dit logisch doortrek, zou mijn huisgenoot dus ook bijvoorbeeld verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor een moord die in zijn huis is gepleegd. Dit kan toch gewoon niet? Deze bekeuring is toch ten onrechte opgelegd aan mijn huisgenoot?
Indien dit inderdaad ten onrechte is, heeft mijn huisgenoot dan nog kans in een rechtzaak, die zal volgen als hij niet ingaat op transactievoorstellen?"

[bona fides]

Het excuus "ik was het niet, het was mijn radio" zal uiteraard niet helpen.

Het excuus "ik was het niet, het was de band die ik heb ingehuurd" zal uiteraard ook niet helpen.

Dat je als hoofdbewoner van een woning voor de toepassing van art. 431 Sr aansprakelijk bent voor het lawaai dat in deze woning wordt geproduceerd lijkt me alleszins redelijk. De hoofdbewoner verstoort de nachtrust door zijn luidruchtige vrienden niet tot stilte te manen, terwijl dit als hoofdbewoner wel in zijn macht lag. Dit wordt functioneel daderschap genoemd.

Dat de woning wordt gehuurd is in ieder geval niet relevant.

[Siparti]

[bona fides]

Dat is inderdaad het relevante arrest. En ja, een hoofdbewoner van een woning kan normaal gesproken gasten gebieden wat minder luidruchtig te zijn of zich anders uit de woning te verwijderen. Willen de gasten niet rustig aan doen en ook niet de woning verlaten, dan kan de bewoner zelf de politie inschakelen wegens huisvredebreuk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Siparti]

Juist, hopeloze zaak dus.

Puur uit nieuwschierigheid: Indien hij niet ingaat op het transactievoorstel ala 90 euro, en vervolgens ook niet ingaat op het OM-transactievoorstel ala 110 euro, dan komt de zaak voor. Wat voor eis zal de officier van justitie dan stellen? Is die vergelijkbaar met het transactievoorstel? En zijn er ook nog andere kosten die voor rekening komen van hem?

[bona fides]

Normaal gesproken zal de eis van de OvJ niet veel hoger uitvallen dan die 110 euro. Het is niet de bedoeling dat je gestraft wordt voor het laten voorkomen van je zaak. Toegang tot de rechter is uiteindelijk een grondrecht. Andere kosten zijn er volgens mij niet als hij zijn verdediging zelf voert.

Het verweer dat niet hij maar de gasten moeten worden vervolgd lijkt me zoals gezegd niet kansrijk, maar hij kan het natuurlijk proberen.

Een idee kan ook zijn om het proces-verbaal op te vragen. Als daarin alleen de delictsomschrijving van art. 431 Sr wordt herhaald zonder aan te geven waarin het rumoer of burengerucht bestond, zou je kunnen aanvoeren dat het proces-verbaal als bewijsmiddel buiten beschouwing dient te blijven, omdat een proces-verbaal dient om de feitelijke waarnemingen van de agent vast te leggen, niet om daar direct de juridische conclusie uit te trekken. Door zich in het proces-verbaal te beperken tot de juridische conclusie, ontneemt de agent je huisgenoot in feite de mogelijkheid om zich tegen de beschuldiging dat er sprake was van rumoer of burengerucht als bedoeld in art. 431 Sr te verdedigen, en dat is in strijd met zijn door artikel 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Furr]

Flitsservice.nl weet er wel raad mee

Ohjah het PV enzo kan je opvragen onder de Wet Openbaarheid van Bestuur

[Siparti]

Ik denk dat je dan naar deze uitspraak verwijst:
http://juridisch.flitsservice.nl/html/uitspraken/docs/LJN_AT7485-Raad-van-State-200405147-1.pdf

Het is me dan nog niet helemaal duidelijk of ook processen-verbaal onder deze uitspraak vallen?

Als dit dus wel zo is heb ik vrij veel kans om dat proces verbaal in handen te krijgen (wat door een medewerker Politie - jurdische afdeling zeer in twijfel werd getrokken). Wanneer het dan tot de uiteindelijk zaak komt, kan ik me dus betreffende het pv beroepen op Wob. Wat ik me dan nog afvraag, wat is dan in principe het verweer? Puur dat het pv buiten beschouwing dient te worden gelaten en dat er daardoor verder geen bewijs is van die overtreding?

[bona fides]

Of het argument kans maakt hangt af van de precieze inhoud van het pv en van de vraag of de conclusie dat er zoveel lawaai is gemaakt dat hierdoor de nachtrust is verstoord enigszins geloofwaardig kan worden betwist, mede in het licht van de klagende buren (aangenomen dat de buren hebben geklaagd en het OM dit kan aantonen). (En daarnaast van de goede wil van de rechter.)

Het kan volgens mij trouwens onmogelijk om een Wet Mulder-zaak gaan, zie art. 2 WAHV en de bijlage bij de WAHV. Misschien gaat het om een OM-strafbeschikking? Ik ga hierboven uit van een normaal transactievoorstel dat bij niet-betaling tot een normale strafvervolging leidt (of kan leiden).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Siparti]

Op de bekeuring staat dat het gaat om een overtreding categorie 8, nummer H200 uit de Wahv. Vervolgens heeft het CJIB een transactievoorstel (T rechtsbovenin) gestuurd, en bij niet betalen wordt dat idd een normale strafvervolging.

[bona fides]

H 200 is geen WAHV-code. Wel een code die in het Transactiebesluit 1994 wordt gebruikt. Het lijkt me dat het om een transactievoorstel gaat.

Staat er dat je binnen bepaalde tijd in beroep kunt of iets dergelijks? Vast niet.

edit: ehm, je hebt mijn vraag al beantwoord zie ik nu . WAHV klopt dus niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Siparti]

En in dat geval zou een WOB-verzoek dus sowieso gehonoreerd moeten worden?

[Furr]

Een PV moet je sowieso krijgen onder een verzoek op de WOB