|
|
| Auteur |
Bericht |
klath
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 8
|
 Geplaatst: di 08 jan 2013 14:31 Onderwerp: Geldigheid DRUGSTEST? (geen nfi-rapport) |
   |
|
Beste rechtenvrienden,
Kunnen jullie mij misschien helpen? Ik vraag mij af of een test die gedaan is door de politie, of iets hennep betreft of niet, geldig is?
Zijn deze testen geen indicatie-testen en hoeveel bewijswaarde kan er
aan worden gegeven?
Ik kan nergens jurisprudentie hierover vinden 
Zou heel relaxed zijn als jullie mij misschien kunnen helpen. 
Groeten,
Klath |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 09 jan 2013 22:42 Onderwerp: Re: Geldigheid DRUGSTEST? (geen nfi-rapport) |
|
|
| klath schreef: | Kunnen jullie mij misschien helpen? Ik vraag mij af of een test die gedaan is door de politie, of iets hennep betreft of niet, geldig is?
Zijn deze testen geen indicatie-testen en hoeveel bewijswaarde kan er
aan worden gegeven? |
Geen idee, maar je weet waarschijnlijk zelf heel goed dat het in jouw zaak om hennep gaat. Zou het je lukken om het politierapport te ondergraven wegens één of andere vormfout, dan kan de politie de test gewoon op de juiste wijze overdoen.
Je denkt natuurlijk aan problemen bij snelheidsmetingen of het meten van alcoholpromillages, maar daar is de tactiek alleen succesvol omdat zo'n test niet kan worden overgedaan.
Vergeet het dus maar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 11 jan 2013 14:22 Onderwerp: |
|
|
Dat ligt inmiddels genuanceerder, ik leg de mij bekende jurisprudentie hierover als volgt uit. In beginsel is een NFI onderzoek noodzakelijk, echter als een dergelijk onderzoek niet is uitgevoerd leidt dit niet direct tot vrijspraak. Andere factoren die tot overtuiging kunnen leiden zijn:
- dat de indicatortest van de politie uitwijst dat het hennep is;
- dat de verdachte dit ook heeft toegegeven;
- dat de verbalisanten o.g.v. ervaring in staat geacht worden hennep als
zodanig te kunnen herkennen
Wat betreft de opmerking van BF, als er geen NFI rapport is dan zijn er waarschijnlijk ook geen monsters genomen (of deze zijn niet goed meer). De hennep zelf wordt in de regel direct vernietigd. Dit verzuim herstellen zal daarom meestal niet mogelijk zijn.
Zie bijv.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BR4583
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BL7392 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 12 jan 2013 19:57 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Wat betreft de opmerking van BF, als er geen NFI rapport is dan zijn er waarschijnlijk ook geen monsters genomen (of deze zijn niet goed meer). De hennep zelf wordt in de regel direct vernietigd. Dit verzuim herstellen zal daarom meestal niet mogelijk zijn. |
Ok, als het materiaal zelf al is vernietigd gaat mijn argument inderdaad niet op.
De jurisprudentie waar je naar verwijst duidt er m.i. op dat een NFI-rapport natuurlijk wel helpt, maar zeker niet noodzakelijk is. Wel moet er natuurlijk iets tussen de beschikbare bewijsmiddelen zitten dat op hennep duidt (en dat kan zelfs een proces-verbaal zijn van een opsporingsambtenaar) en moet de rechter op basis van de beschikbare bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat het om hennep (of wat soort stof dan ook) ging. Maar dit is de normale gang van zaken bij het bewijs van feiten in het strafrecht. Voor verdovende middelen lijken geen bijzondere bewijsregels te gelden.
Overigens lijkt een enkel proces-verbaal met daarin de opmerking "ik rook dat het hennep betrof", terwijl intussen het bewuste goedje is vernietigd, mij zeker wel aanvechtbaar. De verdachte heeft dan immers geen mogelijkheid meer om te bewijzen dat de weergegeven waarneming van de opsporingsambtenaar onjuist is, waardoor hij in zijn verdediging wordt geschaad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: za 26 jan 2013 17:29 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De jurisprudentie waar je naar verwijst duidt er m.i. op dat een NFI-rapport natuurlijk wel helpt, maar zeker niet noodzakelijk is. |
Ik denk dat het scherper ligt. Als er een NFI rapport is dan is dit normaal gesproken doorslaggevend bewijs en kan het proces-verbaal verder flinterdun zijn. Als er geen NFI rapport is de zaak in principe nog niet verloren, maar wordt het wel een stuk lastiger. Minder harde bewijsmiddelen zullen dan de overtuiging moeten leveren, zoals de ervaring van een opsporingsambtenaar. Alleen reuk zal niet voldoende zijn, als het op ervaring wordt gegooid is het het de combinatie van bevindingen. Punt is dat dit allemaal veel subjectiever is en dit is de reden waarom het OM zaken waarbij een NFI rapport ontbreekt vaak seponeert. |
|
|
|
|
|
|
|
