|
|
| Auteur |
Bericht |
Axel
Leeftijd: 50
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: ma 13 okt 2008 20:19 Onderwerp: Gekort op uitkering: ivm oppassen op je eigen kleinkind..... |
   |
|
Ik ben toch eens benieuwd hoe mensen tegen het volgende aankijken.
Mijn moeder zit in de bijstand, en wil graag 1 dag in de week voor 8 uur oppassen op haar kleinkind. Dit wat eerder zo normaal werd gevonden, blijkt toch even wat gecompliceerder in elkaar te zitten dan gedacht.
Op aanraden van mij heb ik mijn moeder geadviseerd om aan te geven bij de gemeente dat ze op haar kleinkind wil gaan passen. Dit om dus problemen te voorkomen. En dit ook mandelijks te vermelden op het in te leveren briefje naar de uitkerings instantie.
De medewerker aan de telefoon had haar gevraagd of ze " vrijgesteld " was voor arbeid. Dit is zo, en heeft ze ook aangegeven. De medewerker feliciteerde haar en vond het leuk dat ze ging oppassen. Echter........
Ze was wel even vergeten te vermelden dat dit wel betekende dat er een bedrag op haar uitkering werdt ingehouden. Tot deze conclussie kwam mijn moeder toen ze haar eerste overzicht van september kreeg. Ze werd gekort zonder dat daar iets over gezegt is. Triest.......
Na een gesprek van mij bij de gemeente, blijven ze bij hun standpunt. Het maakt niet uit of het je kleinkind is, het gaat erom dat het op " geld gewaardeerde arbeid " is. Dus de keuze op doorgaan met korte op de uitkering of stoppen.
Het feit dat mijn moeder dit pro-deo doet, en dus niet een slaatje eruit wil slaan zoals meniggeen dat doet d.m.v. de oppaswet en inschrijving bij oppascentrales, gaat niet op. Dit voor haar het kleine beetje geluk en vreugde om op je kleinkind te passen, wordt dus nu ontnomen.
Ik zou haar anders voor 32 uur oppas in de maand een kleine 215,00 netto moeten betalen. Ik maak nergens aanspraak op en was eigenlijk ook niet de bedoeling. Ze pakken als maatstaf het minimum loon, terwijl je als je kijkt bij het Nibud al spreekt over een reeele vergoeding van 3.06 per uur. Omgerekent op basis van 36 uur 110,16.
Ik kan er gewoon niet bij dat je zelfs je eigen moeder niet mag inschakelen om op je kind te passen, zonder dat daar financiele vergoedigen aan worden gehangen............
Iemand vergelijkbare problemen? Of iemand bruikbare tips?
Alvast bedankt |
|
|
|
|
 |
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 13 okt 2008 20:32 Onderwerp: |
|
|
| Wat me uit je bericht niet helemaal duidelijk wordt, is of je je moeder nu wel of niet betaalt. Als je haar niet betaalt dan lijkt me dit inderdaad redelijk onzinnig, maar of het ook in strijd met de regels is, dat kan ik je helaas niet vertellen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 13 okt 2008 21:07 Onderwerp: |
|
|
Ik neem aan dat moeder niet wordt betaald ("pro-deo").
Zo heel vreemd vind ik het niet. Je moeder zit in de bijstand. Terwijl ze bijstand ontvangt, voert ze gratis werkzaamheden uit waar jij van profiteert. De gemeenschap financiert op deze manier jouw gratis oppas. Daar is de bijstand niet voor bedoeld. Vergelijk het met een persoon die in de bijstand zit en met behoud van uitkering bij vrienden en kennissen het huis gaat schilderen. (Dat dit in de praktijk wellicht wel voorkomt is een ander verhaal.)
De oplossing is dat jij je moeder het minimumloon betaalt voor haar oppaswerk. Zie ook deze draad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: ma 13 okt 2008 21:18 Onderwerp: |
|
|
| Ik snap het achterliggende idee wel van de gemeente. Bijstand heeft een vangnetfunctie. Als je moeder kan oppassen bij jou, dan kan ze dat betaald doen via gastouderbetaling en dan kost het de gemeente niks/minder. Zij betalen de bijstand uit een eigen pot en hebben dus belang bij minder of lagere uitkeringen. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 13 okt 2008 21:23 Onderwerp: |
|
|
Ja dat is allemaal wel zo maar de andere kant van het verhaal is dat Axel, als hij professionele oppas inhuurt, een beroep kan doen op de subsidieregelingen voor kinderopvang, en dat doet hij nu niet.
Bovendien blijft het toch raar dat een oma niet op haar kleinkind kan passen zonder haar uitkering te verliezen. Oppassen op een kleinkind is toch echt iets anders dan op een "vreemd" kind, al was het waar dat als je via een gastouderbureau etc werkt ook aan allerlei eisen moet voldoen waar een (groot)ouder niet aan hoeft te voldoen. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 13 okt 2008 21:46 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | Ja dat is allemaal wel zo maar de andere kant van het verhaal is dat Axel, als hij professionele oppas inhuurt, een beroep kan doen op de subsidieregelingen voor kinderopvang, en dat doet hij nu niet.
Bovendien blijft het toch raar dat een oma niet op haar kleinkind kan passen zonder haar uitkering te verliezen. Oppassen op een kleinkind is toch echt iets anders dan op een "vreemd" kind, al was het waar dat als je via een gastouderbureau etc werkt ook aan allerlei eisen moet voldoen waar een (groot)ouder niet aan hoeft te voldoen. |
Oma kan ook gewoon oppassen. Maar op het moment dat ze het structureel doet, dan is het niet oma die oppast, maar oma die kinderopvang verzorgt. |
|
|
|
|
|
Axel
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: ma 13 okt 2008 22:05 Onderwerp: |
|
|
Het klopt dat ik mijn moeder niet betaal voor het oppassen, ze zou het zelfs niet willen. Ook al wordt dit schijnbaar tegenwoordig heel normaal gevonden om er financieel voordeel uit te halen.Dit is voor haar een prettige afleiding uit het toch al zo saaie leven in de bijstand, waar ze ook niet om heeft gevraagd.
Een kleinkind te zien zien opgroeien is toch even wat anders, dan oppassen op een " vreemd ' kind. Het is op basis van het aantal uren ook niet eens intressant om haar alsnog aan te melden bij een gastouderbureau. Hiervoor is zijn het weer te weinig uren.......
Als ik kijk op de site van het Nibud, staat er dat een redelijke vergoeding voor informele opvang rond de 3.06 per uur zou bedragen, dit is heel wat anders dan de 6.70 ( wetelijk minimumloon ) die de gemeente in houdt. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 13 okt 2008 22:37 Onderwerp: |
|
|
Je blijft ook zitten met de juridische vraag, of dit nu volgens de regels is. Ik weet dat niet maar ook de andere bijdragen gaan niet in op die vraag.
In je eerste bericht vermeldt je bijvoorbeeld dat je moeder vrijgesteld is van werk. Ik weet niet wat dat precies inhoudt, maar het klinkt alsof ze geen sollicitatieplicht heeft. Als dat zou is, dan blijf ik het raar vinden dat ze gekort wordt als ze vrijwilligerswerk doet (om het dan maar zo te noemen). Om Axel en mij te overtuigen / informeren zou het prettig zijn als iemand - die dat weet - naar de toepasselijke regelgeving kon verwijzen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 13 okt 2008 23:16 Onderwerp: |
|
|
| Axel schreef: | | Het klopt dat ik mijn moeder niet betaal voor het oppassen, ze zou het zelfs niet willen. Ook al wordt dit schijnbaar tegenwoordig heel normaal gevonden om er financieel voordeel uit te halen. |
Je moet het anders zien. Het wordt tegenwoordig niet meer normaal gevonden om financieel voordeel uit de bijstand te halen. Want dat is waar het op neer zou komen, jij zou profiteren van de bijstand die je moeder ontvangt terwijl je dat niet nodig hebt. De gemeente komt hier op voor de gemeenschap, die niet wil bijdragen aan jouw gratis kinderopvang. Het geld voor de bijstand dient als vangnet, zoals sietske1980 heel terecht opmerkt, niet als "luxe" voor jou.
| Quote: | | Als ik kijk op de site van het Nibud, staat er dat een redelijke vergoeding voor informele opvang rond de 3.06 per uur zou bedragen, dit is heel wat anders dan de 6.70 ( wetelijk minimumloon ) die de gemeente in houdt. |
Wettelijk minimumloon is nu eenmaal het wettelijke minimumloon. De gemeenschap wil ook niet bijdragen aan jouw onderbetaalde kinderopvang 
Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat op dit moment de mogelijkheden zijn om weer een tegemoetkoming te krijgen voor de kosten van door je moeder verzorgde kinderopvang.
Voor de juridische onderbouwing, zie CRvB 21 juni 2005, LJN AT8530 (weliswaar nog onder de Abw, maar onder de WWB is het niet anders):
| CRvB schreef: | Op grond van de gedingstukken, waaronder de schriftelijke verklaring van appellante van 6 november 2001, staat ook voor de Raad vast dat appellante tijdens de in geding zijnde periode voor vijftien uren per week heeft gefungeerd als oppas voor twee kinderen in een woning te Apeldoorn. Gelet op het verhandelde ter zitting van de Raad spitst het geschil in hoger beroep zich toe op de vraag of het hier gaat om arbeid die in het maatschappelijk verkeer een economische waarde vertegenwoordigt en, zo ja, tot welk bedrag.
In aanmerking genomen de aard, de omvang, de duur en het terugkerend karakter van deze werkzaamheden, moet ook naar het oordeel van de Raad worden gesproken van op geld waardeerbare arbeid. Niet kan worden staande gehouden dat het hier louter gaat om een sociale activiteit of om een vriendendienst. (...)
Naar vaste rechtspraak van de Raad moet voor de toepassing van de Abw bij de vaststelling van de hoogte van inkomsten uit arbeid in beginsel worden uitgegaan van de feitelijk verrichte werkzaamheden en de inkomsten die daaruit werkelijk worden verworven. Voor het in aanmerking nemen van een fictief inkomen is ruimte, indien vaststaat dat de betrokkene aanspraak kan doen gelden op een bepaalde honorering, bijvoorbeeld ingevolge een geldende collectieve arbeidsovereenkomst of op basis van de Wet op het minimumloon en minimumvakantiebijslag en hij die ten onrechte niet ontvangt, als de hoogte van de ontvangen inkomsten niet kan worden vastgesteld, of als tegenover het verrichten van arbeid geen dan wel zo'n lage beloning staat dat van een re๋le betaling voor die arbeid geen sprake is. De Raad verwijst in dit verband naar zijn uitspraken van 17 oktober 2000 en 17 april 2001, onder meer gepubliceerd in JABW 2000/174 respectievelijk JABW 2001/114. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 13 okt 2008 23:34 Onderwerp: |
|
|
Misschien is het de moeite om eens wat te googelen voor creatieve oplossingen. Ik vind bijvoorbeeld dit:
| Quote: | Oma heeft zich als gastouder laten inschrijven bij Gastouderbureau Roodkapje. Nu berekent oma haar oppas-uren door aan de vader en moeder van Roodkapje. Vader en moeder Roodkapje betalen oma 390,- euro per maand. Omdat ze nu officieel betalen voor kinderopvang, krijgen ze subsidie van de overheid, via de belastingdienst. De belastingdienst betaalt hen iedere maand 300,- kinderopvangtoeslag. Netto betalen ze dus 390 - 300 = 90,- per maand.
En nu komt de clou: oma schenkt aan haar dochter, de moeder van Roodkapje, 90,-per maand. Belastingvrij, dat mag. De ouders van Roodkapje hebben dus per saldo geen kosten gehad: -390+300+90 = 0 ! Oma heeft 390,- ontvangen. Ze betaalt de kosten van het gastouderbureau ( 50,- in dit geval), ze betaalt 85,- belasting en ze schenkt 90,- aan de ouders van Roodkapje. Na alle kosten, belasting en schenking houdt oma nog 165,- netto over. Iedere maand! |
Deze tekst is een jaar oud (zie hier) en de regelgeving hieromtrent verandert nog al eens maar je bent vast niet de enige in deze situatie. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 14 okt 2008 0:26 Onderwerp: |
|
|
De oma van Roodkapje lijkt geen bijstand te ontvangen en als ik mij niet vergis zijn er intussen dingen veranderd. Maar inderdaad, het kan zeker geen kwaad om dit eens goed uit te zoeken. En misschien valt er met de gemeente te onderhandelen over een lagere korting op de bijstand...
Een andere mogelijkheid is om het toch te proberen te winnen. In de uitspraak uit 2005 gaat het om 15 uur per week, lijkt het niet om de kleinkinderen te gaan, en paste de vrouw niet in haar eigen woning op. Misschien ziet de bezwaarcommissie of de rechter het voor 8 uur per week oppassen op een kleinkind (en wellicht in de eigen woning) niet als op geld waardeerbare arbeid... Hierbij kan Rb. Arnhem 9 januari 2008, LJN BC1700 misschien van pas komen. Moeder woont in bij bijstandontvangende zoon en wordt door hem 4 uur per dag verzorgd. De gemeente (=verweerder) ziet dit als op geld waardeerbare arbeid.
| rechtbank schreef: | | Verweerders gemachtigde heeft in dit verband ter zitting, onder verwijzing naar vaste rechtspraak van de CRvB aangaande fictief inkomen, nog gewezen op de relatie tussen werkgever en werknemer. Anders dan hij heeft betoogd, is daarmee de relatie tussen eiser en zijn moeder onder de gegeven omstandigheden niet te vergelijken. In de door de gemachtigde aangehaalde jurisprudentie betreft het arbeid waarvoor in het maatschappelijk verkeer in beginsel een financi๋le vergoeding in de vorm van loon wordt betaald althans kan worden bedongen. Naar het oordeel van de rechtbank is de relatie tussen eiser en zijn moeder van wezenlijk andere aard, zodat niet zonder meer gezegd kan worden dat de hulp die eiser aan zijn moeder verleent op geld waardeerbare arbeid is, te minder nu elk inzicht in de aard en omvang van die hulp ontbreekt. |
Er is natuurlijk wel een verschil tussen het verzorgen van je hulpbehoevende moeder en het fungeren als oppas voor je kleinkinderen. Aan de andere kant wordt een bijstandontvangende vader of moeder ook niet gekort voor het oppassen op zijn of haar kinderen...
Een andere mogelijkheid is misschien aanvoeren dat er geen sprake is van een dienstverband, zodat de Wet op het minimumloon niet van toepassing is. Oma werkt als freelancer, zeg maar. Bijvoorbeeld voor 3,06 per uur. Het zwakke punt is hier misschien dat er maar ้้n opdrachtgever is. (En als je eenmaal betaalt gaat het bovenstaande niet meer werken, denk ik.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
