|
|
| Auteur |
Bericht |
dof
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UA
Berichten: 188
|
 Geplaatst: zo 29 nov 2009 12:25 Onderwerp: Geen bon zonder NAW gegevens |
   |
|
Gisteren kocht ik een blu-rayspeler bij de Harense Smid. Na het afrekenen werd mij gevraagd om mijn naam en adresgegevens. Toen ik aangaf dat ik de noodzaak daarvan niet inzag, kwamen zij met: " Zonder NAW gegevens kan ik geen bon voor u maken, dit ivm aangescherpte garantieverplichtingen".
Nu vroeg ik mij 2 dingen af:
- Klopt het dat ze mij geen bon hoeven te geven als ik mijn NAW-gegevens niet opgeef?
- Ik krijg de indruk nu dat de garantie persoonsgebonden is en niet meer productgebonden. Ik kan dus als ik mijn blu-rayspeler verkoop over 3 maanden de garantie niet mee verkopen? |
|
|
|
|
 |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
|
|
|
|
|
dof
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UA
Berichten: 188
|
| Geplaatst: zo 29 nov 2009 13:21 Onderwerp: |
|
|
Maar de winkel moet daar dan wel aan meewerken neem ik aan, door gewoon een bon te geven? (In het geval dat je contant betaald hebt)
En is die wettelijke garantie product gebonden of persoonsgebonden? |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 29 nov 2009 13:52 Onderwerp: |
|
|
Ik weet eigenlijk niet of een winkel een kassabon moet geven, maar gevoelsmatig zeg ik van wel. Dat is dus niet het garantiebewijs, maar gewoon een betalingsbewijs. Je kunt ook met je bankafschrift of creditcardoverzicht bewijzen dat je daar betaald hebt.
Wettelijke garantie hangt aan het product en is niet persoonsgebonden, hoewel na overdracht de bewijslast een stuk moeilijker komt te liggen.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: zo 29 nov 2009 13:56 Onderwerp: |
|
|
| Vraag Harense Smid even naar hun privacy policy. Als je namelijk registreert moet je wel de privacy kunnen waarborgen. |
|
|
|
|
|
dof
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UA
Berichten: 188
|
| Geplaatst: zo 29 nov 2009 14:47 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | Ik weet eigenlijk niet of een winkel een kassabon moet geven, maar gevoelsmatig zeg ik van wel. Dat is dus niet het garantiebewijs, maar gewoon een betalingsbewijs. Je kunt ook met je bankafschrift of creditcardoverzicht bewijzen dat je daar betaald hebt.
|
Ja maar dan heb je dus een probleem als je contant hebt betaald. Bovendien moet je maar eens zien aan te tonen dat die 200 euro op je rekeningafschrift ook daadwerkelijk bestemt was voor die blu-rayspeler.
| Quote: |
Wettelijke garantie hangt aan het product en is niet persoonsgebonden, hoewel na overdracht de bewijslast een stuk moeilijker komt te liggen. |
ok |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: ma 30 nov 2009 15:55 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Echter, de winkel is verplicht om gratis te zorgen dat het product gedurende minstens 2 jaar werkt. |
Hier moet ik je corrigeren. Een dergelijke verplichting staat niet in de Nederlandse wet en volgt ook niet uit de richtlijn. De winkelier is verplicht om een deugdelijk product te leveren maar heeft geen plicht om te zorgen dat de klant daar ten minste twee jaar gebruik van kan maken. (Bananen vallen ook onder richtlijn.)
ALS de koper aannemelijk kan maken dat de winkelier een ondeugdelijk product heeft geleverd DAN moet hij dat kosteloos vervangen. Daarbij geld dat de verkoper zeker tenminste de eerste twee jaar geen vergoeding mag vragen voor het gebruik.
| Artikel 6:48 lid 1 BW schreef: | | De schuldeiser is verplicht voor iedere voldoening een kwitantie af te geven, tenzij uit overeenkomst, gewoonte of billijkheid anders voortvloeit. |
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 30 nov 2009 21:54 Onderwerp: |
|
|
En de beperking tot "twee jaar" uit de richtlijn is niet overgenomen in de Nederlandse wetgeving.
Maar goed, Arnoud's punt is natuurlijk dat deze "wettelijke garantie" niet kan worden overruled door de verkoper.
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Wettelijke garantie hangt aan het product en is niet persoonsgebonden, |
Waar volgt dit eigenlijk uit?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: ma 30 nov 2009 22:01 Onderwerp: |
|
|
-edit-
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill
Laatst aangepast door Alfatrion op ma 30 nov 2009 22:28, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 30 nov 2009 22:25 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Arnoud Engelfriet schreef: | | Wettelijke garantie hangt aan het product en is niet persoonsgebonden, |
Waar volgt dit eigenlijk uit? |
Volgens mij uit het feit dat de verplichting van de winkelier uit 7:17 lid 1 BW niet specifiek naar de koper is maar een algemeen geformuleerde verplichting.
Het zou ook erg raar zijn als ik een conformiteitsclaim kon indienen maar jij als tweedehandskoper niet. Het apparaat is net zo oud en wordt hetzelfde behandeld, dus waarom zou ik een betere positie moeten hebben dan jij?
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: ma 30 nov 2009 22:32 Onderwerp: |
|
|
Als de consumentkoper het product heeft door verkocht aan een kennis en daarna blijkt dat de winkelier de consumentkoper een non-conform product heeft geleverd (7:17) dan is hij jegens de consumentkoper verplicht dat product kosteloos te herstellen of vervangen (7:21), en dus zou de kennis op grond van deze artikels niet rechtstreeks kosteloos herstel / vervanging van de winkelier kunnen eisen.
Met een beroep op de aard van de overeenkomst, gewoonterecht en/of eisen van redelijkheid en billijkheid (6:248) zou dat misschien wel kunnen.
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Volgens mij uit het feit dat de verplichting van de winkelier uit 7:17 lid 1 BW niet specifiek naar de koper is maar een algemeen geformuleerde verplichting. |
Ik dacht ook eerst langs die lijn, maar het vervelende is je artikel 7:17 BW niet zelfstandig kunt gebruiken om iets te eisen. Je hebt vervolgens artikel 7:21 BW nodig en dat is wel koper specifiek.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 30 nov 2009 23:29 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Volgens mij uit het feit dat de verplichting van de winkelier uit 7:17 lid 1 BW niet specifiek naar de koper is maar een algemeen geformuleerde verplichting. |
Maar art. 7:17 BW gaat over de verplichtingen die uit een koopovereenkomst voortvloeien. Het zijn dus verbintenisrechtelijke verplichtingen, en die zijn in beginsel persoonlijk.
| Quote: | | Het zou ook erg raar zijn als ik een conformiteitsclaim kon indienen maar jij als tweedehandskoper niet. Het apparaat is net zo oud en wordt hetzelfde behandeld, dus waarom zou ik een betere positie moeten hebben dan jij? |
Als ik in de winkel een fiets koop, en ik verkoop een week later die fiets aan jou, dan kun jij mij aanspreken, en ik weer de winkel. Als je mij aanspreekt kun je geen beroep doen op bijvoorbeeld art. 7:18 lid 2 BW.
De winkelier kan niet zeggen "je moet niet bij mij zijn, maar bij de fabrikant waarvan ik de fiets heb gekocht". Waarom zou ik dan wel kunnen zeggen "je moet niet bij mij zijn, maar bij de winkel waar ik heb gekocht"? Of zou je zowel de winkelier als mij kunnen aanspreken (maar ik vervolgens niet meer de winkelier, als jij ervoor kiest mij aan te spreken)?
Als garantie inderdaad productgebonden is, dan zou dat in art. 6:251 BW moeten zitten. (Tenzij boek 7 BW nog iets bevat.) Dit artikel kan zo'n verbintenis inderdaad doen overgaan, maar zou dit dan wel het geval zijn bij verkoop tussen particulieren, en niet bij consumentenkoop? (Misschien lid 4?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 30 nov 2009 23:43 Onderwerp: |
|
|
Wat de situatie nog verder compliceert (als je art. 6:251 BW zou willen toepassen) is dat het recht op (gedeeltelijke) ontbinding van art. 7:22 lid 1 BW niet kan overgaan op de tweedehands koper. Stel namelijk dat ik de fiets voor méér doorverkoop aan Arnoud dan ik er zelf voor heb betaald. Arnoud kan dan (als vervanging of herstel niet mogelijk is, lid 2) natuurlijk niet dat hogere bedrag van de fietsenwinkel terugvorderen. En als hij juist minder heeft betaald dan ik, dan zou het vreemd zijn als hij meer dan dat bedrag (nl. het bedrag dat ik heb betaald) van de fietsenwinkel zou kunnen terugvorderen. Verder lijkt het me ook vreemd als hij voor art. 7:22 lid 1 BW bij mij moet zijn, maar voor art. 7:21 BW bij de fietsenwinkel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 01 dec 2009 0:14 Onderwerp: |
|
|
| Groene Serie Privaatrecht, aant. 5 bij art. 6:251 BW schreef: | | Het is afhankelijk van de omstandigheden of aan de verbandseis is voldaan bij een recht op herstel van een overgedragen zaak. Bestaat de mogelijkheid dat de schuldeiser jegens de verkrijger tot herstel van de zaak zal worden gedwongen, dan houdt hij belang, hetgeen niet het geval is als hij zich jegens de verkrijger geëxonereerd heeft, aldus de MvA II, Parl. gesch., blz. 933, onder verwijzing naar literatuur over het oude recht (P. Neleman, BR 1969, blz. 340 e.v., en P. Zonderland in zijn annotatie onder RvA Bouwbedrijven 26 augustus 1974, NJ 1975, 413). Zie voorts Asser/Hartkamp 4-II (1997), nr. 399, Hartkamp, Compendium, nr. 377. |
De vraag is dus of de particuliere doorverkoper zich jegens de koper heeft geëxonereerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: di 01 dec 2009 7:54 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Ik weet eigenlijk niet of een winkel een kassabon moet geven, |
Op verzoek van de koper moet de verkoper een bewijs van betaling afgeven, op die bon moet het BTW-bedrag apart vermeld zijn.
Het kaasabonnetje is tevens het bewijs van koop, in het verleden is het weleens gebeurt dat iemand beschuldigd werd van diefstal en zijn onschuld niet kon bewijzen omdat hij geen bewijs van betaling had. |
|
|
|
|
|
|
|
