Gedagvaard door ex-huisgenote voor energierekening

Gewoonissos

Beste mede-leden,

Graag ontvang ik advies van jullie wat te doen in de volgende situatie:

In 2011 heb ik een periode van een half jaar (januari t/m juli) gewoond in een appartement in Leeuwarden boven een restaurant samen met een huisgenoot. Boven het restaurant waren 2 appartement beschikbaar. Het andere appartement werd destijds nog verbouwd. Ten tijde van de betrekking van het appartement was er nog geen huurcontract getekend en geen afspraak gemaakt over het betalen van de energierekening want deze stond op naam van het restaurant beneden ons. De huurbaas gaf aan dat dit met de restauranteigenaar moest worden afgesproken.
In april 2011 geeft huisgenote aan dat zij bij de rekeninghouder (restauranteigenaar) een bedrag van 1800 euro betaald heeft. Dit is een rekening van energieleverancier voor de beide appartementen boven welke eerst betaald is door de restauranteigenaar. Dit zonder met mij te overleggen en zonder mij een rekening te laten zien.
In juli 2011 ben ik verhuisd nadat ik de afgesproken huur betaald heb aan mijn ex-huisgenote (het huurcontract stond op haar naam). Dit was puur de kale huur, afspraken over energiekosten staan niet in dit huurcontract.
Vervolgens is er via de mail en telefoon enkele malen contact geweest over het bedrag wat zij zonder zich te bedenken aan de restauranteigenaar heeft overgemaakt. Dit heeft zelfs tweemaal geleidt tot een bezoek van haar en haar vriend waarbij de tweede keer een aggeressieve sfeer heerste. Ik heb meerdere keren aangegeven dat er door haar moet worden uitgezocht wat de specifieke kosten zijn voor het gedeelte waarin wij gewoond hebben en verbruikt hebben. Dit is tot op nog toe onduidelijk.
Vanmorgen ontving ik deze brief:

Tot mij wendde zich... met het verzoek om haar belangen te behartigen. U bent met mijn cliënte verwikkeld in een juridisch geschil betrek-king hebbende op een factuur van energieleverancier ..... Vooraf wijs ik u er vast op dat het mijn cliënte in deze niet uitsluitend meer gaat om het bedrag dat zij van u vordert. Het geschil is, mijn cliënte goed begrepen, verworden tot een principiële kwestie. Mijn cliënte voelt zich geschoffeerd en voorgelogen.

Tezamen met mijn cliënte was u in de periode 1 januari tot en met 31 juli 2011 juridisch en feitelijk woonachtig aan de ...... Het appartement dat u samen betrok was gelegen boven horeca-etablissement ..... In ..... was de energiemeter bevestigd die het apparte-ment voorzag van gas en elektriciteit, afgenomen van Essent. Bij gebreke van een tussenmeter, registreerde de meter ook het energieverbruik van het naast-gelegen appartement. Het naburige appartement stond indertijd leeg, maar werd bezocht door werklieden die doende waren om een verbouwing te reali-seren. Het is waarschijnlijk mede daarom dat de eindafrekening uiteindelijk een aanzienlijk bedrag beliep, een bedrag groot € 1.891,04. Mijn cliënte heeft dit bedrag indertijd in zijn geheel voor haar rekening genomen. U weigert om uw deel in deze kosten te dragen, de helft, een bedrag groot € 945,52.

Op het moment dat u het appartement betrok, is tussen u beiden afgesproken dat mijn cliënte eerst de energievoorschotten zou voldoen. Als gezegd heeft mijn cliënte die belofte ook gestand gedaan. Logischerwijs was u, en bent u nog steeds, gehouden om in deze een evenredig deel van die kosten aan mijn cliënte te vergoeden. U maakte immers ook gebruik van de voorzieningen, niet anders dan mijn cliënte. Dat u haar in het totaal van deze kosten zou compen-seren is ook steeds toegezegd. Echter, betaling is tot op heden uitgebleven.

U bent op grond van uw toezeggingen gehouden om uw helft van de kosten te dragen, en niet slechts volgens uw rekensom die ik in de documentatie aantrof. Deze rekensom stoelt op uw stellingname dat u slechts wenst te betalen voor zover het genot dat u ook is toegekomen. U komt dan uit op een bedrag van € 414,05. Behalve dat uw rekensom voorbij gaat aan een component vaste kosten en het feit dat het naastgelegen appartement beduidend minder verbruikte, moet opgemerkt dat energielevering zoals u voorstond in de gegeven situatie nu eenmaal niet mogelijk was. Het gebruik van u beiden kon, gelet op de con-structie, simpelweg slechts worden afgenomen tegen een totaalbedrag van € 1.891,04.

Graag neem ik een voorschot op uw verweren in deze. Van cliënte heb ik vernomen dat u stelt niet in het appartement te hebben gewoond, althans dat het aan mijn cliënte is om zulks maar te bewijzen. De gegevens uit de Gemeentelijke Basisadministratie spreken in deze voor zich. Voorts stelt u dat uwerzijds nimmer toezeggingen zijn gedaan voor wat betreft het compenseren in de energiekosten. Dat is merkwaardig en minstens even ongeloofwaardig. Cliënte was dan eerder in verzet gekomen. Bovendien blijken uw toezeggingen impliciet en expliciet uit de documentatie.

Tot slot zij opgemerkt dat uw toezeggingen niet noodzakelijk zijn om uw betaling af te dwingen. Op grond van de wet, de redelijkheid en billijkheid en de jurisprudentie ter zake, bent u ook zonder die toezeggingen gehouden tot betaling. U was tezamen met mijn cliënte in het appartement woonachtig. U deelde het woongenot, gelijk u verplicht bent te delen in de kosten daarmee samenhangend.
____

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben uiteraard bereid om te betalen maar alleen voor het gedeelte wat ik verbruikt heb. Daarom heb ik zelf een rekensom gemaakt waarin ik de 2 appartementen gesplitst heb en zo op 400 euro uitkom.
Mijn vraag aan jullie is, of deze dagvaarding überhaupt stevig staat gezien er geen afspraken zijn gemaakt over de betaling van de energierekening.