Gedagvaard, geen schuld.

[wouter.]

Hallo, ik ben op zoek naar hulp/advies met mijn zaak.

Ik ben gedagvaard wegens het feit bumperkleven waarvan de pleegdatum omstreeks april vorig jaar is geweest. Hiervan heb ik op de betreffende datum een kennisgeving gekregen van de dienstdoende agent maar verder nooit meer iets van vernomen. Ik had daarom dus ook nooit meer een transactievoorstel laat staan een dagvaarding verwacht.

Het feit zelf, is niet door mij gepleegd maar door een kennis waarmee ik samen reed. Deze is tevens bekeurd voor bumperkleven, echter bij hem is deze bekeuring gegrond en bij mij niet omdat ik over het gehele traject waar het feit is geconstateerd niet achter dit persoon heb gereden. In deze situatie zijn er trouwens geen andere weggebruikers geweest, enkel ik en mijn kennis.

Ik ben niet van plan enige schade te lijden voor een feit wat ik niet heb gepleegd. Wat kan ik doen? Het enige wat ik kan bedenken is de kennis te laten getuigen, maar de rechter zal dit waarschijnlijk zien als een getuigenis van een 'vriend' en dan zal het ons woord zijn, tegen die van de agent wat ik waarschijnlijk zal verliezen. Daar voel ik weinig voor, maar is waarschijnlijk mijn enigste optie.

Wie kan mij adviseren in deze situatie?

[pacta sunt servanda]

Je zult moeten stellen dat jij niet de bestuurder bent geweest maar de kennis en aangeven dat de kennis wil getuigen.

M.b.t. de bekeuring voor het bumperkleven. De kennis zal neem ik aan te horen hebben gekregen dat de Officier van Justitie de hoogte van de boete zal bepalen?
Daarnaast zal er naar één van jullie een transactievoorstel zijn gestuurd maar niet betaald?
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[bona fides]

[pacta sunt servanda]

Ok, zo had ik het nog niet bekeken. Kun je ook worden beboet voor bumperkleven op je achterligger? Of moet je dan eerder aan het kapstokartikel denken?
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[theod]

[pacta sunt servanda]

Maar dan heeft TS iets gesteld dat niet in zijn dagvaarding zou moeten staan m.i.

Ik lees dat één is bekeurd voor bumperkleven en de ander wordt ervoor gedagvaard. Het zal wel aan mij liggen maar wanneer hij niet achter de bekende heeft gereden zie ik geen mogelijkheid tot bumperkleven.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[bona fides]

Zoals ik al schreef: medeplegen. En anders is er natuurlijk nog art. 5 WVW. Hoe de tll luidt weten wij niet.

Hoe dan ook, ik heb niet direct het idee dat TS het volledig onschuldige slachtoffer was van het bumperkleven van - heel toevallig - een kennis van hem. Hoe kan het dat de agent hem ook heeft beboet? De agent was blind of er was meer aan de hand, lijkt me zo.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[wouter.]

Het is zo dat wij beiden in een eigen auto reden waarbij ik voor reed en hij achter. Deze positie is onveranderd gebleven.
Dat hij te dichtbij kwam is duidelijk, Dat blijkt ook uit de kennisgeving voor bumperkleven die hij heeft ontvangen.
Een dagvaarding of transactievoorstel heeft hij niet ontvangen, enkel, net zoals ik behalve de dagvaarding, een kennisgeving van constatering.
De dagvaarding is overigens het eerste en enigste document wat mij heeft bereikt.

Dat ik als medepleger van het feit word gezien begrijp ik niet helemaal. Op die manier wordt het wel heel makkelijk om iemand iets ten laste te leggen.
Ik heb geen aanleiding gegeven tot bumperkleven en reed zelfs het hele observatietraject rechts dus lijkt het me sterk dat ik als medepleger kan worden gezien.

De tenlastelegging is een standaardformulering voor bumperkleven, namelijk;
"..omstreeks 23 April 2010 als bestuurder van een voertuig zijn snelheid niet zodanig heeft geregeld dat hij in staat was zijn voertuig tot stilstand te brengen..
..rijdende met een snelheid van 110 km/u, in elk geval hoger dan 80 km/u, op een afstand van ongeveer 5 tot 10 meter achter een ander voertuig gaan en/of blijven rijden".

Let vooral op het woord 'achter'. In de tll komt dus niets voor waaraan herkenbaar is dat het iets te maken heeft met medepleging.

Wat voor stappen zijn mogelijk en aan te raden in mijn situatie en wat zou ik kunnen opvragen om mijn verweer te kunnen versterken?

[bona fides]

[hilde12]

Ondanks dat je misschien fout bent geweest en ze artikel 5 ten laste hadden kunnen leggen (gevaarlijk weggedrag) hebben ze dat zo te zien niet gedaan.

Bij de zitting duidelijk maken dat je vóór reed, en dus niet schuldig kan zijn aan het beschreven feit.

Dan kan nog wel de snelheid een probleem blijven (1e gedeelte van de tl).

[theod]

[hilde12]

[wouter.]

Bumperkleven in een file! Haha! Nee, ik reed op een autoweg met 110, iets teveel dus. Hiervan heb ik al een beschikking thuis gekregen (1,5 jaar geleden) en meteen betaald. Ik ga de kennis als evt. getuige aanvoeren en mijn vingers kruizen.

[hilde12]

In je openingsbericht zeg het volgende:

[pacta sunt servanda]

@Hilde12: Voor het te snel rijden heeft hij een boete gehad, niet voor het bumperkleven.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~