|
|
| Auteur |
Bericht |
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
 Geplaatst: zo 23 mrt 2008 21:26 Onderwerp: Garantie |
   |
|
De consuwijzer geeft aan dat er binnen de (handels)garantie periode spraken is van een omgekeerde bewijslast. Ik vroeg me af waar dit op gebaseerd zou kunnen zijn. Artikel 7:18 lid 2 BW kan het niet zijn, want het noemt een omgekeerde bewijslast in de eerste zes maanden.
Zou dit misschien gebaseerd zijn op Artikel 6:248 BW of artikel 7:6a BW in combinatie met deze definitie uit de richtlijn 99/44/EG: "garantie: elke door een verkoper of producent tegenover de consument zonder bijkomende kosten aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om zich er op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijving in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame;"
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
 |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 23 mrt 2008 22:33 Onderwerp: |
|
|
Op deze pagina van Consuwijzer staat
| Quote: | | Het voordeel van garantie is dat de bewijslast wordt omgekeerd. Niet u maar de verkoper of fabrikant moet aantonen dat het gebrek aan het product bijvoorbeeld door uw onjuiste gebruik is ontstaan. Dit is nu ook opgenomen in de wet: "Een gebrek dat zich binnen zes maanden na aankoop van een product openbaart, wordt geacht aanwezig te zijn geweest op het moment van aankoop". |
Dat citaat is toch echt gebaseerd op 7:18 lid 2 BW. Maar de redenering klopt niet, zoals je zelf al zegt.
Uit "zonder bijkomende kosten" kun je het niet halen, dat zegt alleen dat garantie pas garantie is als je er zonder betaling aanspraak op kunt maken.
Het lijkt me op zich wel te volgen uit de strekking van 7:6a. Daar staat immers dat als mij iets is beloofd in de garantie, ik bepaalde rechten kan uitoefenen (geld terug of zo) als de belofte niet nagekomen is. Bij een geschil stel ik dat het mij beloofd is (bewijs: de tekst van de garantie), dat het product niet voldoet (bewijs: kijk maar naar het product) en dan zegt 7:6a lid 1 dat ik de vordering mag uitoefenen.
De verkoper moet dan als verweer voeren dat het product wel voldeed maar dat ik het fout gebruikt heb, zodat ik geen aanspraak kan maken op de garantie. En dat is inderdaad een omgekeerde bewijslast.
Arnoud |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: ma 24 mrt 2008 2:05 Onderwerp: |
|
|
Het tweede deel van dat citaat is gebaseerd op artikel 7:18 lid 2 BW. Op diverse gedeeltes van hun site staat de uitspraak, ook zonder vernoeming van dat artikel. De consuwijzer zegt hier dat je minimaal een half jaar garantie hebt.
Het gaat meer om winkeliers die aanvoeren dat hun handelsgarantie pas in werking treed op het moment dat non-conformiteit is aangetoond. Met andere woorden in het garantie voorwaarden staat de winkelier zich aan de wet zal houden als het product non-conform blijkt te zijn. Dat geeft toch een bittere smaak als die zelfde verkoper je bij de koop gevraagd heeft of je extra garantie wou bijkopen.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 24 mrt 2008 10:29 Onderwerp: |
|
|
Het vervelende is dat de kreet "garantie" twee betekenissen heeft. Naast de belofte van 7:6a wordt ook het conformiteitsvereiste van 7:17 vaak een "garantie" genoemd.
Ik zou er zelf voor zijn om 'garantie' alleen voor een door de winkel of fabrikant speciaal gedane belofte of uitspraak te gebruiken. Bij een nonconform product moet je dus geen aanspraak doen op de garantie maar gewoon "dit is niet wat ik verwachtte, repareer dit!"
En als je die scheiding hebt, dan heeft de Consuwijzer gelijk als ze zegt dat bij garantie de bewijslast omgekeerd ligt. De winkel moet dan bewijzen dat zij recht heeft op een uitzonderingsbepaling van de garantiebelofte.
Bij een nonconform product moet de klant bewijzen dat het product nonconform is. Behalve dus in de eerste zes maanden. |
|
|
|
|
|
mcvg
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA):
Berichten: 279
|
| Geplaatst: ma 24 mrt 2008 10:53 Onderwerp: |
|
|
Inderdaad. 7:18 lid 2 gaat niet over garantie maar over omkering van de bewijslast bij non-conformiteit.
Een garantie is een verklaring/toezegging van de verkoper over bepaalde eigenschappen van een product.
Er is bij een garantie naar mijn mening geen sprake van omkering van bewijslast. Indien de verkoper zich namelijk beroept op voor hem bevrijdende feiten (bv. eigen schuld van de koper) dan zal hij volgens de hoofdregel 150 Rv hij ook zelf de bewijslast dragen van deze feiten. Dit zijn dus de normale bewijsregels. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 29 mrt 2008 17:10 Onderwerp: |
|
|
Het probleem met definities heb ik ondervangen door te wijzen op de definitie uit de richtlijn. Een consument zal als hij garantie hoort altijd denken aan handelsgarantie en niet non-conformiteit. Sterker nog ik sluit niet uit dat de gemiddelde consument na de handelsgarantie termijn denk dat hij geen rechten meer heeft.
| Arnoud schreef: | | En als je die scheiding hebt, dan heeft de Consuwijzer gelijk als ze zegt dat bij garantie de bewijslast omgekeerd ligt. De winkel moet dan bewijzen dat zij recht heeft op een uitzonderingsbepaling van de garantiebelofte. |
Wat zou zo'n garantiebelofte minimaal moeten inhouden?
| mcvg schreef: | | Er is bij een garantie naar mijn mening geen sprake van omkering van bewijslast. Indien de verkoper zich namelijk beroept op voor hem bevrijdende feiten (bv. eigen schuld van de koper) dan zal hij volgens de hoofdregel 150 Rv hij ook zelf de bewijslast dragen van deze feiten. Dit zijn dus de normale bewijsregels. |
Een consument die naar de rechter stapt moet volgens 150 Rv bewijzen dat er spraken is van non-conformiteit. Je legt de naduk op de bevrijdende feiten en daar lees ik een omkering in van de bewijslast.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 29 mrt 2008 18:46 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Arnoud schreef: | | En als je die scheiding hebt, dan heeft de Consuwijzer gelijk als ze zegt dat bij garantie de bewijslast omgekeerd ligt. De winkel moet dan bewijzen dat zij recht heeft op een uitzonderingsbepaling van de garantiebelofte. |
Wat zou zo'n garantiebelofte minimaal moeten inhouden? |
Nou ja, dat is een vrije keuze van de winkelier. Hij mag alles toezeggen onder vrijwel elke constructie. Ik heb levenslang garantie op mijn laptoptas bij elke winkel die het merk (Victorinox) verkoopt, zonder dat ik zelfs maar een kassabon hoef te laten zien. Op mijn laptop heb ik 3 jaar volledige garantie bij de winkel waar ik hem kocht, mits met kassabon/garantiebewijs. Op mijn balpen kreeg ik helemaal geen garantie.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat de winkel zelf mag kiezen of ze meer wil bieden dan wat ze van de conformiteitseisen moeten. Victorinox is overtuigd van haar kwaliteit en ziet het als commercieel voordeel om onbeperkte garantie te bieden, ook als er af en toe een klant misbruik van maakt. Mijn laptopboer maakt zich meer zorgen over misbruik en is dus wat beperkter. Allebei prima.
Een winkel mag even zo goed voorwaarden koppelen aan een aanspraak op de garantie. Zoals dus die kassabon.
Wat een winkel niet mag, is een voorwaarde koppelen aan een aanspraak op nakoming van de conformiteitseis.
Arnoud |
|
|
|
|
|
|
|
