|
|
| Auteur |
Bericht |
Brwm-Vincent
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: di 02 mrt 2010 22:20 Onderwerp: GSM innemen. |
   |
|
Hallo ik ben Vincent en ik ben 18 jaar oud en woon in Velsen.
Ben nu bezig met een brandweeropleiding en heb een half jaar in dienst gezeten (luctmobielebrigade)
Nu hetgeen wat ik me afvraag:
Een vriendin van mij werd gebeld in haar schoolgebouw want de beller (ik dus) wou weten waar ze stond. toen kwam er een Docent en die zei hang op je bent in de school toen deed zei dat en als gevolg is ze haar GSM tot maandag kwijt en mocht ze haar SIM-kaart er ook niet uithalen.
Ze fiets vaak alleen en ik vind het niet veilig dat ze nu zonder GSM op pad is en denk dus dat de school strafbaar is met het innemen van de GSM en zou ze daarom willen aanklagen wegens het feit diefstal.
eerder de middag hadden ze haar tas ingenomen met medicatie die dezelfde avond in genomen moest worden die wouden ze ook pas terug geven nadat ik op haar school was geweest.
Heeft iemand hier info over?
mijn dank is groot.
mvg. Vincent |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 02 mrt 2010 22:42 Onderwerp: |
|
|
Is deze gang van zaken in overeenstemming met het schoolreglement?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Brwm-Vincent
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: di 02 mrt 2010 23:00 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Is deze gang van zaken in overeenstemming met het schoolreglement? |
ik zou dat nog even precies nalezen(als ik weet waar het is). ik weet wel dat het niet mag in de school maar 1 week innamen is blijbaar daar normaal.
ik vind het belachelijk laat dan een kind nakomen/strafwerk maken oid.
een persoonlijke eigendom is toch gewoon strafbaar?
het vage is ook dat niet elke docent zich daar aan houdt. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: wo 03 mrt 2010 2:44 Onderwerp: |
|
|
Tenenkrommend dit.
Ik zit echt te wachten tot er iemand wel aangifte doet of zo'n fascistische school voor de rechter sleept.
Het maakt geen flikker uit wat er in het schoolreglement staat. Als een school het eigendomsrecht van een leerling niet respecteert en tegen de zin van die leerling goederen verduisterd is dat simpelweg strafbaar. Punt uit.
Dat de leerling dan een civielrechtelijke aansprakelijkheid jegens de school heeft m.b.t. het niet nakomen van dat schoolreglement is een ander verhaal, maar dat doet niets af aan het eigendomsrecht van de leerling. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 03 mrt 2010 8:52 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | Tenenkrommend dit.
Ik zit echt te wachten tot er iemand wel aangifte doet of zo'n fascistische school voor de rechter sleept.
Het maakt geen flikker uit wat er in het schoolreglement staat. Als een school het eigendomsrecht van een leerling niet respecteert en tegen de zin van die leerling goederen verduisterd is dat simpelweg strafbaar. Punt uit.
Dat de leerling dan een civielrechtelijke aansprakelijkheid jegens de school heeft m.b.t. het niet nakomen van dat schoolreglement is een ander verhaal, maar dat doet niets af aan het eigendomsrecht van de leerling. |
Waar haal jij vandaan dat de school zich het eigendom van de betreffende goederen toe wil eigenen? |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: wo 03 mrt 2010 11:02 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | sabri schreef: | Tenenkrommend dit.
Ik zit echt te wachten tot er iemand wel aangifte doet of zo'n fascistische school voor de rechter sleept.
Het maakt geen flikker uit wat er in het schoolreglement staat. Als een school het eigendomsrecht van een leerling niet respecteert en tegen de zin van die leerling goederen verduisterd is dat simpelweg strafbaar. Punt uit.
Dat de leerling dan een civielrechtelijke aansprakelijkheid jegens de school heeft m.b.t. het niet nakomen van dat schoolreglement is een ander verhaal, maar dat doet niets af aan het eigendomsrecht van de leerling. |
Waar haal jij vandaan dat de school zich het eigendom van de betreffende goederen toe wil eigenen? |
Men pakt een goed van een ander af en is daar "heer en meester" over.
Er is geen sprake van enig consensus aan de kant van de rechthebbende. Derhalve is er sprake van wederrechtelijk toe-eigenen.
Het feit dat een leerling al dan niet akkoord is gegaan met de "huisregels" van een school is irrelevant: in Nederland hebben we een leerplichtwet en is men stafbaar als men zich daaraan onttrekt. Men is dus wettelijk verplicht om zich te onderwerpen aan dit soort "huisregels" en dus is er m.i. geen sprake van een vrije keuze.
| HR NJ 1990, 256 schreef: | | Van zodanig toe-eigenen is sprake indien een persoon zonder daartoe gerechtigd te zijn als heer en meester beschikt over een goed dat aan een ander toebehoort |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 03 mrt 2010 11:39 Onderwerp: |
|
|
De telefoon zal vast niet zijn afgepakt. Er zal dringend zijn gevraagd de telefoon af te geven. Verder beschikt de school zeker niet "als heer en meester", want de school heeft niet de pretentie meer te zijn dan houder voor de rechtmatige eigenaar.
Als je meent dat er onvoldoende wettelijke basis is voor deze huisregel, dan is er geen verplichting om je eraan te houden. Als je meent dat er wel voldoende basis is, dan kan toepassing niet tot een strafbaar feit leiden.
Je quote komt trouwens niet letterlijk terug in NJ 1990, 256.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: do 04 mrt 2010 3:01 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | De telefoon zal vast niet zijn afgepakt. Er zal dringend zijn gevraagd de telefoon af te geven. Verder beschikt de school zeker niet "als heer en meester", want de school heeft niet de pretentie meer te zijn dan houder voor de rechtmatige eigenaar.
Als je meent dat er onvoldoende wettelijke basis is voor deze huisregel, dan is er geen verplichting om je eraan te houden. Als je meent dat er wel voldoende basis is, dan kan toepassing niet tot een strafbaar feit leiden.
Je quote komt trouwens niet letterlijk terug in NJ 1990, 256. |
Het verschil tussen afpakken en laten afgeven is natuurlijk te verwaarlozen. Het gaat om het feit dat de school het goed dat geheel aan een ander toebehoort onrechtmatig onder zich houdt.
Mijn quote komt uit LJN: AV4091 (r.o. 3.4) , waar de verwijzing naar NJ 1990, 256 is gemaakt.
De pretentie van de school is een goed (wederrechtelijk) onder zich houden, met als enige doel het inbreuk maken op het eigendomsrecht van de eigenaar. Wederrechtelijk tussen haakjes, omdat de school natuurlijk meent dat zij op grond van haar huisregels gerechtigd is om dat te doen.
In dat kader heb ik een voorbeeld, welke niet helemaal 100% gelijk is, maar in grote lijnen wel gelijkenis vertoont.
Enige jaren geleden kreeg ik van mijn toenmalige lief een laserpen cadeau. Het was een onschuldige versie, niet zo'n ding waarmee je een awacs naar de grond krijgt. Ik had 'm bij me toen we een discotheek in Utrecht wilden bezoeken. Toen het poortje afging vroeg de portier wat ik in m'n zak had. Ik gaf de laserpen aan hem zodat hij kon vaststellen dat het geen mes of iets dergelijks was. Hij nam 'm "in beslag" omdat hij vond dat het op grond van de Wet Wapens en Munitie verboden was. Los van het feit dat een ongeschoolde kleerkast geen enkel recht heeft om goederen in beslag te nemen, vond ik dat er sprake was van verduistering en heb aangifte gedaan bij de politie. Deze wilde geen aangifte opnemen, waarop ik dat schriftelijk heb gedaan bij de officier van justitie. Een week later had ik mijn laserpen terug, had een politie-ambtenaar een reprimande voor het niet opnemen van een aangifte en had de portier op z'n flikker van baas en van de politie. Het was a. niet strafbaar om zo'n ding te hebben en b. verduistering omdat hij mijn eigendomsrecht met voeten heeft getreden. Ook de portier had een "houd" intentie. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 04 mrt 2010 9:43 Onderwerp: |
|
|
Het gaat niet om de intentie om het te "houden" maar om het voor zichzelf te houden. Die portier vond dat hij de laserpen aan het verkeer moest onttrekken, het is niet logisch om daaruit te concluderen dat ie hem als zijn eigendom mee naar huis zou willen nemen. Mogelijk zou hij de pen aan een politieagent hebben gegeven. Dat is geen "voor zichzelf houden" en dus is het per definitie geen diefstal.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: do 04 mrt 2010 10:24 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Het gaat niet om de intentie om het te "houden" maar om het voor zichzelf te houden. Die portier vond dat hij de laserpen aan het verkeer moest onttrekken, het is niet logisch om daaruit te concluderen dat ie hem als zijn eigendom mee naar huis zou willen nemen. Mogelijk zou hij de pen aan een politieagent hebben gegeven. Dat is geen "voor zichzelf houden" en dus is het per definitie geen diefstal. |
Uhm, de laatste keer dat ik het wetsartikel over diefstal las, ging het over "... om zich of een ander ..."
Daar komt bij dat een gewone burger geen opsporingsbevoegdheid heeft en dus ook geen dwangmiddelen (zoals inbeslagname) kan toepassen. Als ik een CD met kinderporno van de buurman "in beslag" neem, ben ik net zo strafbaar voor het bezit als hij.
Mijn laserpen, of de telefoon van een argeloze leerplichtige jongere, afpakken is m.i. een wederrechtelijke inbreuk op het eigendomsrecht. Het zou een mooie janboel worden als derden zomaar mijn goederen "in beslag" mogen nemen. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: do 04 mrt 2010 18:15 Onderwerp: |
|
|
De omstandigheden waaronder het e.e.a. gebeurt zijn doorslaggevend. Op het moment dat een portier de pen van je afpakt en zegt deze onder zich te houden omdat hij denkt dat het te kwalificeren is als een verboden wapen genoemd in de WWM dan mag dat niet. Hij had er dan voor moeten kiezen om je op heterdaad aan te houden en je inclusief het vermeende wapen over te dragen aan de politie.
De praktijk is dat er "min of meer" afstand wordt gedaan van het voorwerp omdat je anders gewoon niet binnen komt. Bij een voetbalstadion worden allerlei voorwerpen "afgenomen", wil je het niet afstaan prima, maar dan kom je gewoon niet binnen. Kennelijk geldt dit niet voor de situatie die Sabri schetst. Hij maakte kennelijk bezwaar en kreeg desondanks zijn pen niet terug, maar werd ook niet aangehouden. Dat lijkt mij toch wel een doorslaggevend element en een belangrijk verschil met de schoolcasus.
Sta je de telefoon niet af, prima maar dan zijn de consequenties voor jezelf (schorsing etc.). Ik neem aan dat deze leerlinge de telefoon uiteindelijk zelf heeft afgegeven en zij niet gedwongen is tot afgifte. Zij had wel degelijk een keus, zij had het kunnen weigeren en de consequenties daarvan moeten dragen. Ook kan zij een school zoeken (als deze bestaan) waar deze regel niet geldt. Alle begrip voor de handelswijze van de school en ik zie het vermeende strafbare feit niet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: za 06 mrt 2010 12:48 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: |
Sta je de telefoon niet af, prima maar dan zijn de consequenties voor jezelf (schorsing etc.). Ik neem aan dat deze leerlinge de telefoon uiteindelijk zelf heeft afgegeven en zij niet gedwongen is tot afgifte. Zij had wel degelijk een keus, zij had het kunnen weigeren en de consequenties daarvan moeten dragen. Ook kan zij een school zoeken (als deze bestaan) waar deze regel niet geldt. Alle begrip voor de handelswijze van de school en ik zie het vermeende strafbare feit niet. |
Het verschil met de discotheek (waar ik overigens ook gewoon ben weggelopen zonder naar binnen te gaan) is dat er in Nederland een leerplichtwet geldt. En dat niet nakomen van deze leerplichtwet strafbaar is. En daarmee dus het niet afgeven van de telefoon ook. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: za 06 mrt 2010 13:39 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | | Het verschil met de discotheek (waar ik overigens ook gewoon ben weggelopen zonder naar binnen te gaan) is dat er in Nederland een leerplichtwet geldt. En dat niet nakomen van deze leerplichtwet strafbaar is. En daarmee dus het niet afgeven van de telefoon ook. |
Het verband ontgaat mij. Betekent dit volgens jou dat uit jurisprudentie volgt dat een school geen (huis) regels mag stellen en handhaven omdat de leerling verplicht is om naar school te gaan? |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 06 mrt 2010 13:51 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt me dat een school vanwege die leerplicht terughoudender moet zijn met huisregels stellen dan een willekeurige discotheek of supermarkt.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: za 06 mrt 2010 14:56 Onderwerp: |
|
|
| Dat is maar de vraag. Juist omdat het verplicht is om naar school te gaan is het van belang dat er een gereguleerde omgeving is. |
|
|
|
|
|
|
|
