|
|
| Auteur |
Bericht |
timo
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 71
|
 Geplaatst: di 04 sep 2007 17:24 Onderwerp: Flinke boeteclausule in detacheringsovereenkomst |
   |
|
Beste vrienden,
Vandaag heb ik een overeenkomst getekend bij een uitzendbureau. Daarin staat de volgende clausule:
| Uitzendbureau schreef: | 9.1.
Ingeval van overtreding van het bepaalde in artikel 8 verbeurt de Werknemer aan [uitzendbureau] een onmiddellijk opeisbare boete van EURO 4.538,- te vermeerderen met EURO 454,- voor iedere dag dat de overtreding voortduurt en onverminderd de bevoegdheid van [uitzendbureau] in plaats van deze boete vergoeding te vorderen van de volledige schade, alsmede nakoming. |
In het artikel 8 staat een geheimhoudingsplicht en een plicht om eigendommen van uitzendbureau en opdrachtgever te retourneren.
Ik vind deze boeteclausule nogal disproportioneel, zeker omdat het bedrag niet beperkt is tot het betaalde loon en ook omdat er geen sprake hoeft te zijn van opzet of grove nalatigheid. Ik heb dat gezegd, maar natuurlijk is deze standaardclausule "door een jurist opgesteld" en "niet voor onderhandeling vatbaar". Wél heeft de intercedent mij op een briefje meegegeven dat deze clausule bij haar weten in de afgelopen 8 jaar nog nooit is toegepast door het uitzendbureau.
Ik ben erg benieuwd naar jullie mening. Heb ik er goed aan gedaan het briefje te vragen? Denk je dat deze clausule uberhaupt rechtsgeldig is? En als hij geldig is, zou de rechter een gevorderde boete niet sowieso matigen?
Overigens, ik kan me inderdaad niet voorstellen dat het uitzendbureau deze clausule gaat toepassen als ik een boek o.i.d. niet terug geef. Ik kan me wél voorstellen dat, áls ik een conflict krijg over het uit te betalen loon, zij mij dit met een of andere slimme constructie tegen kunnen werpen. |
|
|
|
|
 |
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: za 15 sep 2007 3:55 Onderwerp: |
|
|
Het beding is op zichzelf bekeken wel geldig, maar inderdaad, in veel gevallen zal de boete buitenproportioneel zijn. Een rechter zal het in die gevallen dan ook matigen. Dat weet het uitzendbureau ook.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
timo
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 71
|
| Geplaatst: ma 17 sep 2007 20:37 Onderwerp: |
|
|
| Dankje Marco, fijn dat er even een tweede paar ogen naar heeft gekeken. |
|
|
|
|
|
mcvg
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA):
Berichten: 279
|
| Geplaatst: di 25 sep 2007 20:09 Onderwerp: |
|
|
Er is een wettelijke regeling voor boeteclausules in een arbeidsovereenkomst in 7:650 BW. In dit voorbeeld lijkt door het uitzendbureau aan de vereisten van dit artikel voldaan. Lid 5 en lid 6 bepalen nog wel dat de rechter echter het eindoordeel geeft over de hoogte van de boete (indien deze bovenmatig is).
| Quote: | Artikel 650
1.
De werkgever kan slechts boete stellen op de overtreding van de voorschriften van de arbeidsovereenkomst, indien in de arbeidsovereenkomst de voorschriften op de overtreding waarvan boete is gesteld en het bedrag van de boete zijn vermeld.
2.
De overeenkomst waarbij boete wordt bedongen, wordt schriftelijk aangegaan.
3.
De overeenkomst waarbij boete is bedongen, vermeldt nauwkeurig de bestemming van de boete. Zij mogen noch onmiddellijk noch middellijk strekken tot persoonlijk voordeel van de werkgever zelf of van degene aan wie de werkgever de bevoegdheid heeft verleend om aan werknemers een boete op te leggen.
4.
Iedere boete, in een overeenkomst bedongen, is op een bepaald bedrag gesteld, uitgedrukt in het geld waarin het loon in geld is vastgesteld.
5.
Binnen een week mag aan de werknemer geen hoger bedrag aan gezamenlijke boetes worden opgelegd dan zijn in geld vastgesteld loon voor een halve dag. Geen afzonderlijke boete mag hoger dan dit bedrag worden gesteld.
6.
Elk beding in strijd met enige bepaling van dit artikel is nietig. Echter mag, doch alleen ten aanzien van werknemers wier in geld vastgesteld loon meer bedraagt dan het voor hen geldende minimumloon bij schriftelijk aangegane overeenkomst van de bepalingen van de leden 3, 4 en 5 worden afgeweken. Is zulks geschied, dan zal de rechter steeds bevoegd zijn de boete op een kleinere som te bepalen, indien de opgelegde boete hem bovenmatig voorkomt.
7.
Ondergaat het bedrag van het loon, genoemd in lid 6, wijziging, dan wordt de werking van bedingen waarbij van de leden 3, 4 en 5 is afgeweken, geschorst jegens de werknemer wiens in geld vastgesteld loon niet meer bedraagt dan het gewijzigde bedrag van het minimumloon.
8.
Onder het stellen en bedingen van boete in de zin van dit artikel wordt begrepen het door de werkgever bedingen van boete als bedoeld in de artikelen 91 tot en met 94 van Boek 6. |
|
|
|
|
|
|
timo
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 71
|
| Geplaatst: di 25 sep 2007 20:52 Onderwerp: |
|
|
Ik had niet verwacht dat het zo expliciet in de wet zou staan, dank voor de verwijzing! Hoe moet ik lid 7 lezen: mag je impliciet afwijken van de leden 3 en 5? Dat lijkt te gebeuren in mijn overeenkomst, en ik verdien in elk geval meer dan het minimumloon. Maar ik kan me voorstellen dat er expliciet zou moeten staan "in afwijking van art. 7:650 lid 3 BW ...".
Ten overvloede: tot nu toe nog geen problemen met het uitzendbureau en nog steeds niet te verwachten  |
|
|
|
|
|
mcvg
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA):
Berichten: 279
|
| Geplaatst: di 25 sep 2007 21:02 Onderwerp: |
|
|
lid 7 regelt alleen de situatie waar je teruggaat van een salaris van hoger dan minimun naar minimum, art. 3, 4 en 5 worden dan weer dwingend van kracht.
Je vraag gaat denk ik over lid 6.
Enige vereiste voor afwijking is dat het schriftelijk is, er hoeft dus niet expliciet genoemd te worden dat het afwijkt van de wettelijke hoofdregel. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: wo 26 sep 2007 5:05 Onderwerp: |
|
|
Ik vraag me alleen nog af hoe het zit met lid 3. Een boete vind in dit soort gevallen warschijnlijk ook veelal (gedeeltelijk) plaats dmv inhouding op het loon. Dat mag dus niet als ik het goed lees. De boete moet gaan naar een goed doel ofzo of desnoods/eventueel naar een personeelsvereniging. Heeft iemand daar jurisprudentie over?
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
|
|
