Fietsongeluk waarbij tegenpartij opeens ontkent, kansen?

[Jeroen1967]

Een paar maanden geleden op een fietspad in de duinen: een fietser (A) die pakweg 20 meter voor me rijdt, remt af. Terwijl ik al naar links stuur om erlangs te gaan gaat A plots keren en staat opeens dwars voor me op het fietspad. Ik klap er vol bovenop. Gegevens uitgewisseld, want mijn voorvork (racefiets) was gescheurd. In eerste instantie:

1) Na en uur zit ik bij een huisartsenpost, want lichte hersenschudding, en vertel ik de gebeurtenissen in detail. Is opgenomen in mijn medisch dossier.
2) Omstreeks diezelfde tijd krijg ik een appje van A met naam en polisnummer van zijn (fiets)verzekering. Dat lijkt me een regelrechte schuldbekentenis.
3) De schade aan mijn fiets is kenmerkend voor een harde frontale botsing.

Nadat de verzekering van A niet aan mij uit blijkt te keren, logisch want is alleen voor zijn eigen fiets, blijkt A hier verder niet voor verzekerd. A ontkent nu, en betoogt dat ik zelf begon te slingeren en helemaal zelf verderop ben gevallen. A zou niets met mijn valpartij te maken hebben gehad.

Naderhand heb ik geprobeerd getuigen te vinden (er waren campinggasten die mij daar hebben zien liggen), maar zonder resultaat.

Mijn rechtsbijstandverzekering geeft aan de zaak te willen laten vallen omdat een rechtsgang waarschijnlijk geen resultaat zou opleveren. Dat verbaast me nogal. Niet alleen heeft A in eerste instantie feitelijk bekend, heeft de huisarts mijn getuigenis opgetekend toen er nog geen conflict was over de valpartij, en heeft A zelf het motief voor zijn ontkenning aangeleverd.

Hoe kijkt u er tegenaan?

[bona fides]

[Jeroen1967]

Dank voor je antwoord bona fides. Misschien dat een kleine toevoeging nog helpt: direct na de aanrijding ging ik op vakantie, ik heb het pas een maand na de aanrijding weer opgepakt. Daarbij had ik een kaartje als overzicht bijgevoegd met een indicatie (!) van de locatie. Ik heb me daarbij iets vergist en een plek aangeduid die pakweg 80 meter verderop lag (er zijn niet zoveel herkenningspunten langs zo'n duinpad...). Partij A heeft vooral dat aangegrepen voor zijn ontkenning. Maar: om zijn punt te onderbouwen heeft A daarbij een kaartje van zijn GPS locatie bijgevoegd waarop is te zien dat hij daadwerkelijk is gedraaid en het punt wat ik had ingetekend nooit heeft bereikt.

Dat ik een maand na datum niet de precieze locatie langs een duinpad aangeeft lijkt me verdedigbaar, wat mij betreft hangt de hele ontkenning van A als los zand aan elkaar.