Fietsenstalling ontruimd - Kosten betalen ophalen fiets

[Yampie]

Al sinds 2004 maak ik gebruik van een overdekte en afgesloten fietsenstalling tegen betaling van een maandelijkse vergoeding. De borg en de maandelijkse kosten zijn door mij altijd keurig voldaan.

Zojuist ontdekte ik dat de fietsenstalling op 28 april 2014 is ontruimd na een gerechtelijke uitspraak. Het vonnis is door een gerechtsdeurwaarder ten uitvoer gelegd.
Mijn fiets is door de Afdeling Boedelbeheer van de Dienst Wonen, Zorg en Samenleven overgebracht naar een boedelopslagloods.

Uiteraard wil ik MIJN fiets daar zo spoedig mogelijk afhalen, maar de Dienst Wonen, Zorg en Samenleven is pas bereid de fiets aan mij af te geven wanneer ik de kosten betaal voor het opslaan van de fiets, d.w.z. €59,57 (eerste maand) + €33,55 (administratiekosten).

Al met al kost deze grap mij nu ca. €100,-, terwijl ik mijn huur altijd netjes heb betaald en mij in dat opzicht niets te verwijten valt.
Verder constateerde ik dat deze dienst Boedelbeheer mijn dure ABUS U Slot zonder pardon heeft doorgeknipt, en deze nu compleet onbruikbaar is.

De verhuurder van de fietsenstalling beschikt uiteraard over mijn contactgegevens. Had de gerechtdeurwaarder niet eerst gewoon contact met mij op dienen te nemen in verband met het voornemen de fiets te verwijderen? Dit is echter niet gebeurd.

Is de gevraagde vergoeding voor het opslaan (+ administratiekosten) van mijn fiets door de Dienst Wonen, Zorg en Samenleven rechtmatig?

[svdongen]

Vraag 1: Valt de fietsenstalling onder de Dienst Wonen, Zorg en Samenleven?

Vraag 2: Hoe is het abonnement overeen gekomen?

In beginsel is er sprake van een bewaarnemingsovereenkomst (zie Titel 9 van boek 7 BW). Bewaarneming is de overeenkomst waarbij de ene partij, de bewaarnemer, zich tegenover de andere partij, de bewaargever, verbindt, een zaak die de bewaargever hem toevertrouwt of zal toevertrouwen, te bewaren en terug te geven. (art. 7:600 BW).

Zonder toestemming van de bewaargever mag de bewaarnemer de zaak niet aan een derde in bewaring geven, tenzij dit in het belang van de bewaargever noodzakelijk is. Dit is echter wel gebeurd in dit geval. De daad is dus onrechtmatig, en de schade die jij lijdt is te verhalen op de fietsenstalling.

Dit is mijn visie, maar ik ben geen civilist. Misschien zijn er nog anderen op het forum die een opmerking willen plaatsen.

[hilde12]

Vraag 1 is: waarom is de fietsenstalling ontruimd?

Ik ken wel het afvoeren van fietsen die niet in de stalling staan, maar deze is nieuw

En vrag 2 die daarop volgt (evt), Wie heeft ontruimd?
De eigenaar van de stalling zelf, of derden?

[Yampie]

@SVDONGEN: allereerst bedankt voor de reactie.

Vraag 1) Nee, de fietsenstalling valt niet onder de Dienst Wonen, Zorg en Samenleven.

Vraag 2) In maart 2004 heb ik het abonnement ter plaatse afgesloten. Op die dag ontving ik een factuur m.b.t. de Borg en de eerste termijn stallingskosten. Verder nog een formulier met wat algemene informatie over Aanmelden / opzeggen / betaling / facturen etc.

@Hilde12: Bedankt voor het meedenken.

Vraag 1) De fietsenstalling is ontruimd vanwege het faillissement van de Stichting die de fietsenstalling exploiteerde. In de brief die op de voordeur van de fietsenstalling was aangeplakt stond het volgende:

"Dit pand is vandaag in opdracht van uw verhuurder ontruimd. De ontruiming heeft plaatsgevonden na een gerechtelijke uitspraak en is onder verantwoordelijkheid van gerechtsdeurwaarder X ten uitvoer gelegd.
Het daarvoor in aanmerking komende deel van de inboedel is door de afdeling Boedelbeheer van de dienst Wonen, Zorg en Samenleven overgebracht naar de boedelopslagloods X."

Vraag 2) Wie heeft ontruimd? Tja, in de brief staat dat het pand in opdracht van de verhuurder is ontruimd. Dat lijkt mij vreemd, aangezien de stichting failliet is verklaard. Het zou dan toch de curator moeten zijn geweest die de opdracht tot ontruiming zou moeten hebben gegeven!?
Verder vraag ik me af wat de relatie is tussen de deurwaarder en de Dienst Wonen Zorg en Samenleven.

Al met al een merkwaardige situatie. Graag zou ik willen weten of de gevraagde vergoeding (al met al ca. €100,-!) in casu rechtmatig is.
Verder vraag ik mij af óf ik iemand, en zo ja wie ik aansprakelijk kan stellen voor het kapot geknipte (dure!!!) U-Slot.

Hopelijk kunnen jullie mij verder helpen.

[Ronald78]

Wellicht goed om eerst even de partijen goed in beeld te krijgen.
Verhuurder: Eigenaar van het pand, mogelijk gemeente?
Huurder: de huurder van het pand, de stichting.

Mogelijk is de huurovereenkomst tussen huurder en verhuurder beëindigd. Huurder is immers failliet en betaalt de huur niet meer. Er is een gerechtelijke uitspraak, waardoor ik vermoed dat de verhuurder de overeenkomst heeft beëindigd en ontruiming heeft gevorderd bij de rechter. Als de verhuurder de gemeente is (of daaraan gelieerde instelling) dan is het niet zo gek dat de boedel is ondergebracht bij de afdeling boedelbeheer. Het voordeel is dat de curator er ook niet zo makkelijk bij kan, dan heb je vaak een veel lastiger discussie over de fiets.

Je kunt nu de fiets terugkrijgen bij de gemeente, die wil wel de kosten vergoed zien. Je kunt de kosten aanvechten, maar ik betwijfel of je dan een goede kans maakt (ongetwijfeld komt er nog iemand langs die daar een beter beeld van heeft). Je kunt ook betalen en de kosten verhalen op de stichting, maar van een kale kip kun je niet plukken.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[svdongen]

Op zich hè, volgens mij hoef je zo'n U-slot toch helemaal niet door te knippen om zo'n fiets te verplaatsen? Alleen het wiel kan dan niet draaien? Dan lijkt mij het doorknippen van dat U-slot (zonder te rechtvaardigen doel) onrechtmatig.

[Yampie]

De eigenaar van het pand zou inderdaad de Gemeente kunnen zijn. Dit weet ik echter niet zeker.
De kans dat de Stichting de eigenaar is van het pand acht ik in elk geval zeer klein, dus laten we het er op houden dat de Stichting het pand (de stallingsruimte) huurde, al dan niet van de Gemeente.

Enige tijd geleden heeft de Stichting nieuwe (supersonische) fietsrekken geplaatst, onder het motto "het kost wat, maar dan heb je ook wat". Deze rekken waren gemonteerd aan de muur van het pand, en dus niet te verplaatsen.
De fietsen die in de stalling stonden geparkeerd (inclusief mijn fiets) waren bevestigd aan deze rekken. Die van mij was aan het rek bevestigd met een U slot. Ze hadden het wiel kunnen verwijderen, om zo het U slot niet te beschadigen, maar dan had nu mijn wiel (incl. U slot) daar gehangen aan het rek. Het verbaasde mij overigens wel dat die peperdure rekken daar nog steeds hingen en dat die niet zijn afgevoerd.

Hadden ze de fietseigenaren niet eerst op de hoogte dienen te brengen van hun voornemen om de fietsen te verwijderen? De Stichting beschikte immers over mijn contactgegevens. Een mailtje / telefoontje was wat mij betreft voldoende geweest, en ik was nog die zelfde dag langs gegaan om mijn fiets op te halen.

Ik zal in elk geval contact opnemen met de afdeling Boedelbeheer om verder navraag te doen. Wellicht brengt dat weer nieuwe feiten aan het licht.

[Alfatrion]

Iemand heeft het eigendom van een ander in zijn bezit, zonder dat daar een overeenkomst aan ten grondslag ligt. Op grond waarvan zou deze persoon recht hebben op een vergoeding van de eigenaar?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[Yampie]

Inmiddels heb ik telefonisch contact opgenomen met de afdeling boedelbeheer en ik heb nu wat meer informatie over deze kwestie.

De woningbouwcorporatie (eigenaar van het pand) heeft het pand (dmv gerechtsdeurwaarder) laten ontruimen. De deurwaarder had bij de ontruiming in principe de mogelijkheid om alle zaken die zich in het pand bevonden 'bij de weg' te zetten, maar heeft desalniettemin de Gemeente ingeschakeld (Dienst Wonen, Zorg en Samenleven - afdeling boedelbeheer) om deze zaken (tijdelijk) onder te brengen bij de afdeling Boedelbeheer.
De afdeling boedelbeheer dient deze zaken ten minste 91 dagen (13 weken) onder zich te houden. Mij werd medegedeeld dat dit een wettelijke termijn is die is opgenomen in de Algemene Wet Bestuursrecht, nl. art. 5.30 Awb

Artikel 5:30

1. Indien een meegevoerde en opgeslagen zaak niet binnen dertien weken nadat zij is meegevoerd, kan worden teruggegeven, kan het bestuursorgaan de zaak verkopen.

Vreemd genoeg wordt er uit gegaan van 'terug geven' aan de huurder van het Pand (oftewel de failliet verklaarde Stichting). Dat zou toch impliceren dat De Stichting te eigenaar is van de fiets, terwijl dat niet het geval is!

De afdeling Boedelbeheer heeft mij in elk geval te kennen gegeven dat zij de fiets pas aan mij terug kunnen geven wanneer deze termijn van 91 dagen (13 weken) is verstreken.
De opslagkosten / administratiekosten zoals dit op de brief stond vermeld, zullen overigens niet aan mij in rekening worden gebracht, maar al met al moet ik nog tot eind juli wachten totdat ik mijn fiets terug krijg.

[cvb]

[Alfatrion]

[Rienzilla]

Dus als ik het goed begrijp is het pand ontruimd door de (private) eigenaar, had de deurwaarder kunnen volstaan met de gehele inhoud van het pand voor de deur te zetten, maar heeft de deurwaarder in samenspraak met de gemeente iets geregeld om de fietsen toch tijdelijk op te slaan...

Art. 5:30 Awb kan dan toch niet van toepassing zijn? Dat gaat immers om zaken die door de gemeente meegenomen zijn bij het uitvoeren van een last onder bestuursdwang. Aangezien het om de ontruiming van het pand door de eigenaar gaat is er geen sprake van dergelijke last. Bij afwezigheid van bestuurlijke handhaving lijkt me heel boek 5 Awb niet van toepassing op de zaak van TS.

Ik zou zeggen dat TS - als eigenaar van de fiets - de fiets gewoon moet kunnen opeisen op grond van art. 5:2 BW. De gemeente zal denk ik wel de kosten in rekening kunnen brengen voor de bewaring op grond van zaakwaarneming...

De stallingskosten en de kosten van je slot kan TS in theorie ongetwijfeld verhalen op degene met wie hij de stallingsovereenkomst was aangegaan, maar als die failliet is dan heeft dat allemaal niet zoveel zin.

Iemand het hier niet mee eens?
--
R

[Alfatrion]

Rienzille, welke uitleg geef je aan de onderstaande tekst?

[Rienzilla]

Ik zou zeggen: 5:29 lid 5 awb is niet van toepassing aangezien er geen sprake is van bestuurlijke handhaving.

[svdongen]

Inderdaad, het gaat hier toch helemaal niet om bestuursrechtelijke handhaving maar om een privaatrechtelijke zaak?