Fiets gestolen tijdens uitoefenen van werk

[JacobusS]

Prive fiets gestolen tijdens uitoefenen van werk. Mijn zoon brengt post rond met zijn eigen fiets. Nadat 2 weken geleden zijn fiets was gestolen heeft hij een OV. Fiets gehuurd en deze gebruikt tijdens het bezorgen van de post. Nu heeft een onverlaat wederom zijn OV. Fiets gestolen onder achterlating van de posttassen. Probleem is dat de fiets niet op slot stond. Zijn de kosten van de gestolen Ov. Fiets (250 euro) op een of andere manier verhaalbaar op de werkgever?

[Guthman]

Je zoon laat zijn fiets niet op slot staan. Fiets wordt gestolen en je wil vervolgens de kosten verhalen op de werkgever???

[JacobusS]

Nooit postbode geweest zeker? Postbode is 100 meter fietsen/lopen post bij een aantal huizen in de directe zichtbare omgeving post bezorgen en dan weer verder. Dit tientallen keren per dag. Het is geen reële verwachting dat in zo"n situatie de fiets zal worden gestolen. Waar ligt de grens trouwens? 1 meter, 10 of 100 meter?

[dr.dunno]

[bona fides]

[Guthman]

Ik zou me echt niet kunnen bedenken waarom het onmogelijk zou zijn om de fiets gewoon op slot te zetten?

Je fiets op slot zetten middels een ringslot kost je hooguit 2 seconden namelijk.

[dr.dunno]

Of koop/regel een push trolley (bak op 4 wielen met duwstang), daar zal een fietsendief ook niet in geïnteresseerd zijn.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[Freak]

Is het relevant dat de fiets niet op slot stond?

Er is een onrechtmatige daad gepleegd door de persoon die die fiets meegenomen heeft. Hier heeft werknemer niet aan mee gewerkt, noch toestemming voor gegeven, noch heeft hij de dief uitgedaagd (in het kader van Tallon arrest). Volgens mij is hierdoor de werkgever in beginsel verantwoordelijk om deze schade aan verhuurder van de fiets te vergoeden. Immers, de fiets was gehuurd in het kader van het uitvoeren van werkzaamheden voor/names werkgever onder werktijd (aangenomen dat het hebben van een fiets of vergelijkbaar vervoersmiddel benodigd is voor het uitvoeren van de werkzaamheden).

Vervolgens is de vraag of werkgever deze kosten kan verhalen op werknemer. Het was niet de werknemer dat de fiets gestolen was, dus kan er geen sprake zijn van moedwilligheid.

Tot slot zou je kunnen zeggen dat er sprake is van nalatigheid (dat is bovenstaande discussie). Echter, wil een werkgever kosten verhalen op werknemer (bij nalatigheid zonder moedwilligheid) dan dient werkgever hier verzekerd voor te zijn, en dient de werkgever een schriftelijke vekrlaring te hebben getekend dat bij nalatigheid werkgever opdraait voor eventuele schade. Aannemende dat er niet een dergelijke overeenkomst is kan werkgever zich ook daar niet op beroepen.

IANAL, maar ben benieuwd hoe jullie bovenstaande zien
_________________
IANAL

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.


Art. 7:661 lid 1 BW bepaalt wel dat de werknemer die tijdens de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever, of aan een derde, niet die kosten hoeft te vergoeden. Lid 2 hiervan kan alleen bij overeenkomst ten nadele van de werknemer worden afgeweken en alleen voor zover werknemer verzekerd is.


(Het Tallon-criterium is alleen van toepassing bij uitlokking door de politie bij infiltratie).


Met vriendelijke groet,

Marja

[Guthman]

Het lijkt mij redelijk vanzelfsprekend dat het onbeheerd achterlaten van een fiets die niet op slot gezet is, prima aan te merken is als bewuste roekeloosheid.

Daarnaast hebben de meeste postbezorgbedrijven bezorgrichtlijnen waarin staat dat de fiets steeds op slot moet. Een dergelijk voorschrift valt onder art. 7:660 BW. Schending daarvan is niet het toonbeeld van goed werknemerschap.

[Freak]

Volgens mij is er eerst BW6:101:

[Regin]

Het gaat bij art. 7:661 om schade die door de werknemer aan een derde is toegebracht. In dit geval is die derde het fietsenverhuurbedrijf. De schade is een gevolg van de tekortkoming in de nakoming van de verhuurovereenkomst door de werknemer. Het artikel is volgens mij geschreven voor situaties waarin een werknemer een onrechtmatige daad jegens (de werkgever of) een derde pleegt. Omdat het in dit geval wanprestatie betreft, vind ik het een beetje gekunsteld om art. 7:661 op deze casus van toepassing te verklaren. Stel dat een postbode goede loopschoenen aanschaft en vervolgens niet betaalt. Kan de schoenenverkoper ook de werkgever aanspraken op grond van art. 7:661?

Als art. 7:661 wel van toepassing moet worden geacht, ben ik het met Guthman eens dat hier duidelijk sprake is van bewuste roekeloosheid. Er is helemaal niet 'eerst' art. 6:101. Dat artikel gaat over eigen schuld van de benadeelde. In dit geval is die benadeelde het fietsenverhuurbedrijf. Daar kan je niet ineens, omdat het je beter uitkomt, de werknemer van maken. Bovendien gaat het artikel over de verdeling van de schade als eenmaal is vast komen te staan dat er een schadevergoedingsplicht bestaat. Het zegt niets over de daaraan voorafgaande vraag of de werkgever daadwerkelijk vergoedingsplichtig is en of de werknemer wel of niet bewust roekeloos heeft gehandeld.

[Freak]

Volgens mij zijn het twee stappen.

1. Bepalen wie er verantwoordelijk is de schade te vergoeden aan de verhuurder.
2. Als het antwoord op 1 de werkgever is, dan is er vervolgens de vraag of deze de gemaakte kosten kan verhalen op de werknemer. Volgens mij kan de werknemer zich hier wel beroepen op art. 7:661 .

[bona fides]

[Freak]