|
|
| Auteur |
Bericht |
Don
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 61
|
 Geplaatst: wo 25 aug 2010 19:30 Onderwerp: Familienaam geregistreerd door een derde. |
   |
|
Uit een Whois-query blijkt dat mijn familienaam is geregistreerd door een bedrijf dat zich bezighoudt met het beheren en verkopen van advertentieruimte en ontwikkeling van portals. Het domein wordt nu gebruikt om daar wat links naar -vrij willekeurige- entiteiten op te sommen. Er is geen sprake van inbreuk op mijn merkrecht en/of een inbreuk op een handelsnaam die ik gebruik. Waar het me om gaat is dat ik mijn familienaam zou willen claimen om op dat domein een e-mailservice op te zetten voor persoonlijk gebruik.
Ik heb de jurisprudentie op www.domjur.nl doorgezocht, maar daar gaat het veelal om een inbreuk op een merkrecht en/of een handelsnaam, al dan niet opzettelijk. In deze sectie van het forum heb ik geen onderwerp gevonden dat dezelfde vraag behandelt. Verder ben ik gestuit op de ‘Geschillenregeling voor .nl-domeinnamen’, waaruit het volgende:
| Quote: | Artikel 2. Op welke gronden kan een vordering worden ingediend?
2.1.
Eisen kunnen worden ingediend door iedereen die gemotiveerd stelt dat:
a. een domeinnaam identiek is aan of zodanig overeenstemt dat er verwarring kan
ontstaan met een:
I. naar Nederlands recht beschermd merk of handelsnaam waarvan eiser
rechthebbende is; dan wel
II. een in een Nederlandse gemeentelijke basisadministratie geregistreerde
persoonsnaam, dan wel een naam van een Nederlandse publiekrechtelijke
rechtspersoon of een naam van een in Nederland gevestigde vereniging of
stichting waaronder eiser duurzaam aan het maatschappelijke verkeer deelneemt;
en
b. de domeinnaamhouder geen recht heeft op of legitiem belang heeft bij de
domeinnaam; en
c. de domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt.
2.2.
Het mediation proces van artikel 8 is niet van toepassing, en de geschillenbeslechter zal niet bevoegd zijn dan wel zich onbevoegd verklaren, als de vorderingen van de eiser niet zijn gebaseerd op de in artikel 2.1 genoemde grondslag. |
Gaat het bij 'verwarring' om een objectieve eis? Dat wil zeggen: is de kans op verwarring voldoende, of moet ik aantonen dat er feitelijk verwarring ontstaat?
Overigens is het bovenstaande citaat slechts bedoeld als een indicatie om aan te geven dat een dergelijke vordering in mijn optiek kans zou kunnen maken, maar vanwege de kosten is dit geen aantrekkelijk alternatief voor mij (het gaat dan om €500,- administratiekosten en €1000,- voor het honorarium van de geschillenbeslechter).
Is een vriendelijk verzoek om de domeinnaam over te dragen, eventueel tegen kosten van de registratie bij SIDN -juridisch gezien- kansrijk?
Bij voorbaat dank. |
|
|
|
|
 |
BG
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: wo 25 aug 2010 21:26 Onderwerp: |
|
|
Je moet zowel voldoen aan de eisen onder a, b en c (het zijn naar mijn idee ook erg redelijke eisen, het enkele feit dat jij nu voor het feit wordt gesteld dat een familienaam al in gebruik is, is naar mijn idee een kwestie van jammer maar helaas tenzij er dus sprake is van een situatie die voldoet aan de drie genoemde punten).
Is er sprake van c volgens jou? Is dat niet het geval, dan kom je naar mijn idee niet eens toe aan toetsing aan a., althans dan heeft dat geen waarde. Ik kan me overigens maar moeilijk een voorstelling maken van eventueel te stichten verwarring met een natuurlijk persoon. Is er verwarring dan lijkt me die haast al ingegeven door een te kwader trouw handelende tegenpartij.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
Don
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 61
|
| Geplaatst: wo 25 aug 2010 21:40 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | Je moet zowel voldoen aan de eisen onder a, b en c (het zijn naar mijn idee ook erg redelijke eisen, het enkele feit dat jij nu voor het feit wordt gesteld dat een familienaam al in gebruik is, is naar mijn idee een kwestie van jammer maar helaas tenzij er dus sprake is van een situatie die voldoet aan de drie genoemde punten).
Is er sprake van c volgens jou? Is dat niet het geval, dan kom je naar mijn idee niet eens toe aan toetsing aan a., althans dan heeft dat geen waarde. Ik kan me overigens maar moeilijk een voorstelling maken van eventueel te stichten verwarring met een natuurlijk persoon. Is er verwarring dan lijkt me die haast al ingegeven door een te kwader trouw handelende tegenpartij. |
Wellicht lees ik er teveel in, maar als het werkelijk gaat om cumulatieve eisen, dan zou het opschrift van het artikel toch luiden 'Artikel 2. Op welke grond kan een vordering worden ingediend?' Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat ik jouw uitleg niet redelijk vind. Het gebruik van het woord 'en' achter de eisen die worden opgesomd duidt op een opsomming van cumulatieve vereisten.
Verwarring met een natuurlijk persoon zal wellicht te maken hebben met zogenaamde bekende Nederlanders.
Overigens is het natuurlijk mogelijk om het bedrijf te benaderen om te vragen of ze de domeinnaam willen verkopen. Dit topic dient om na te gaan of er een rechtsplicht bestaat die de derde verplicht om afstand te doen van het domein om niet. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: wo 25 aug 2010 22:33 Onderwerp: |
|
|
Voor die rechtsplicht moet een grond aanwezig zijn. Ik acht die vooralsnog niet aanwezig. Het kan overigens goed dat de tegenpartij geen enkel belang heeft bij de domeinnaam en dit om niet aan je wil verstrekken. Tenzij jij natuurlijk dezelfde naam hebt als een bekende Nederlander en tegenpartij denkt te kunnen cashen.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
|
|
