|
|
| Auteur |
Bericht |
Eurycantha
Leeftijd: 75
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: za 15 mei 2010 15:29 Onderwerp: Faktuurmanipulatie door energieleverancier |
   |
|
Wie heeft ervaring met het volgende en wat zou de mogelijke oplossing zijn?
Mijn energieleverancier heeft de jaarafrekening ten tijde van de WSNP-periode/niet WSNP-periode gemanipuleerd ten voordele van
de energieleverancier, ten nadele van mij en ten nadele van de overige
crediteuren van mij.
Ik ben mij bewust dat voor velen de jaarafrekening van een energie-
leverancier abracadabra (of een hogere vorm van wiskunde) is.
Dienovereenkomstig heb ik mij "gespecialiseerd" in het "ontcijferen" van de jaarnota van mijn energieleverancier.
Ik kan mij niet voorstellen dat ik de enige ben, die de dupe werd van deze
manier van faktureren van een energieleverancier.
Op welke manier zou ik mijn energieleverancier kunnen "dwingen"
volledig openheid van zaken te geven in ALLE gevallen, waarbij in dit
geval WSNP-ers de dupe zijn geworden van deze manipulatie met
fakturen. |
|
|
|
|
 |
IDH
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 56
|
| Geplaatst: za 15 mei 2010 18:50 Onderwerp: |
|
|
| Op welk punt meen je dat de nota is gemanipuleerd....de hoogte van het verbruik? |
|
|
|
|
|
Eurycantha
Leeftijd: 75
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: za 15 mei 2010 21:54 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Op welk punt meen je dat de nota is gemanipuleerd....de hoogte van het verbruik? |
Niet op één punt, maar op diverse punten 
Allereerst de datum, bijgaand de specificatie van de fakturen
Faktuurdatum Faktuurnummer Bedrag Omschrijving
01-11-2004 20.0000.0285.8821 3,83 jaarafrek. jan 04/nov 04
01-12-2004 20.0000.0150.6843 79,01 voorschot december 2004
01-01-2005 20.0000.0179.4636 102,80 voorschot januari 2005
01-02-2005 20.0000.0207.2122 103,93 voorschot februari 2005
01-03-2005 20.0000.0235.5315 712,37 jaarafrek. dec 04/jan 05
01-04-2005 20.0000.0285.8857 57,15 voorschot april 2005
De faktuurdatum 01-11-2004 werd gemanipuleerd, het faktuurnummer
past niet bij de faktuurdatum; de faktuur d.d. 01-11-2004 verschilt maar
36 nummers met de faktuur d.d. 01-04-2005, dus werd de faktuur niet
gemaakt op 01-11-2004, maar hoogstwaarschijnlijk op 01-04-2005.
De vraag rijst natuurlijk waarom een datum van 01-04-2005 wijzigen in
01-11-2004? Mijn WSNP datum was 17-11-2004.
Ten tweede: op deze faktuur d.d. 01-11-2004 werden geschatte meter-
standen gebruikt, de meterstanden werden opgenomen op 23-11-2004
om 08:45; waarom werden op 01-04-2005 geschatte meterstanden
gebruikt, terwijl de werkelijke meterstanden toch bekend waren?
De datum 01.11.2004 moest de indruk wekken dat op dat moment de
meterstanden nog niet bekend waren en om die reden geschat moesten
worden. Om die manier kon de energieleverancier de faktuur zo dicht
mogelijk bij nihil brengen, want deze faktuur moest gestuurd worden
naar de bewindvoerder en hoogstwaarschijnlijk zou dit bedrag voor de
energieleverancier "verloren" zijn, dus was dat het voordeligst om deze
faktuur zo dicht mogelijk bij nihil te brengen.
Het verbruik over de periode 31 januari 2004 - 18 november 2004
bedroeg (op basis van schattingen):
297 kWh elektriciteit
443 m3 gas
Ten derde: de gecorrigeerde faktuur d.d. 29-12-2005 ad euro 472,79
Faktuurdatum Faktuurnummer Bedrag Omschrijving
01-03-2005 20.0000.0235.5315 712,37 jaarnota dec 04 - jan 05
29-12-2005 20.0000.0498.5248 -712,37 correctie jaarnota
29-12-2005 20.0000.0498.5275 472,79 gecorrigeerde jaarnota
dec 04 - jan 05
Het verbruik over de periode 18-11-2004 - 19-01-2005 bedroeg (op basis
van de opgenomen meterstanden op 23-11-2004 en 19-01-2005):
18-11-2004 - 23-11-2004 1415 kWh elektriciteit
23-11-2004 - 19-01-2005 164 kWh elektriciteit
18-11-2004 - 23-11-2004 345 m3 gas
23-11-2004 - 19-01-2005 158 m3 gas
Op deze manier werd er volgens mijn berekeningen euro 426,40
die eigenlijk "thuishoorde" op de faktuur d.d. 01-11-2004/01-04-2005
"stilletjes" verschoven naar de faktuur d.d. 29-12-2005 en heeft men
geprobeerd dit bedrag (via de Gemeente) te innen.
Ik ben vanaf januari 2006 bezig om "klaarheid" in deze kwestie te proberen te krijgen, alle informatie heb ik pas gekregen na vele telefoontjes, brieven, emails en als puntje bij paaltje komt ontkent
energieleverancier "glashard" dat er fouten gemaakt zijn!
Ter verduidelijking zal ik het verbruik "netjes" op een rijtje zetten:
31-01-2004 - 18-11-2004 443m3 gas
18-11-2004 - 23-11-2004 345m3 gas
23-11-2004 - 19-01-2005 158m3 gas
Ik heb de vraag gesteld hoe het mogelijk is in vijf dagen 345 m3 gas
te verbruiken in vergelijking met de andere verbruiksperiodes.
Ik kreeg geen antwoord, men wierp een "rookgordijn" op met de mededeling dat "terwijl juist in de wintermaanden het verbruik erg hoog is
31-01-2004 - 18-11-2004 297 kWh
18-11-2004 - 23-11-2004 1.415 kWh
23-11-2004 - 19-01-2005 164 kWh
Één telefoontje van mijn energieleverancier naar mijn bewindvoerder en
alles was geregeld! Mijn bewindvoerder berichtte mij: Dit heeft geen
betrekking op de schuldsanering, dus zal ik hier niet verder op ingaan.
Alle informatie die ik hierboven verstrekt heb, heeft mijn bewindvoerder
ook toegezonden gekregen, maar (volgens mij) heeft zij er NOOIT
serieus naar gekeken
Ik hoop u hiermede voldoende inzicht in deze kwestie verschaft te hebben.
PS: Ik ben het "roerend" eens met mijn energieleverancier dat er geen
fouten gemaakt zijn, fouten worden meestal abusievelijk gemaakt, dit
is opzettelijke misleiding van mij, van de Gemeente, van het Bureau
Schuldhulpverlening en Budgetbeheer, van mijn bewindvoerder en
tenslotte van de rechter-commissaris. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 16 mei 2010 6:59 Onderwerp: |
|
|
| Eurycantha schreef: | PS: Ik ben het "roerend" eens met mijn energieleverancier dat er geen
fouten gemaakt zijn, fouten worden meestal abusievelijk gemaakt, dit
is opzettelijke misleiding van mij, van de Gemeente, van het Bureau
Schuldhulpverlening en Budgetbeheer, van mijn bewindvoerder en
tenslotte van de rechter-commissaris. |
Dan is de verificatievergadering de plek bij uitstek om deze kwestie aan de orde te stellen. |
|
|
|
|
|
Eurycantha
Leeftijd: 75
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: zo 16 mei 2010 8:56 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Dan is de verificatievergadering de plek bij uitstek om deze kwestie aan de orde te stellen. |
Even recapituleren:
Op 17 november 2004 is de definitieve toepassing van mijn schuldsanerings-regeling uitgesproken. Mijn schuldsaneringsregeling is per 17 oktober 2007 beeindigd met het verlenen van een zogenaamde 'schone lei'.
Op de verificatievergadering zou ik (volgens mij) alleen maar op de fouten
van mijn energieleverancier hebben kunnen wijzen, hetgeen mijn bewind-
voerster tegen zou spreken.
Ik ben pas achteraf, na grondige bestudering van alle jaarnota's vanaf
2000 t/m 2008 (inmiddels t/m 2010) tot de conclusie gekomen dat het geen abusievelijke fouten zijn geweest, maar opzettelijke misleiding.
Of is het aanvragen van een nieuwe verificatievergadering een optie?
En het gaat dus niet ALLEEN om mij, ik vermoed dat meerdere WSNP-ers
de dupe zijn geworden van deze manipulatie. Hoe kan ik deze twee
"vliegen in één klap" slaan cq "verslaan"! |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 16 mei 2010 9:32 Onderwerp: |
|
|
In dat geval zit ik ernaast en gaat u het reguliere civiele traject in. Wat betreft overige gevallen: u kunt niet voor derden optreden, tenzij u daarvoor de vereiste juridische structuur opzet om een massaclaim in te stellen.
Vooralsnog denk ik dat het verstandiger is dat u eerst eens probeert uw eigen civiele vordering te formuleren en van bewijs te voorzien, om daarna uw stellingen te toetsen en vooral te controleren of uw stellingen met voldoende wettig bewijs worden onderbouwd. |
|
|
|
|
|
Eurycantha
Leeftijd: 75
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: zo 16 mei 2010 10:06 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Vooralsnog denk ik dat het verstandiger is dat u eerst eens probeert uw eigen civiele vordering te formuleren en van bewijs te voorzien, om daarna uw stellingen te toetsen en vooral te controleren of uw stellingen met voldoende wettig bewijs worden onderbouwd. |
Wat is voldoende wettig bewijs? Ik heb alleen maar kopie-fakturen en uit
die twee kopie-fakturen (d.d. 01-11-2004 en 29-12-2005) moet ik mijn
stellingen onderbouwen, hetgeen ik deels in mijn tweede email hierboven
uitgelegd heb in een drietal punten. Ik heb GEEN originele fakturen, die heb
ik ook NOOIT gekregen. Deze kopie-fakturen heb ik ook slechts gekregen
na vele telefoontjes, brieven en emails.
| Quote: | | In dat geval zit ik ernaast en gaat u het reguliere civiele traject in. Wat betreft overige gevallen: u kunt niet voor derden optreden, tenzij u daarvoor de vereiste juridische structuur opzet om een massaclaim in te stellen. |
Het is ook niet mijn bedoeling voor of namens derden op te treden. Ik
probeer eigenlijk een oplossing te vinden waarmede de energieleverancier
gedwongen wordt volledige openheid van zaken te geven met betrekking
tot zijn manier van faktureren in het specifieke geval van WSNP-ers.
Ik vrees dat er weinig WSNP-ers zullen zijn die hun jaarafrekeningen
op zo'n manier hebben onder- cq uitgezocht als ondergetekende! |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 16 mei 2010 11:05 Onderwerp: |
|
|
Ik kan me voorstellen dat u:
1. Uw standen zoals u die zelf hebt bijgehouden op een rij zet
2. de leverancier sommeert facturen te overleggen
3. afhankelijk van 2 ofwel dagvaardt tot overlegging van de facturen ofwel vanwege de verschillen tussen de resultaten van 1 en 2. |
|
|
|
|
|
|
|
