|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: wo 28 jun 2006 1:32 Onderwerp: Extra straf wegens stilzwijgen? |
   |
|
Moordenaar van Mariëlle de Geus krijgt 18 jaar.
| Quote: | 8. Strafmotivering.
...
De rechtbank rekent verdachte tevens aan dat hij door zijn langdurig stilzwijgen, zelfs toen een ander als verdachte werd aangehouden en langdurig in voorlopige hechtenis verbleef, de nabestaanden jarenlang in onzekerheid heeft gelaten over de toedracht van de gebeurtenissen in die fatale nacht. Nog steeds is niet duidelijk geworden wat verdachte heeft bewogen om te handelen zoals hij heeft gedaan. Een en ander heeft het voor de nabestaanden nog moeilijker gemaakt deze ingrijpende gebeurtenissen te verwerken. |
Is dit geen inbreuk op het nemo tenetur beginsel? Niemand kan gedwongen worden aan zijn eigen veroordeling mee te werken. Het lijkt me dat deze man het recht had om zich zelf niet aan te geven. Dat hij van dit recht ook gebruik heeft gemaakt kan m.i. dan geen reden zijn om hem extra te bestraffen. De rechtbank schrijft echter duidelijk dat hem dit wordt aangerekend.
Het is natuurlijk vrij theoretisch omdat de rechter die 18 jaar ook wel had kunnen geven zonder bovenstaande overweging. Maar de overweging staat er wel, en lijkt me een mooi richtpunt om in hoger beroep aan te vallen.
edit: link naar het vonnis werkt weer.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op wo 13 jun 2007 22:13, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
Gwenny
Leeftijd: 63
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1998
|
| Geplaatst: wo 28 jun 2006 1:41 Onderwerp: |
|
|
Lijkt mij inderdaad ook een goede reden voor hoger beroep. Toen ik het bericht op het nieuws zag stond ik ook even te kijken.
Dus advocaat van de veroordeelde: Ruik je kans en ga in hoger beroep  .
Als de rechter nou iets als 'maatschappelijke impact' in zijn motivering zou vermelden dan had hij/zij denk ik iets sterker gestaan.
Nouja we zullen het zien.
Gwen
*Trusten    *
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)
Laatst aangepast door Gwenny op wo 28 jun 2006 11:55, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 28 jun 2006 2:24 Onderwerp: |
|
|
Het zwijgen van de verdachte mag niet tegen hem worden gebruikt bij beantwoording van de schuldvraag (zie bron voor noodzakelijke aanvulling). Het mag overigens wel worden gebruikt bij de strafmaat (HR 18 december 1984, NJ 1985, 358).
Bron: B.J. Koops, Verdachte en ontsleutelsplicht: hoe ver reikt nemo teneur?, Deventer: Kluwer, p 64. (pdf: p.70) |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 28 jun 2006 7:11 Onderwerp: |
|
|
Soms worden er aan het zwijgen wel consequenties verbonden hoor. Zie arrest Murray.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 28 jun 2006 7:17 Onderwerp: |
|
|
TikSimone
| Quote: | | Soms worden er aan het zwijgen wel consequenties verbonden hoor. Zie arrest Murray. |
Inderdaad, daar poog ik ook onder meer naar te verwijzen (vlg. 'noodzakelijke aanvulling'). |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 28 jun 2006 8:03 Onderwerp: Re: Extra straf wegens stilzwijgen? |
|
|
| bona fides schreef: | | Is dit geen inbreuk op het nemo tenetur beginsel? |
Nee. Het gaat om de strafmaat en daarbij is de impact die het misdrijf op de maatschappij in zijn algemeenheid en op het slachtoffer en/of diens omgeving in het bijzonder een belangrijk aspect.
Volgens Minkenhof is het overigens zelfs zo dat het aan iemands zwijgen wel degelijk conclusies ten aanzien van de schuldvraag verbonden mogen worden. |
|
|
|
|
|
sandra1983
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 50
|
| Geplaatst: wo 28 jun 2006 13:39 Onderwerp: |
|
|
| Zwijgen mag geen bewijsmiddel zijn, maar wel een bewijsoverweging, aldus de jurisprudentie. (Murray volgens mij ja...) |
|
|
|
|
|
sandra1983
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 50
|
| Geplaatst: wo 28 jun 2006 13:40 Onderwerp: |
|
|
| Oh ja, volgens mij is het ook zo dat zwijgen je aangerekend kan worden als je zwijgt over zaken die echt smeken om nadere uitleg. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: wo 28 jun 2006 14:05 Onderwerp: |
|
|
Ik kijk hier ook niet echt van op hoor. Als verdachte kun je zeker je eigen zaak negatief beinvloeden door te zwijgen. Een rechter kan er in de strafmaat rekening mee houden dat iemand zichzelf bijv. heeft aangegeven en duidelijkheid verschaft over wat er precies gebeurd is. Doe je dit niet en word je wel schuldig bevonden dan kan dit negatief uitwerken op de hoogte van je straf.
Het ging toch ook zo bij de Hells Angels zaak dacht ik? Daar heeft de rechter de verdachten op een gegeven moment op het feit gewezen dat als zij zelf hun mond niet open zouden doen de rechters zelf invulling zouden geven aan bepaalde punten die niet helemaal duidelijk waren. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: wo 28 jun 2006 16:30 Onderwerp: |
|
|
Ik kijk er ook niet van op. De houding die men aanneemt ter terechtzitting en in het het onderzoek kunnen een rol spelen in de strafmaat, dat is algemeen bekend en in mijn ogen terecht.
Daarom dat veel advocaten ook niet zonder meer adviseren aan hun clienten om niets te zeggen; dat kan vervelende gevolgen hebben, zeker bij zaken die schreeuwen om een verklaring en waarvan meer dan duidelijk is dat de verdachte ook de dader is.
Dat zwijgen leidt tot de conclusie dat "iemand het dus gedaan heeft" vind ik echter te ver gaan; die opmerking van de rechtbank in de Hells Hangels-zaak (waar mij ook nog inderdaad zoiets van bijstaat) vind ik dan ook op of over het randje. Als de rechters bedoelden de vragen m.b.t. de schuld zelf in te vullen als de verdachten bleven zwijgen, dan vind ik dat te ver gaan. In mijn ogen strekt het nemo tenetur-beginsel juist tot het voorkomen van een dergelijke gang van zaken. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: wo 28 jun 2006 18:02 Onderwerp: |
|
|
@Lucas: Zo bedoelde ik het ook niet, en de rechters ook niet. Het gaat hier niet om de specifieke schuldvraag. Dus van, als u niets zegt dan gaan we er vanuit dat u het gedaan hebt. Tuurlijk niet. Het gaat er alleen om dat sommige beschuldigingen waar voldoende bewijs voor is eerder aangenomen zullen worden als de verdachten er zelf geen duidelijkheid over verschaffen. Dat is ook logisch, als iemand meerdere bewijzen aandraagt dat jij ergens op een bepaald moment bent en dit en dat hebt gedaan en jij weerlegt dit niet, of komt niet met een verklaring dan zal een rechter eerder geneigd zijn het als feit aan te nemen. En dat is dus ook wat de rechter in die Hells Angels zaak bedoelde.
Dit heeft dus in mijn ogen ook niets met het nemo teneur beginsel te maken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 28 jun 2006 23:44 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Het mag overigens wel worden gebruikt bij de strafmaat (HR 18 december 1984, NJ 1985, 358). |
Uit dit arrest lijkt inderdaad wel te volgen dat de rechter dit mag doen. Dan kun je je nog afvragen of dit van het EHRM ook mag  .
De situatie in de NJ 1985, 358 is wel een beetje een andere. De straf werd hoger omdat de verdachte weigerde te antwoorden op vragen. De moordenaar van Mariëlle wordt het aangerekend dat hij zichzelf niet aangaf. Op een bepaalde manier is dat misschien nog erger dan zwijgen tijdens de zitting, maar hier hoger voor straffen heeft in mijn ogen toch veel weg van een verkapte strafbaarstelling van het niet aangeven van jezelf.
Het gaat hier dus niet om de houding tijdens de terechtzitting, maar om de houding van de verdachte in de periode dat de politie het onderzoek op een gigantische manier in het honderd heeft laten lopen.
Met strafvermindering (indien passend) voor iemand die zich wel aangeeft of strafverzwaring voor iemand die actief (anders dan door zwijgen) het onderzoek saboteert zou ik veel minder problemen hebben.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 29 jun 2006 1:09 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides
| Quote: | | Uit dit arrest lijkt inderdaad wel te volgen dat de rechter dit mag doen. Dan kun je je nog afvragen of dit van het EHRM ook mag. |
Deze treffende opmerking had ik van jou wel verwacht. Ik heb de uitspraak (uit 1985) overigens zelf niet gelezen. Wel kan ik me goed voorstellen dat e.e.a. niet in strijd is met het EVRM. Dat had na zo'n 20 jaar wel duidelijk mogen zijn. Suggestief dus. Alvorens dit uitgebreid te onderzoeken in materie die ik momenteel niet in bezit heb, wacht ik af of iemand, bijvoorbeeld Lucas, ons hier meer over kan vertellen. Ik vind het namelijk wel een interessante vraag. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 29 jun 2006 1:16 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Ik heb de uitspraak (uit 1985) overigens zelf niet gelezen. Wel kan ik me goed voorstellen dat e.e.a. niet in strijd is met het EVRM. |
Dat denk ik ook wel, in ieder geval wat betreft het arrest uit 1985. Ik ben benieuwd of er ook zo'n arrest te vinden is waarin zwaarder straffen wegens het zich-niet-aangeven van de verdachte expliciet door de HR (of het EHRM) wordt aanvaard. Het zou goed kunnen dat er zo'n arrest is hoor, ik heb zelf nog geen poging ondernomen om iets dergelijks te vinden. In ieder geval is het me nu redelijk duidelijk dat het nemo tenetur beginsel niet zonder meer inhoudt dat zwijgen voor de strafmaat geen betekenis kan hebben.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 29 jun 2006 1:34 Onderwerp: |
|
|
Corstens vindt in paragraaf 18.15 in ieder geval:
| Corstens schreef: | | Daarbij past de kanttekening dat deze rechtspraak toch moeilijk is te rijmen met een volmondige erkenning van het zwijgrecht. De verdachte kan niet terzake van de bewijsvraag zwijgen en terzake van de vierde vraag bekennen. |
In NJ 1985/358 kun je nog zeggen dat de verdachte tegen beter weten in bleef zwijgen, en dat dit dan een uiting is van zijn onverschilligheid. Maar in een situatie waarin voor de verdachte nog echt iets te "winnen" valt door te zwijgen, kun je m.i. hem dit zwijgen niet in de vorm van een hogere straf aanrekenen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
