Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: do 14 jun 2007 0:12 Onderwerp: |
   |
|
| tikSimone schreef: | | Nou, meneer Murphy werd het toch ook wel aangerekend? |
Wie was dat?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 14 jun 2007 0:19 Onderwerp: |
|
|
Sorry, Murray
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 14 jun 2007 0:37 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Sorry, Murray |
Ok, dat is het arrest waarin het EHRM oordeelde dat het uitblijven van een verklaring van de verdachte omtrent een op het eerste gezicht zeer belastend feit, mag worden gebruikt in het bewijs.
Zolang je jezelf niet aangeeft en de politie je ook niet op het spoor is, is van zo'n situatie geen sprake.
Nu gaat het hier niet om het meebetrekken van het zich niet-aangeven in de bewijsvoering (dat zou wat zijn: u heeft zich niet aangegeven, dus u zult wel schuldig zijn), maar slechts om het meewegen ervan bij het bepalen van de strafmaat. Alleen is het erg lastig om je als verdachte wel aan te geven om deze strafverhoging te voorkomen, en tegelijk gebruik te maken van je recht om je niet aan te geven met het oog op de bewijsvraag.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 14 jun 2007 1:44 Onderwerp: |
|
|
In Estrada v. State of Idaho oordeelde het Supreme Court van Idaho dat het nemo tenetur beginsel de verdachte ook beschermt tegen hogere straffen:
| Quote: | | The real issue presented by this case is the significance and extent of a defendant’s right against self-incrimination. The State argued in its briefing and at oral argument that this Court should interpret incrimination extremely narrowly, such that a defendant’s right not to disclose applies only to matters that would subject him to additional criminal charges or that would prompt a judge to exceed the sentencing standards that would otherwise apply. Incrimination is implicated not just when additional charges could be filed, but also when punishment could be enhanced as a result of the defendant’s statements. Pens v. Bail, 902 F.2d 1464 (9th Cir. 1989) (holding that use of admission of past crimes, during state-ordered psychotherapeutic treatment, to enhance sentence violated defendant’s right against self-incrimination); Jones v. Cardwell, 686 F.2d 754, 756 (9th Cir. 1982) (holding that defendant may invoke privilege against self-incrimination where sentencing court uses confession obtained from state’s agent to enhance sentence) (citing Estelle, 451 U.S. at 463, Gault, 387 U.S. at 49). See also I.C. § 19-3003; State v. Anderson, 130 Idaho 765, 770, 947 P.2d 1013, 1018 (Ct. App. 1997). As to limiting incrimination to situations where sentence guidelines or standards could be exceeded, that would be meaningless in Idaho because no such sentencing guidelines or standards exist here. In the case of rape, the duration of sentence authorized by the State of Idaho ranges from one year to the life of the defendant. I.C. § 18-6101. Imposition of a harsher sentence within this expansive range based on a defendant’s statements in a psychological evaluation is a violation of the right against self-incrimination. |
Het Supreme Court van Idaho is het dus met mij eens.
Een overzichtje van die case. Zie ook hier voor een duidelijke toelichting. Idaho heeft op 20 april 2007 bij het US Supreme Court een verzoek (een petition for writ of ceriorari) ingediend om deze uitspraak terug te draaien.
| petition schreef: | | Other than in finding the facts and circumstances of the offense, may a sentencing court draw adverse inferences from a defendant’s refusal to cooperate in a presentencing evaluation? |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
