Essay: beslag op huurpenningen

[It's me ... Peetje!]

Hallo allemaal,

Over 4 weken moet ik mijn eerste essay inleveren. Aangezien ik het vrijstellingenprogramma volg is dit voor het vak Burgerlijk recht 1 (normaal gesproken een derdejaars vak). Ik weet alleen niet hoe ik dit aan moet pakken. Ik zal de casus hieronder beschrijven:

Jansen heeft een hem toebehorend winkelpand sinds augustus 1992 verhuurd aan Excel BV. Excel BV heeft in het pand een winkel met kampeerartikelen. De huurpenningen worden maandelijks betaald. Jansen heeft al jarenlang een zakenrelatie met Boss. De laatste maanden heeft Jansen echter betalingsproblemen, zodat Boss zich genoodzaakt ziet onder Excel op de huurpenningen beslag te leggen voor een vordering op Jansen. Dit conservatoire beslag wordt gelegd op 13 oktober 1998. Jansen besluit het winkelpand te verkopen teneinde enige financiële lucht te krijgen. Als koper meldt zich de gemeente Oss. Op 14 november 1998 wordt de transportakte ingeschreven. De gemeente Oss bericht vervolgens aan Axcel dat zij voortaan aan de gemeente de huurpenningen moet betalen. Boss komt hier tegen op en stelt dat zij recht heeft op de huurpenningen. Hoe beoordeelt u de situatie?

Nou dit is dus de opdracht. Ik heb een beetje informatie, doordat het conservatoir beslag gevolgd moet worden door een bodemprocedure om dmv de rechterlijke uitspraak een executoriale titel te krijgen. Ook weet ik dat de regel koop breekt geen huur in beginsel opgaat. Maar de grootste vraag die ik heb is: Is Jansen nog beschikkingsbevoegd op het moment dat er beslag is gelegd op de huurpenningen? Met andere woorden: is er een geldige overdracht tot stand gekomen? Naar mijn idee wel en kan de gemeente dus geen aanspraak maken op de penningen. Graag jullie commentaar en eventuele hulp!
_________________
/ P€€TJ€ /

[Okidoki]

Hey peetje,

(Antwoord uit het hoofd zonder wetboek, dus wel even nazoeken hoor!)
De vraag is dus of het beslag nog steeds op de huurpenningen ligt of dat door de overdracht van de onroerende zaak het beslag is komen te vervallen en de gemeente dus gerechtigd is op de huurpenningen.
Ik zou je aanraden om even in rechtsvordering (tweede titel van boek 2 volgens mij) de regels omtrent derden-beslag op goederen na te lezen. Ik weet dat een vervreemding/overdracht niet tegen een conservatoire beslaglegger op een onroerende zaak kan worden tegengeworpen. Het beslag brengt een relatieve beschikkingsonbevoegdheid met zich mee voor de beslagene. De overdracht werkt daardoor t.o.v. iedereen, behalve de beslaglegger. Een beslaglegger kan derhalve zijn recht uitoefenen alsof er geen overdracht zou hebben plaatsgevonden. Uiteraard gaat het in casu niet om een beslag op onroerende zaak. De overdracht lijkt mij, als aan alle vereisten is voldaan, in beginsel rechtsgeldig. De gemeente wordt de nieuwe verhuurder en heeft recht op de huurpenningen. Boss kan geen beroep doen op zijn beslag omdat de vordering waarvoor beslag is gelegd, een vordering tegen Jansen is en niet de Gemeente. Door overdracht gaat de overeenkomst tussen Jansen en huurder over op de gemeente. Jansen is dus niet meer gerechtigd op de huurpenningen en derhalve kan Boss het beslag ook niet in stand houden, aangezien je alleen op goederen van de schuldenaar beslag kan leggen. De huurpenningen behoren hier niet meer toe. Het beslag is rechtsgeldig voor alle termijnen van huurpenningen voor de overdracht, maar daarna niet meer. Zoals ik al zei zul je dit zelf moeten uitzoeken. Je moet even goed nalezen welk gevolg een conservatoir beslag op goederen heeft. Volgens mij geeft bovenstaande genoeg informatie om verder op zoek te gaan in de literatuur.
Tip: Je kunt overigens, als bovenstaande klopt, ook nog vermelden dat Jansen in principe verwijtbaar handeld doordat hij het beslag in feite frustreert. Volgens mij is dit zelfs strafbaar. Ook zou ik als aanvullende informatie vermelden dat (wederom als bovenstaande klopt) Boss beter conservatoir beslag had kunnen leggen op de onroerende zaak van Jansen ipv de huurpenningen, omdat de overdracht conform art. 505 lid 2 RV jo. 726 lid 1 RV (even nazoeken!) niet tegen de beslaglegger kan worden ingeroepen. Boss had dan zijn rechten kunnen uitoefenen alsware er geen overdracht. Zijn positie was dan beter geweest. Uiteraard moet daarbij wel rekening worden gehouden met het feit dat er sprake is van huur, maar in beginsel had Boss met executoriale titel kunnen executeren.
Ik zal zelf er ook nog even naar kijken, als ik wat meer tijd heb en een wetboek voor handen.

Succes ermee!

[It's me ... Peetje!]

Heel erg bedankt voor je antwoord, maar ik dacht zelf (na heel veel puzzelwerk) dat het beslag wel geldig was. Maar ik kan het natuurlijk helemaal mis hebben. Als je een derdenbeslag legt doe je dit toch op de debiteur (hier Excel) van je eigen debiteur (jansen). Dus dan zou het (in mijn optiek) wel geldig zijn. Verder ben ik het met je eens dat hij beter beslag had kunnen leggen op het winkelpand, omdat hij dan ook niet zo lang hoeft te wachten om zijn vordering voldaan te zien.

Heel erg bedankt voor je antwoord, en ik hoop dat anderen hier ook nog een mening over hebben en mij ermee kunnen helpen!!

Thanx.
_________________
/ P€€TJ€ /

[Funky]

Derdenbeslag wordt inderdaad gelegd onder de debiteur van je debiteur. Echter, na de overdracht is Excel geen debiteur meer van Jansen!!!
_________________
mens sane non potest vivere in corpore sicco...
Funky

[It's me ... Peetje!]

Dat klopt, maar het beslag is voor de overdracht gelegd, dus is het wel geldig. En nadat de overdracht heeft plaats gevonden, blijft het beslag nog steeds bestaan. Tenminste, dat is mijn idee hierover.
_________________
/ P€€TJ€ /

[Funky]

Het beslag is inderdaad geldig, maar geldt dan mijns inziens alleen met betrekking tot de huurpenningen die tot de overdracht verschuldigd waren. Zulks dus in navolging van hetgeen collega Okidoki schreef. Dit beslag blijft ook na de overdracht geldig maar komt niet te rusten op de huurpenningen die aan de nieuwe eigenaar verschuldigd zijn, dit zou immers de hele idee van derdenbeslag doorkruisen. Mochten hier uitzonderingen op bestaan dan zijn deze in jurisprudentie te vinden.
_________________
mens sane non potest vivere in corpore sicco...
Funky

[Okidoki]

Ik moet toch maar eens tijd gaan maken om de wetboeken maar eens onder het stof vandaan te halen

[Okidoki]

Peetje,

Allereerst raad ik je aan om eens om de nummers 403 ev. betreffende het conservatoire derdenbeslag in Nederlands Burgerlijk Procesrecht van Snijders (plaatsingscode: H.nl.120-38 Bibliotheek rechtenfaculteit RU) eens na te lezen. Daar o.g.v. art. 718 & 720 Rv. vrijwel alle artikelen voor executoriaal beslag ook voor conservatoir beslag gelden, zal ik het een en ander proberen uit te leggen aan de hand van de regels voor executoriaal beslag.
Beslag kan in beginsel alleen gelegd worden op goederen van de schuldenaar. (3:276 BW) Er kan dus ook beslag worden gelegd op vorderingen uit huur. Art. 475 ev. RV regelt het beslag onder derden. Art. 475 Rv stelt; heeft de schuldenaar ten tijde van het beslag een rechtsverhouding waaruit periodieke betalingen aan hem uit voortvloeien (huurpenningen), dan kan beslag worden gelegd op vorderingen op de huurder die de beslagene(verhuurder) mocht hebben of zal verkrijgen. In dit laatste gedeelte van de vorige zin zit nu het probleem. Het beslag is geldig en blijft geldig voor alle vorderingen die de verhuurder heeft op de huurder of zal verkrijgen. Doordat de verhuurder echter het pand verkoopt en daarmee niet langer verhuurder is, houdt daarmee de rechtsverhouding tussen de oorspronkelijke verhuurder en huurder op te bestaan. De oorspronkelijke verhuurder (jansen) zal na overdracht geen vorderingen uit (ver)huur meer op de huurder krijgen. Het beslag rust dan ook niet meer op deze vorderingen. Dat is ook logisch, want deze vorderingen behoren niet meer tot de schuldenaar en je kunt je alleen verhalen op goederen van de schuldenaar. Nu wordt de beslaglegger o.g.v. art. 475h Rv wel beschermd tegen o.a. vervreemding, maar alleen tegen vervreemding van een door het beslag getroffen vordering. Het beslag rust op de huurpenningen en niet op de verhuurde onroerende zaak. De onroerende zaak kan dus prima worden overgedragen zonder dat de beslaglegger hier tegen kan aggeren. Daarom maakt ik ook al eerder de opmerking dat het beslag beter op de onroerende zaak gelegd had kunnen worden. Dan was er namelijk altijd bescherming van de beslaglegger geweest.
Kortom: Het beslag is rechtsgeldig en bestaat nog steeds maar alleen voor de vorderingen voor overdracht van het pand. Na de overdracht bestaat de rechtsverhouding tussen jansen en huurder niet meer en kan er ook geen beslag worden gelegd op de huurpenningen. Ook moet je goed voor ogen houden dat het beslag rust op de huurpenningen en niet op de onroerdende zaak. Het is de onroerende zaak die wordt overgedragen, dus daar valt niets tegen te doen. Ik denk dat je hiermee een heel eind bent gekomen.
Tevens wil ik nog de opmerking maken dat het ontrekken aan beslag strafbaar is o.g.v. 198 Sr. en dat het tevens onrechtmatig is o.g.v. 6:162 BW. Dit verschaft dus mogelijkheden voor Boss (geloof ik) om toch actie te ondernemen tegen het feit dat zijn gelegde beslag gefrustreerd wordt.
Hopelijk is het nu allemaal wat duidelijker, anders moeten we maar ff koffie gaan drinken.
Succes met je essay

[Funky]

Okidoki... die koffie moeten we sowieso maar een keer doen. Kunnen we even bekijken of deze manier van ontrekken aan beslag wel onrechtmatig is in de zin van art. 6:162 BW. Ik betwijfel dit namelijk!
_________________
mens sane non potest vivere in corpore sicco...
Funky

[Okidoki]

Okee....geef je e-mailadres anders even. Maken we een afspraak en dan gaan we ff babbelen onder het genot van een heerlijk bakkie koffie...6:162 lijkt mij, in casu, ook vergezocht hoor!

[It's me ... Peetje!]

Heel erg bedankt voor je antwoord. Ga het boek dat je hebt aangeraden direct lenen (of een deel kopiëren). Nu is eea duidelijk. Dank je wel.
_________________
/ P€€TJ€ /

[It's me ... Peetje!]

Hartelijk bedankt voor de medewerking, ik heb inmiddels mijn essay met een voldoende afgesloten. Thanx!
_________________
/ P€€TJ€ /

[Okidoki]

netjes hoor....nog opmerkingen meegekregen op je essay die wellicht voor de lezers hier interessant kunnen zijn?

[It's me ... Peetje!]

Als eerste was er dus geen sprake van cessie, maar daar waren we zelf min of meer al achter gekomen. Net zoals er gezegd werd had Boss beter beslag kunnen leggen op het winkelpand. Verder waren er niet zoveel opmerkingen, maar we konden ons ook nog een beetje verdedigen, aangezien we de aanpak e.d. moesten presenteren.
_________________
/ P€€TJ€ /

[dAAb]

Peetje,

slim van je om op/in dit forum te beginnen over je essay. Je speelt wel vals, maar wel heel goed vals. Jammer dat ik hier zelf nooit eerder op heb gekeken. Want ik heb de essay dus niet gehaald.

Ik zat in de goede richting maar niet helemaal. Ook ik gooide het op "cessie". Als je mij nu eens hielp met jou essay ?

groet daab zelf.
_________________
..:: Fris Fruitig & Gezond ::..
- [Jus Talionis] -