Erfpachtovereenkomst versus Grondwet

[bertvanloo]

Een erfpachtovereenkomst (private overeenkomst) geeft marktkooplieden op de Bloemenmarkt van Amsterdam vergunning om naast bloemen en planten, ook in beperkte mate souvenirs te verkopen. Die overeenkomst wordt nu uitgelegd dat fotoboeken (met tekst in alle talen) van de stad Amsterdam daar niet verkocht mogen worden. En dat op straffe van een uitzonderlijk hoge boete. Een fotoboek zou geen souvenir zijn maar een naslagwerk. De vraag is nu of zulk een verbod (al dan niet een naslagwerk zijnde) in strijd is met art 7 lid 1 van de Grondwet. Dit te meer gezien de sterk ontmoedigende sanctie.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.

[bona fides]

Daar is inderdaad veel voor te zeggen. En de gemeente mag niet toetsen op de inhoud, ook niet in een privaatrechtelijke overeenkomst.

[Machiel]

Het antwoord lijkt mij echter: nee. Kijk maar naar artikel 7, 4de lid, Grondwet. Dit lid schakelt het hele artikel uit zodra het gaat om commerciële uitingen oftewel "handelsreclame". De kraamhouder wil er aan verdienen, het is puur een commercieel belang. En dan nog: het gaat hier niet om het openbaren maar om het verspreiden en volgens de HR (Tilburg, Nuth) mag de gemeente op het punt van dat laatste beperken. En dat doen ze hier niet op basis van de inhoud, maar op grond van de vorm: een boek kan eerder een naslagwerk zijn dan een souvenir.

Nee, ik denk dat de a.b.b.b.'s (en de redelijkheid en billijkheid/verworven rechten) hier meer succes zullen hebben.
_________________
Liberae sunt nostrae cogitationes! - Cicero -

[bona fides]

Als het argument is dat het fotoboek geen souvenir is maar een naslagwerk, dan lijkt me dat een beperking op de inhoud. Verder vind ik het gaan om handelswaar, niet om handelsreclame.

[bertvanloo]

Afgezien van de vraag Souvenir of Naslagwerk, de overheid lijkt me hier niet te handelen als overheid, maar als (private) marktpartij. Toevallig is zij eigenaresse van de grond. Dat had ook een private onderneming kunnen zijn. Omdat er in Amsterdam nauwelijks sprake is van marktwerking, is er weinig ruimte om te onderhandelen over de pachtvoorwaarden. Blijft appel op art 7 van de Grondwet dan niet meer dan billijk?
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.

[bona fides]

Grondrechten werken tussen de burger en de overheid. Dat hier de overheid het privaatrecht gebruikt doet daar niet aan af.

In het algemeen is de overheid ook niet geheel vrij in de uitoefening van haar privaatrechtelijke bevoegdheden. Zo is de overheid ook in het privaatrecht gehouden aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Verder is het de vraag of de gemeente Amsterdam wel erfpachtovereenkomsten mag gebruiken als verkapte marktvergunning, nu de apv op dit gebied, naar ik aanneem, al een publiekrechtelijk vergunningenstelsel biedt. Zie de doorkruisingsleer uit het Windmill-arrest.

Zuiver privaatrechtelijk gezien kun je inderdaad ook aanvoeren dat de gemeente Amsterdam groot en machtig en monopoliehouder is, en dat een voorwaarde als hier wordt gesteld daarom heel wel onredelijk bezwarend zou kunnen zijn.

[bertvanloo]

De boete waarmee gedreigd schijnt te worden is Euro 300.000,--. Wie riskeert dat? Dan maar veiliger planten verkopen aan de buitenlandse toeristen Die vormen 90% van de marktbezoekers. Ziet u al hoe die ze zich met mooie bloempotten en hangplanten het vliegtuig inwringen? Lijkt inderdaad letterlijk onredelijk bezwarend.

[bertvanloo]

En wat denken jullie van art. 3:14 Abw: Een bevoegdheid die iemand krachtens het burgerlijk recht toekomt mag niet worden uitgeoefend in strijd met geschreven of ongeschreven regels van het publiekrecht?

[bona fides]

Dat is wat ik al opmerkte:

[bertvanloo]

Machiel schrijft:

[Machiel]