Eigendomsverkrijging loslopende kat

[Johnsonandjohn]

A en B wonen in dezelfde straat. A is in de veronderstelling dat een kat toebehorende aan B een onbeheerde zaak is, en neemt het onder zich. A brengt het naar een stichting, en krijgt het eigendom overgedragen via de weg van 5:8 lid 3 BW. B beroept zich echter op 5:19 lid 2: B heeft nooit opgehouden met zoeken naar de kat, en heeft aldus het eigendom behouden.

Wie heeft het eigendom dan behouden/verkregen? Is een buitenlopende kat een onbeheerde zaak? Indien B nooit het eigendom heeft verloren, was de stichting dan beschikkingsonbevoegd? Een willekeurige kat op straat aantreffen, naar een stichting brengen en dan na twee week kopen... het is moeilijk omdat zoiets te kwalificeren als diefstal, niet waar? De bestanddelen 'oogmerk' en 'wederrechtelijk toe-eigenen' lijken me moeilijk te bewijzen gezien de genomen weg van 5:8 BW... Het had een beroep op 3:86 lid 3 BW kunnen vergemakkelijken, in ieder geval.

Het is overigens een daadwerkelijk spelende kwestie. Wat betreft de termijnen in 5:6 BW, heeft dit alles zich gespeeld in twee maand tijd.

[Hyzo]

Ben niet helemaal thuis in dit rechtsgebied maar zal proberen mee te denken.

Indien de kat van B zoek was, en hij is niet gestopt met zoeken, is de eigendom niet verloren gegaan. En zodoende kan dus de stichting geen eigendom overdragen, omdat zij geen eigenaar waren. Maar dan heb je natuurlijk nog bezitter te goeder trouw, mocht de stichting aannemen op basis van de verklaring van A dat: B was gestopt met zoeken en de kat wel een onbeheerde zaak was?

Anderzijds geeft artikel 5:8 lid 3 BW wel de bevoegdheid een dier, na verloop van twee weken, te verkopen. Ik vraag me ook af of dit een beschikkingsbevoegdheid oplevert in de zin van een levering.

Al met al denk ik dan na twee weken niks vernomen te hebben van de oorspronkelijk eigenaar, de burgemeester beschikkingsbevoegdheid verkrijgt en derhalve eigendom kan overdragen.

Nogmaals ben er niet helemaal in thuis.

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.


Interessant, maar ook een beetje droevig probleem. Ik ben er ook niet echt in thuis en in Pitlo staat weinig extra informatie.

Art. 5:19 lid 1 BW is van toepassing, met betrekking tot tamme dieren.
Probleem is dus dat de oorspronkelijke eigenaar pas de eigendom verliest, wanneer het dier verwilderd is.
Tevens is op grond van art. 5:8 BW de burgemeester bevoegd de onbeheerde kat al na twee weken te verkopen.

Let wel, A moet de kat wel eerst aangeven bij de gemeente, anders is hij geen eerlijk vinder en blijft B eigenaar.
Het is denk ik hierom dat katten altijd een belletje dragen met een briefje met adres erop.

Ik vrees zelf dat de burgemeester gewoon beschikkingsbevoegd was over te dragen aan A en dat B hierdoor de eigendom is verloren. Er is geen sprake van diefstal. Als A echter geen eerlijk vinder was in de zin van art. 5:8 BW, dan is wel sprake van diefstal, is A ook niet te goeder trouw en kan B revindiceren op grond van art. 5:2 BW.


Met vriendelijke groet,

Marja
--------------------------
Het goede leven:
Blijven hopen op en geloven in de wederkomst van Jezus de Messias
Een huisje met zonnepanelen
Moestuintje
Muziek en bidden
Gemeenschappelijk brood eten