|
|
| Auteur |
Bericht |
Radel Oos
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: wo 12 nov 2008 20:58 Onderwerp: Eigendommen na uithuiszetting |
   |
|
Hallo, wegens persoonlijke omstandigheden ben ik in de situatie terecht gekomen dat ik uit huis ben gezet.
Iets wat ik had kunnen voorkomen door (schuld)hulp te zoeken bij de woning coörporatie, maar waar ik emotioneel gezien niet toe in staat was. Dit om de aanloop naar mijn probleem uit te leggen.
Nadat ik afspraken heb gemaakt met de coörporatie voor een aflossingsregeling en een aanbetaling van €250 heb gedaan, kreeg ik een bewijs mee dat ik mijn eigendommen weer mocht gaan ophalen bij een depot.
Eenmaal daar, bleek dat mijn spullen vernietigd waren in opdracht van de opzichter van mijn appartement.
Buiten de aanzienlijke waarde van mijn eigen eigendommen, zaten daar ook spullen van derden bij, (computer van een vriend/modem- en televisieontvanger van mijn kabelprovider enz).
Ik ben hartstikke ontsteld dat zij zomaar mijn spullen hebben vernietigd en wil dan ook weten of zij het recht hebben mijn eigendommen te vernietigen. Ze beweren mij schriftelijk op de hoogte te hebben gesteld van mijn uitzetting, is dit dan ook een vrijgeleide voor hun om mijn spullen te vernietigen? Beter geformuleerd, mogen zij überhaupt mijn eigendommen vernietigen? Ik ben werkelijk alles kwijt, administratie, kleren, alles wat mij lief was. |
|
|
|
|
 |
Martijn
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 599
|
| Geplaatst: wo 12 nov 2008 21:59 Onderwerp: |
|
|
Een heel vervelende situatie, het is echter zo dat op het moment dat de rechter ontbinding en ontruiming toewijst, de deurwaarder ontruiming zal aanzetten en uiteindelijk met hulp-officier, slotenmaker en verhuisploeg het huis zal leeghalen.
De spullen die in dat huis aanwezig zijn worden op straat gezet en dus door de afvaldienst opgehaald.
In sommige gemeenten worden de spullen opgeslagen door of in opdracht van de gemeente. Dan heeft men nog een bepaalde periode de tijd om, tegen betaling van de opstalkosten, de spullen terug te krijgen. Daarna worden ze vernietigd.
En ja, dit is toegestaan, hoe vervelend dat ook is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 12 nov 2008 23:55 Onderwerp: |
|
|
| Martijn schreef: | | En ja, dit is toegestaan, hoe vervelend dat ook is. |
Weet je dit zeker? Ik kan het me eerlijk gezegd maar moeilijk voorstellen.
Al weet ik niet zeker of art. 6:66 BW rechtstreeks van toepassing is op deze situatie, lijkt het mij dat de persoon die uitzet bevoegd is om spullen voor rekening van de uitgezette persoon in bewaring te stellen, maar niet om de spullen van een ander te vernietigen. Vernietiging lijkt me zelfs strafbaar als vernieling (art. 350 Sr). Dit zou m.i. pas anders zijn als de uitzetter ergens het recht op kan baseren om die spullen te vernietigen.
Het is anders als de eigendom verloren is gegaan doordat de eigenaar het bezit heeft prijsgegeven met het oogmerk om zich van de eigendom te ontdoen (art. 5:18 BW). Voorbeeld:
| Quote: | | SoCal Connected tracked down some surreal sights associated with the crisis - a company that specializes in removing whatever people leave behind in their foreclosed homes. The process is called a “trashout” - a term the company came up with because it perfectly describes what happens. Everything that’s left is dumped in a trailer and taken to the landfill. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martijn
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 599
|
| Geplaatst: do 13 nov 2008 8:25 Onderwerp: |
|
|
Bij een normale ontruiming wordt in ieder geval alles op straat gezet, op te halen door de gemeentereiniging, maar wellicht heb ik het aan het verkeerde eind en is er een verschil tussen praktijk en dat wat is toegestaan (al betwijfel ik dat ... ) Ik zal vandaag even kijken of ik er wat zinvols over te weten kan komen ... wil het nu zelf ook wel weten  |
|
|
|
|
|
Radel Oos
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: do 13 nov 2008 13:29 Onderwerp: |
|
|
Hallo, hartstikke bedankt voor jullie reactie tot nu toe.
Ik vind dit zelf ook een moeilijke zaak, inderdaad, de rechter heeft bepaald dat ik uit mijn woning gezet moet worden en kan me voorstellen dat er evt een beslaglegging op mijn spullen plaatsvindt. Dit is echter niet gebeurd. Tevens heb ik van de woning coörporatie een bijgeleide meegekregen na betaling van €250, dat ik mijn goederen weer mocht ophalen. (in het depot stonden tal van goederen opgeslagen van leeggeruimde woningen). Het is dan ook dat de !!opzichter!! van mijn appartement (namens de coörporatie) de opdracht heeft gegeven voor het afvoeren van mijn eigendommen en niet de deurwaarder. Er is mij geen mogelijkheid meer geboden nog iets op te halen. Nu ik niet meer over mijn administratie beschik, is het voor mij helemaal niet meer mogelijk een overzicht te maken van mijn schuldeisers, dit heeft mij alleen maar dieper in de problemen gebracht. Indien jullie vragen hebben omtrent mijn situatie, hoor ik die graag.
In ieder geval, nogmaals bedankt voor jullie reacties. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 13 nov 2008 16:59 Onderwerp: |
|
|
Deze beleidsnotitie van de gemeente Dongen is wel interessant. De praktijk in die gemeente is (of was) om bij een huisuitzetting de inboedel van de weg te verwijderen en op te slaan op basis van zaakwaarneming, maar hier kleven allerlei nadelen aan.
De gemeente overweegt om op grond van art. 2.1.5.1 APV (verbod om spullen op straat achter te laten) de verhuurder onder bedreiging van bestuursdwang met kostenverhaal te dwingen bij een huisuitzetting zelf de spullen op te slaan. Bij toepassing van bestuursdwang is de gemeente op grond van art. 5:29 lid 1 Awb bevoegd om spullen te verwijderen. Uit art. 5:29 lid 3 Awb blijkt dat de gemeente deze spullen dient te bewaren en aan de rechthebbende moet teruggeven. Als teruggeven niet lukt, geeft art. 5:30 lid 1 Awb de mogelijkheid om na 13 weken de spullen te verkopen of te laten vernietigen. Op grond van art. 5:30 lid 2 Awb kan dit al eerder, nl. zodra de kosten van de opslag in verhouding tot de waarde van de spullen onevenredig hoog worden.
In de situatie van Radel Oos lijkt de woningcoörporatie zich over zijn spullen te hebben ontfermd. Dat lijkt mij een geval van zaakwaarneming. De woningcoörporatie is dan verplicht om die spullen zorgvuldig te bewaren, weliswaar op kosten van Radel Oos, totdat hij ze op komt halen. De coörporatie heeft dit blijkbaar niet gedaan. Radel Oos kan schadevergoeding vorderen (maar ja, wel met aftrek van de kosten die zijn gemaakt en nog zouden zijn gemaakt als wel was bewaard).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
