Eigen risico onder werktijd bij schade huurauto

[Platinum]

Beste Forumleden,

Voor mijn werk heeft mijn opdrachtgever laatst een auto gehuurd waar ik gebruik van kon maken. Nu heb ik tijdens het werk schade gereden bij deze auto, tijdens het inparkeren. Een lantaarnpaal verdween uit mijn zicht (dode hoek).

Nu dacht ik dat mijn werkgever verder alles wel zou dekken omdat het onder werktijd valt. Maar helaas, een twee weken later kreeg ik de rekening van het verhuurbedrijf (via mijn werkgever), dat ik 50% van de eigen risico moest betalen (dit zou ingehouden worden op het loon).

Dit vond ik vreemd omdat de schade is gereden onder werktijd, en ik niet bewust (expres) deze schade heb gereden. Daarbij komt dat ze mijn vooraf niet hebben geattendeerd op het 50/50 verhaal. Achteraf kreeg ik een soort overeenkomst/afspraken lijst met daarin o.a. het volgende:
"... Wanneer je schade rijdt door eigen schuld is 50% van de aan ons doorberekende kosten voor jou!"

Zelf heb ik wat zoekwerk gedaan op het internet en kwam het volgende wetsartikel tegen Artikel 661 Burgerlijk Wetboek Boek 7. Deze heb ik gevonden n.a.v. nieuwsartikelen over eigen schade onder werktijd.

Als het wetsartikel op mij van toepassing is, geldt dan deze daarboven genoemde overeenkomst wel? Is de overeenkomst dan niet juridisch ondeugdelijk?

Ik zou het zeer op prijs stellen als jullie mij hier enig advies over kunnen geven. Heb ik het bij het rechte pad, of heeft mijn werkgever gelijk. En hoe waar zou ik (als ik gelijk heb) de opdrachtgever op kunnen attenderen om het hem duidelijk te maken dat ik niet 50% van de schade hoef te betalen?

Groeten

[marja.verstralen]

Dag,


Als sprake is van een arbeidsovereenkomst en een werkgever, dan heeft u met art. 7:661 BW het juiste artikel genoemd.
U gebruikt echter twee termen: werkgever en opdrachtgever. Zijn dat twee verschillende personen, werkt de werkgever voor een opdrachtgever, of werkt u op basis van een overeenkomst van opdracht en bent u opdrachtnemer?

Als sprake is van een overeenkomst van opdracht, is het artikel namelijk niet van toepassing.

Misschien kunt u weigeren te betalen en u tegenover de werkgever op art. 7:661 BW beroepen. Let wel dat een uitzondering gemaakt kan worden op grond van de omstandigheden van het geval en de aard van de overeenkomst (lid 1).


Met vriendelijke groet,

Marja

[WimWest]

TS is werknemer, dus is wetsartikel van toepassing en dient opdrachtgever/werkgever de schade te voldoen.

Zie voor nadere info ook: http://www.autovandezaak.nl/

[DENNIS79]

[Platinum]

Bedankt voor jullie reacties. marja.verstralen het gaat alleen over opdrachtgever, ik haalde ze zelf door elkaar door iets te snel het bericht te plaatsen.
Maar voor alle duidelijkheid dus het gaat om werkgever en werknemer (ik dus).

Ik heb het bedrijf waar ik voor werk verwezen naar het genoemde wetsartikel, echter zeggen zei dat dat er allemaal niet toe doet, en dat hun overeenkomst/afspraken leidende zijn. En dat is dus niet onder het 50/50 verhaal uit kom.
Ik heb de schade natuurlijk niet bewust gereden, dus is er geen sprake van opzet. En per ongeluk een paal raken valt neem ik aan niet onder roekeloos rijgedrag?

De werkgever blijft maar zeggen dat ik maar had moeten uitstappen, en dat het zo allemaal wel voorkomen had worden. Ook heeft hun juridische "specialist" er naar gekeken en volgens deze persoon is het artikel niet van toepassen e.d. (of ze bluffen).

Maar heeft mijn werkgever dan wel het recht om de overige 50% op mij te verhalen? En wat als hij het inhoud en verder niet naar mij wil luisteren?

[Platinum]

weer een typ fout! excuses, ik kan zo het bericht niet wijzigen.

[bona fides]

[WimWest]

Laat de werkgever deze uitspraak maar even lezen:

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BU3410

[Platinum]

Ik ben bij de werkgever in loon en heb een arbeidsovereenkomst met deze werkgever.
Bedankt voor het advies en de link naar de uitspraak, ik zal het eens doorlezen en doorsturen naar mijn werkgever.

Als de werkgever zich dan toch niet bedenkt wat zijn dan logische stappen om te nemen? En wie bepaald wanneer iets bewuste roekeloosheid of opzet is? Is hier een lijst van met voorbeelden of is dit dan aan een rechter te bepalen?

[Platinum]

Ik heb nog eens even goed mijn papieren doorgenomen en het schoot me te binnen dat ik niet bij de werkgever een arbeidscontract heb. Het bedrijf heeft nog een zuster bedrijf waar alle contract mee zijn afgesloten.
En in dat contract staat dat ik "de werkzaamheden zal verrichten voor haar relaties en/of zuster onderneming(en) voor afdeling X .... hierna te noemen opdrachtgever... "

Dit veranderd dus volgens mij het verhaal, want het bedrijf waar ik bij werk (dus opdrachtgever) is waar ik de schade destijds bij heb gereden (in een huur auto).

[Regin]

Het lijkt erop dat u een zelfstandige opdrachtnemer bent, maar het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk. Krijgt u van het bedrijf waar u een contract mee heeft gesloten een loonstrookje?

[marja.verstralen]

Waar het om gaat is het volgende (want het is me nog steeds niet helemaal duidelijk):

Bent u opdrachtnemer van de zusteronderneming? Dan is art. 7:661 BW niet van toepassing.

Bent u werknemer van een bedrijf en is het bedrijf uw werkgever en tevens opdrachtnemer van de zusteronderneming? Dan is art. 7:661 BW wel van toepassing. Dan heeft u de schade veroorzaakt bij een derde jegens wie de werkgever aansprakelijk is (art. 6:76 BW).

Dus onderscheid goed: bent u opdrachtnemer, of is het bedrijf opdrachtnemer?

[Platinum]

Ik heb een arbeidsovereenkomst met bedrijf A, bedrijf A is een B.V. Bedrijf A zit in hetzelfde gebouw als bedrijf B. Het is gezamenlijk opgericht destijds. Bedrijf A doet de loonadministratie e.d. en geeft alleen maar trainingen. Bij bedrijf B (wat dan volgens mij de zusterorganisatie is) voer ik het werk uit.

Maar begrijp dat wanneer het beide als aparte bedrijven geregistreerd staat dat art. 7:661 BW niet van toepassing is?

Ik zal van de week even navraag doen hoe het zit met beide bedrijven. Of het zusterorganisaties zijn o.i.d. of niet.

[marja.verstralen]

Zoals ik het nu begrijp - zo zegt u het letterlijk -, heeft u een arbeidsovereenkomst, bent u in loondienst.
U bent dus niet zelf opdrachtnemer, maar uw werkgever is dat.
In dit geval is art. 7:661 BW wel van toepassing en is uw werkgever, bedrijf A, aansprakelijk voor de schade die u bij de opdrachtgever, bedrijf B hebt veroorzaakt.

Voor opzet, of bewuste roekeloosheid is ten eerste roekeloos gedrag vereist, ten tweede dat de werknemer zich daadwerkelijk bewust was van het roekeloze karakter van zijn gedrag. Het is aan de werkgever om bewuste roekeloosheid aannemelijk te maken.
Uit uw woorden maak ik op, dat u niet roekeloos heeft gereden (paaltje in een dode hoek).

[bona fides]

Welk bedrijf houdt een deel van jouw salaris in? (Dat kan alleen bedrijf A zijn.)

Jouw werkgever is blijkbaar jegens het verhuurbedrijf aansprakelijk voor de schade, hoe de bedrijven A en B en het verhuurbedrijf dat onderling ook precies mogen hebben geregeld. Dan is art. 7:661 BW dus van toepassing.

Maar misschien hebben wij nog steeds geen duidelijk beeld van de situatie. Jij schreef: