Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: wo 19 jan 2011 16:48 Onderwerp: |
   |
|
Misschien helpt het om naar literatuur en jurisprudentie over tunnels te zoeken. Het lijkt me dat een tunnel die min of meer symmetrisch onder verschillende percelen loopt, ook gemeenschappelijk eigendom zou moeten zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
jona32
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 54
|
| Geplaatst: do 03 mrt 2011 13:39 Onderwerp: |
|
|
Inmiddels hebben we ons essay teruggekregen.
Inhoudelijk was het volgens de begeleidend docent niet helemaal goed.
De sleutel lag volgens hem in art. 5:36. Via deze weg kom je dus wel tot mandeligheid.
Kan me er wel in vinden, maar met het toch wat beperkt beschreven feitencomplex vind ik het wel wat gezocht.
Nu heb ik een vervolgvraag op dezelfde casus.
Het hek is dus geplaatst met toestemming van de eerste eigenaar van het huis.
Vervolgens is het huis overgedragen, en de nieuwe eigenaar was dus niet zo blij met het hek.
Nu stelt deze eigenaar dat het hek er dus niet rechtmatig stond.
Nu is mijn vraag of dit waar is.
Het feit dat hij niet z'n toestemming geeft voor een hek dat al op zijn terrein stond, maakt alleen dat dat er een onrechtmatige situatie is?
En hierop voortbordurend: stel dat de eigenaar van het andere huis, dus de eigenaar die voor plaatsing van het hek is, herstel in de oude toestand vordert nadat de andere eigenaar het hek verwijderd heeft.
Is hiervoor van belang dat deze toestand een rechtmatige toestand was?
Natuurlijk wil men geen onrechtmatige toestanden terugbrengen, maar is het een hard vereiste dat voor een dergelijke vordering deze toestand rechtmatig was?
_________________
Dies diem docet |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 03 mrt 2011 15:59 Onderwerp: |
|
|
| jona32 schreef: | | De sleutel lag volgens hem in art. 5:36. Via deze weg kom je dus wel tot mandeligheid. |
???
| art. 5:36 BW schreef: | | Dient een muur, hek, heg of greppel, dan wel een niet bevaarbaar stromend water, een sloot, gracht of dergelijke watergang als afscheiding van twee erven, dan wordt het midden van deze afscheiding vermoed de grens tussen deze erven te zijn. Dit vermoeden geldt niet, indien een muur slechts aan één zijde een gebouw of werk steunt. |
Zoals ik het begrijp diende dit hek niet tot afscheiding van de twee erven. Verder zie ik niet wat dit vermoeden zou helpen.
| Quote: | Nu heb ik een vervolgvraag op dezelfde casus.
Het hek is dus geplaatst met toestemming van de eerste eigenaar van het huis.
Vervolgens is het huis overgedragen, en de nieuwe eigenaar was dus niet zo blij met het hek.
Nu stelt deze eigenaar dat het hek er dus niet rechtmatig stond.
Nu is mijn vraag of dit waar is.
Het feit dat hij niet z'n toestemming geeft voor een hek dat al op zijn terrein stond, maakt alleen dat dat er een onrechtmatige situatie is? |
Er zijn denk ik twee wegen die je moet onderzoeken:
1. Was de plaatsing van het hek onrechtmatig jegens de toenmalige eigenaar, en is een eventuele corresponderende vordering op grond van onrechtmatige daad die de vorige eigenaar had op één of andere manier overgegaan op de huidige eigenaar?
2. Is de huidige situatie in strijd met het eigendomsrecht van de huidige eigenaar? (Zo ja, dan kan deze opheffing van de onrechtmatige situatie vorderen op grond van zijn eigendomsrecht.)
| Quote: | En hierop voortbordurend: stel dat de eigenaar van het andere huis, dus de eigenaar die voor plaatsing van het hek is, herstel in de oude toestand vordert nadat de andere eigenaar het hek verwijderd heeft.
Is hiervoor van belang dat deze toestand een rechtmatige toestand was? |
Wat voor vordering had je precies in gedachten? Een vordering op grond van onrechtmatige daad wegens het verwijderen zelf, of een vordering wegens een huidige inbreuk op zijn eigendomsrecht? Van het laatste lijkt me bijvoorbeeld geen sprake.
Je moet goed nadenken over de mogelijke vorderingen, en dan per mogelijke vordering goed onderzoeken in hoeverre die vordering gegrond is, en zo ja, wat er te vorderen valt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jona32
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 54
|
| Geplaatst: do 03 mrt 2011 17:18 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | jona32 schreef: | | De sleutel lag volgens hem in art. 5:36. Via deze weg kom je dus wel tot mandeligheid. |
???
| art. 5:36 BW schreef: | | Dient een muur, hek, heg of greppel, dan wel een niet bevaarbaar stromend water, een sloot, gracht of dergelijke watergang als afscheiding van twee erven, dan wordt het midden van deze afscheiding vermoed de grens tussen deze erven te zijn. Dit vermoeden geldt niet, indien een muur slechts aan één zijde een gebouw of werk steunt. |
Zoals ik het begrijp diende dit hek niet tot afscheiding van de twee erven. Verder zie ik niet wat dit vermoeden zou helpen.
| Quote: | Nu heb ik een vervolgvraag op dezelfde casus.
Het hek is dus geplaatst met toestemming van de eerste eigenaar van het huis.
Vervolgens is het huis overgedragen, en de nieuwe eigenaar was dus niet zo blij met het hek.
Nu stelt deze eigenaar dat het hek er dus niet rechtmatig stond.
Nu is mijn vraag of dit waar is.
Het feit dat hij niet z'n toestemming geeft voor een hek dat al op zijn terrein stond, maakt alleen dat dat er een onrechtmatige situatie is? |
Er zijn denk ik twee wegen die je moet onderzoeken:
1. Was de plaatsing van het hek onrechtmatig jegens de toenmalige eigenaar, en is een eventuele corresponderende vordering op grond van onrechtmatige daad die de vorige eigenaar had op één of andere manier overgegaan op de huidige eigenaar?
2. Is de huidige situatie in strijd met het eigendomsrecht van de huidige eigenaar? (Zo ja, dan kan deze opheffing van de onrechtmatige situatie vorderen op grond van zijn eigendomsrecht.)
| Quote: | En hierop voortbordurend: stel dat de eigenaar van het andere huis, dus de eigenaar die voor plaatsing van het hek is, herstel in de oude toestand vordert nadat de andere eigenaar het hek verwijderd heeft.
Is hiervoor van belang dat deze toestand een rechtmatige toestand was? |
Wat voor vordering had je precies in gedachten? Een vordering op grond van onrechtmatige daad wegens het verwijderen zelf, of een vordering wegens een huidige inbreuk op zijn eigendomsrecht? Van het laatste lijkt me bijvoorbeeld geen sprake.
Je moet goed nadenken over de mogelijke vorderingen, en dan per mogelijke vordering goed onderzoeken in hoeverre die vordering gegrond is, en zo ja, wat er te vorderen valt. |
Ten aanzien van art. 5:36: dit dacht ik ook. Als ik de casus lees lijkt dit niet overeen te komen met de letter van de wet. Het hek was slechts bedoeld om een pleintje en fietsenstalling te beschermen, die ook in mede-eigendom van beide eigenaren zijn. Dus kan me ook niet echt in dit antwoord vinden. Als ik in de gelegenheid ben zal ik het er even met de docent over hebben.
En als ik de twee situaties onderzoek die je schetst dan was de toenmalige plaatsing in elk geval niet onrechtmatig, want met toestemming.
De tweede situatie vind ik lastig te beoordelen. De eigenaar geeft aan dat hij het hek niet wenst te dulden. Brengt dit dan direct met zich mee dat het hek op zijn erf onrechtmatig is?
Er wordt herstel in de oude toestand gevorderd, dus terugplaatsing van het hek.
Hiervoor worden de twee gronden aangevoerd die jij ook noemde:
-De (blijvende) aantasting in het eigendomsrecht(hiervoor gebruikt eiser het grensoverschrijdende garage arrest waarin de blijvende aantasting van het eigendomsrecht een zelfstandige grondslag geeft voor een vordering tot herstel in de oude toestand)
-De inbreuk op het subjectieve recht van de eigenaar met als gevolg een onrechtmatige daad.
Wat mij betreft is er zonder twijfel onrechtmatig gehandeld door de eigenaar die het hek heeft weggehaald.
Hiervoor acht ik bijv. deze uitspraak relevant:
Rb. Middelburg LJN: AY5744:
'Het verwijderen van een schutting zonder de toestemming van de eigenaar van die schutting levert een onrechtmatig handelen op. Het feit dat de schutting onrechtmatig is geplaatst, doet aan de onrechtmatigheid van het verwijderen van die schutting niet af.'
Voor mij blijven twee vragen onbeantwoord:
Was de situatie voordat het hek verwijderd werd(maar na overdracht van het huis) een onrechtmatige situatie?
Kan een vordering tot terugplaatsing gehonoreerd worden?
Ten aanzien van de tweede vraag. In bovengenoemde uitspraak wordt een herstel in de oude toestand afgewezen omdat hiertoe geen belang en geen rechtsgrond bestond.
In casu is er wel een belang, maar is er ook een rechtsgrond tot terugplaatsing?
art. 6:103 zou wel een manier zijn om terugplaatsing te eisen, maar is dit ook een rechtsgrond?
Hoop dat je me een beetje begrijpt, het tolt allemaal een beetje in m'n hoofd nu 
In elk geval bedankt voor je hulp!
_________________
Dies diem docet |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 03 mrt 2011 18:58 Onderwerp: |
|
|
| jona32 schreef: | | En als ik de twee situaties onderzoek die je schetst dan was de toenmalige plaatsing in elk geval niet onrechtmatig, want met toestemming. |
Lijkt me juist.
| Quote: | | De tweede situatie vind ik lastig te beoordelen. De eigenaar geeft aan dat hij het hek niet wenst te dulden. Brengt dit dan direct met zich mee dat het hek op zijn erf onrechtmatig is? |
Stel je geeft je buurman toestemming om een stapel hout op jouw grond te plaatsen. Vervolgens verkoop en lever je de grond aan een nieuwe eigenaar. Die eigenaar kan dan protesteren tegen de stapel hout, want hij heeft nu op basis van zijn eigendomsrecht het exclusieve recht om zaken op zijn grond te plaatsen, en hij heeft de buurman hiervoor geen toestemming gegeven. De nieuwe eigenaar heeft dus een goederenrechtelijke actie tegen de buurman als eigenaar van het hout (en in beginsel ook een actie uit onrechtmatige daad, want de onrechtmatige situatie levert een voortdurende onrechtmatige daad op... wel zal de nieuwe eigenaar de buurman naar ik vermoed een redelijke tijd moeten gunnen om het hout te verwijderen voordat er echt sprake is van een toerekenbare onrechtmatige daad bestaande in het laten voortduren van de onrechtmatige situatie).
In het geval van het hekwerk is de nieuwe eigenaar ook mede-eigenaar van het hek, wat de situatie ingewikkelder maakt. Voorlopig vermoed ik dat de buurman in principe moet meewerken aan (en in ieder geval toestemming moet geven voor) verwijdering van het hek zodra de nieuwe eigenaar te kennen geeft het hek van zijn grond verwijderd te willen zien.
Verwijdering van het hek zonder toestemming van de buurman lijkt me een inbreuk op het mede-eigendomsrecht van de buurman op het hek, en mocht een gebouw van de buurman daardoor zijn beschadigd ook een inbreuk op het eigendomsrecht van de buurman op de grond. In beide gevallen is er slechts een actie uit onrechtmatige daad mogelijk, want er is geen sprake van een voortdurende inbreuk op het eigendomsrecht van de buurman (nou ja, tenzij de buurman het hek als zodanig terug wil en niet terug krijgt).
Terugplaatsing van het hek kan dus niet worden gevorderd middels een vordering tot opheffing van een onrechtmatige situatie, want het verwijderd zijn van het hek levert geen onrechtmatige situatie op. Op basis van onrechtmatige daad kan slechts schadevergoeding worden gevorderd. Via art. 6:103 BW kan die schadevergoeding wellicht de vorm krijgen van terugplaatsing van het hek, maar dat lijkt me niet waarschijnlijk omdat de nieuwe eigenaar in principe toch recht heeft op verwijdering.
| Quote: | Er wordt herstel in de oude toestand gevorderd, dus terugplaatsing van het hek.
Hiervoor worden de twee gronden aangevoerd die jij ook noemde:
-De (blijvende) aantasting in het eigendomsrecht(hiervoor gebruikt eiser het grensoverschrijdende garage arrest waarin de blijvende aantasting van het eigendomsrecht een zelfstandige grondslag geeft voor een vordering tot herstel in de oude toestand) |
Dat gaat m.i. dus niet op. De grensoverschrijdende garage is wél een voortdurende aantasting van het eigendomsrecht op de grond van buurman. Het verwijderde hek is dat niet. Het eigendomsrecht op een stuk grond omvat niet het exclusieve recht om iets niet op de grond te hebben staan.
| Quote: | | -De inbreuk op het subjectieve recht van de eigenaar met als gevolg een onrechtmatige daad. |
Dat maakt dus wel kans, maar dan moet worden gevraagd om terugplaatsing als schadevergoeding.
| Quote: | Wat mij betreft is er zonder twijfel onrechtmatig gehandeld door de eigenaar die het hek heeft weggehaald.
Hiervoor acht ik bijv. deze uitspraak relevant:
Rb. Middelburg LJN: AY5744:
'Het verwijderen van een schutting zonder de toestemming van de eigenaar van die schutting levert een onrechtmatig handelen op. Het feit dat de schutting onrechtmatig is geplaatst, doet aan de onrechtmatigheid van het verwijderen van die schutting niet af.' |
Ik zal later nog naar deze uitspraak kijken, maar het lijkt inderdaad om een vorm van eigenrichting te gaan, en dat mag normaal gesproken niet. Het feit dat er een onrechtmatige toestand bestaat zal dus niet zo heel snel een rechtvaardiging vormen voor een inbreuk op de rechten van de persoon verantwoordelijk voor die onrechtmatige toestand, al lijkt er mij wel plaats voor een belangenafweging.
Volgens mij zitten we intussen aardig op dezelfde lijn? (Ik zie nu dat je zelf al over art. 6:103 BW begint  .)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
student92
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 1
|
| Geplaatst: do 07 nov 2013 0:30 Onderwerp: |
|
|
| Hoe kan je berichten verwijderen? |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
