Een gedeeld hekwerk

[jona32]

Beste forumgebruikers,

Heb een vraag waarbij ik graag jullie hulp wil inroepen.

Stelt u zich voor(deze casus is fictief) dat er twee huizen naast elkaar staan met beide een andere eigenaar.
Achter het ene huis zit een pleintje met wat fietsen. Dit pleintje is ook weer opgedeeld qua eigendom tussen beide huizenbezitters.
Teneinde de fietsen te beschermen heeft de eigenaar van het ene huis, met toestemming van die van het andere, een hek geplaatst dat aan beide huizen verankerd is.
Nu ben ik aan het brainstormen hoe ik dit juridisch kan definieren.

Als eerste kwam in mij op dat dit wel eens als mandeligheid betiteld zou kunnen worden(art. 5:60 BW e.v.).
In de wet wordt namelijk ook gesproken over een hek.
Toch vind ik het moeilijk te zeggen of het onder het in de wet gedefinieerde past. Ik weet niet of je kan stellen of de grens van de twee erven er in de lengterichting onderdoor loopt.
Ik denk het zelf haast niet, maar misschien denken jullie er anders over.

Daarnaast denk ik aan eventuele natrekking(art. 3:4 BW).
Meer aannemelijk lijkt me echter de erfienstbaarheid(art. 5:70 BW). Deze is in casu niet ingeschreven, maar zou bijv. door verjaring tot stand kunnen komen. Het hek kan te zien zijn als een last om te dulden dat er een hekwerk op het terrein van bewoner komt.
Hier is echter moeilijk te spreken van een heersend en dienend erf. Beide partijen hebben immers het hek over hun terrein lopen.



Nu ben ik benieuwd wat jullie ervan denken.
Aangezien de casus fictief is, en er dus een beperkt feitencomplex is, is het misschien lastig een eenduidig antwoord te vinden.
Desalniettemin ben ik benieuwd naar jullie mening. Kans is groot dat ik zelf iets over het hoofd zie
Hoe zouden jullie het gemeenschappelijk hekwerk juridisch willen definieren?
Alvast bedankt!
_________________
Dies diem docet

[pacta sunt servanda]

Mandelig, als hij op de erfgrens staat.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[WimWest]

Eigendom tot de erfgrens. De eigenaar mag zijn gedeelte hek tot de erfgrens weghalen, dus lijkt m.i. niet mandelig.

[Laurens02]

Ik ben het eens met WimWest, als we het tenminste zo moeten begrijpen dat het hek om het gedeelde pleintje heen staat. Het gedeelde karakter van het pleintje zal zijn dat de ene helft van de ene eigenaar is, de andere helft van de ander?

[edit] poging tot schetsen gedaan, maar mijn spaties worden verwijderd. we houden het bij woordelijke omschrijvingen![/edit]

Het hek is dan eigendom van de eigenaar van de grond waar het betreffende deel van het hek op staat.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[pacta sunt servanda]

Hmm, sorry, ik had het idee dat het hekwerk op de afscheiding staat.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[claudius]

[WimWest]

Mijn antwoord blijft hetzelfde, A kan er weinig tegen doen.

Gewijzigd in A inderdaad.

[claudius]

[Laurens02]

[claudius]

Dat klopt, hier is echter geen sprake van inschrijving van de erfdienstbaarheid. De 10jaars termijn is niet van toepassing omdat deze louter geldt als een herstelmiddel bij een fout in de akte (immers er is bezit vereist).

20 jaars termijn zou van toepassing kunnen zijn, maar dat is hier niet het geval.

[claudius]

Heb je al relevante jurisprudentie kunnen vinden Jona?

[jona32]

[Laurens02]

[claudius]

[jona32]