EHRM: Advocaat mag aanwezig zijn bij politieverhoor

[iuRens]

The European Court of Human Rights has today delivered at a public hearing its Grand Chamber judgment1 in the case of Salduz v. Turkey (application no. 36391/02).

The Court held unanimously that there had been:

· a violation of Article 6 § 3 (c) (right to legal assistance) of the European Convention on Human Rights in conjunction with Article 6 § 1 (right to a fair trial) on account of the applicant’s lack of legal assistance while he was in police custody;

· a violation of (...).

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=843654&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

[bona fides]

Ik zag dit in het NRC al voorbij komen.

Op HUDOC zie ik dat het EHRM in eerste instantie met 5 tegen 2 heeft geoordeeld dat er geen sprake was van schending van art. 6 lid 3 sub c EVRM (zie ook de dissent van rechters Tulkens en Mularoni). De klager heeft vervolgens verwijzing naar de Grote Kamer gevraagd en gekregen.

[Lucas]

[bona fides]

Wat voor probleem ontstaat er dan? Als je bij de huidige gang van zaken het eerste verhoor overslaat, kom je toch aardig in de buurt van wat het zou moeten zijn? Als de verdachte aangeeft akkoord te gaan zonder advocaat te worden gehoord kan dat natuurlijk.

Als je bedoelt dat er een probleem ontstaat voor veel zaken die nu in behandeling zijn, dan zou je wel eens een punt kunnen hebben.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Chantalle]

Ik heb gehoord dat er nu al in twee politiekorpsen wordt "geëxperimenteerd" met het toelaten van een advocaat bij het eerste verhoor. Ben alleen vergeten welke

[StevenK]

[Lucas]

Met probleem doel ik inderdaad enerzijds op de gevolgen voor de huidige zaken. In soortgelijke gevallen kan (nu) immers met de EHRM-uitspraak worden gezwaaid wanneer men zich beroept op EVRM-schending.

Anderzijds, de praktische invulling. Stel het ministerie van Justitie komt tot de conclusie dat inderdaad per direct de raadsman in de gelegenheid moet worden gesteld de verhoren bij te wonen, dan is "het systeem" daar volgens mij helemaal niet op berekend. Dit gaat ook op voor de advocatuur. Ik durf te stellen dat een zeker deel van de advocaten helemaal niet zit te wachten op het recht om bij het verhoor aanwezig te zijn omdat men daar helemaal geen tijd voor heeft.

[bona fides]

[Lucas]

[LM]

Mee eens, ik voorzie ook de nodige uitvoeringsproblemen. Ik vermoed dat de voorstanders zich niet goed realiseren wat het betekent als de advocaat bij elk verhoor aanwezig moet zijn. Betekent dit dan dat opsporingsinstanties moeten wachten tot de advocaat er is, zich dus moeten schikken naar zijn/haar agenda en zo ja hoe ver gaat dit dan? Op verhoordagen houdt dit praktisch in dat de advocaat de hele dag bezet is, het is geen uitzondering dat meerdere uren (met tussenpozen) per dag wordt gehoord. En stel dat advocaten hier inderdaad tijd voor hebben, wie gaat dit dan betalen? (klassejustitie??). En als dit de staat is, zal dit een mager tarief zijn.

[bona fides]

Tja, ik zal er in ieder geval niet wakker van liggen als Nederland zich voortaan aan een Europese minimumstandaard zal moeten houden. Alsof in Nederland altijd maar alles anders is dan in de landen om ons heen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.