Duurdere laptop ontvangen in winkel

[Ironis]

Hallo,

Onlangs heb ik in een winkel een laptop besteld en ter plekke aanbetaald. Ik heb een aanbetalingsbewijs meegekregen. Na enkele weken wachten op levering heb ik de laptop in de winkel opgehaald, alwaar een definitieve factuur is gemaakt met het overeengekomen bedrag.
Bij het in ontvangst nemen van de laptop heb ik aangedragen het product te controleren, alvorens het pand te verlaten. De verkoper liet blijken dit niet nodig te vinden, en mocht blijken dat het product niet deugdelijk was kon ik bij elke vestiging terecht.

Nu ben ik door de winkel gebeld, en blijkt dat ze mij een duurdere laptop hebben meegegeven dan ik heb besteld. Zelf heb ik het verschil niet geconstateerd, totdat de winkel mij hierop attendeerde.

Ik heb de definitieve factuur erop nageslagen en hieruit blijkt inderdaad dat ze mij de duurdere laptop hebben geleverd. Zij het met de prijsaanduiding van de oorspronkelijk bestelde laptop.
De bon geeft dus letterlijk de specificaties van het duurdere model met de overeengekomen prijs voor het goedkopere model.

Nu is mijn vraag wat mijn rechten zijn in deze situatie. Kan de verkoper zich beroepen op het maken van een fout op de definitieve verkoopbon, of is de factuur, het in ontvangst nemen van de laptop en het afslaan van het voorstel de aankoop te controleren een bindende overeenkomst?

[bona fides]

Eerst is het de vraag wat nu de inhoud is van de koopovereenkomst. Op de definitieve factuur staan blijkbaar de specificaties van de geleverde laptop, dus misschien kun je je op het standpunt stellen dat de koopovereenkomst precies zo is uitgevoerd als overeengekomen. Aan de andere kant lijk je te erkennen dat je een andere laptop hebt besteld.

Laten we die factuur dus even vergeten (maar zie onderaan dit bericht). Je bent een laptop gekocht voor een bepaalde prijs. Je hebt die prijs ook betaald, maar een betere laptop geleverd gekregen. Wat nu?

Ik zie twee mogelijke juridische argumenten voor de verkoper.

Het eerste argument is dat de levering van de duurdere laptop in het geheel niet kan worden gezien als de nakoming van zijn verplichting tot levering van de bestelde laptop. In dat geval kan hij de duurdere laptop terugvorderen zowel op grond van onverschuldige betaling als op grond van zijn eigendomsrecht.

Maar dit argument lijkt mij niet zo sterk. Het zou wel werken als je een paraplu bestelt en een fiets krijgt geleverd, want een fiets is op geen enkele manier een paraplu. Maar als je een paraplu van merk A bestelt en je krijgt een paraplu van merk B (duurder of goedkoper), en je neemt daar genoegen mee, dan is de koopovereenkomst m.i. gewoon nagekomen en ben jij eigenaar geworden van de geleverde paraplu. Weliswaar is er een tekortkoming in de nakoming van de verbintenis tot levering, maar daar kan alleen jij als koper een beroep op doen.

Met geld is het anders: betaal jij per abuis 100 euro meer dan overeengekomen, dan kun jij het meerdere als onverschuldigd betaald terugvorderen. Maar betaling van een geldsom is een deelbare prestatie (deels nakoming van de overeenkomst, deels onverschuldigde betaling), levering van een laptop is dat niet.

Het tweede argument voor de verkoper is dat er sprake is van een ongerechtvaardigde verrijking. Hij kan proberen een beroep te doen op art. 6:212 BW:

[Ironis]

De uitleg van bona fides lijkt me vrij helder en geeft zowel mij als de verkoper bewegingsruimte.

De verkoper heeft me uiteraard aangeboden de laptop weer om te ruilen voor de bestelde laptop.

In je quote van art. 6:212 BW zie ik bij ad. 2 het volgende staan:

[Ironis]

Hmm, hier ging iets mis, maar kan het bericht niet verwijderen.. Excuses voor de dubbele post..

[bona fides]

[Ironis]

En dat is nu dus ook waar ik aan zit te denken. Rekening houdend met het feit dat de verkoper de door mij bestelde laptop dan tegen een normale prijs kan verkopen, zonder schade en korting (die ik wel op mijn bestelling had). Ik ga er van uit dat ik er met de verkoper wel uit kan komen tot een oplossing waar we beiden tevreden mee zijn.

Maar heb ik het recht om te weten wat zijn verschil tussen inkoopprijs is tussen de twee modellen, indien ik het verschil zou willen bijbetalen? Of kan hij dat weigeren mee te delen.

[bona fides]

[Ironis]

Goed, ik ga een voorstel doen richting de verkoper nadat ik hem een paar vragen heb gesteld. Ik houd jullie op de hoogte van wat er uiteindelijk uitkomt.

[DENNIS79]

[bona fides]

[DENNIS79]

(Volgens is mij de tijd van het forum nog niet anagepast aan de zomertijd, maar dit terzijde...)

Ik begrijp je standpunt iets beter, nu ik in gaten heb dat koper in dit geval uitdrukkelijk toegeeft dat het afgeleverde product niet het product is dat hij wilde hebben, en dat hij ook bij aflevering niet expliciet om dit product gevraagd heeft.

Ik blijf er echter toch bij dat er geen sprake kan zijn van ongerechtvaardigde verrijking. Want waar zit die verrijking dan precies in?

[bona fides]

[bona fides]

[bona fides]

Ik kom toch terug op mijn stelling dat er geen sprake is van onverschuldigde betaling (in de vorm van levering van de duurdere laptop).

[bona fides]

Maar wat nu als je een auto van type X in de kleur rood bestelt, maar een auto van type X in de kleur blauw krijgt geleverd? Ben je dan eigenaar van de blauwe auto geworden en kun je een beroep op non-conformiteit (art. 7:17 BW) doen, of ben je bij gebrek aan geldige titel geen eigenaar van de blauwe auto geworden en is die blauwe auto zonder rechtsgrond geleverd?

Hmm, op zich sluit art. 7:17 BW niet uit dat de afgeleverde zaak niet in eigendom is overgegaan. Gebrek aan een geldige eigendomsoverdracht lijkt niet in de weg te staan aan een beroep op non-conformiteit en wanprestatie en dergelijke. Maar zou de koper of verkoper plots failliet gaan, dan wordt het wel heel belangrijk of de zaak in eigendom is overgegaan. Stel dat de laptop bij It's was gekocht, dan maakt het heel veel uit of de curator de duurdere laptop kan revindiceren omdat die laptop bij gebrek aan geldige titel niet aan eigendom is overgegaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.