|
|
| Auteur |
Bericht |
creugers
Leeftijd: 53
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 35
|
 Geplaatst: di 22 sep 2009 16:58 Onderwerp: Drugsverslaafd? Bij zware criminelen verplicht afkicken |
   |
|
| Verslaafde criminelen die bijvoorbeeld auto's stelen of anderszins criminele activiteiten ontplooien om hun verslaving te bekostigen zouden verplicht moeten afkicken. Hetzelfde zou ook moeten gelden voor verslaafden die reeds gedetineerd zijn, en bijvoorbeeld een celtstraf hebben gekregen van 15 maanden, en die na ongeveer na een jaar nog steeds op dezelfde hoeveelheid methadon staan als bij binnenkomst. Niet afbouwen van de methadon, betekent dan automatisch niet willen meewerken. Ongeacht of een verslaafde gedetineerde wel alle gemaakte afspraken nakomt inzake zijn trajectplan Terugdringen Recidive, en binnen de inrichting ook niet bekend is met gebruik van welke drugs dan ook. In mijn optiek neem je veel criminaliteit weg door eerst de bron van alle ellende weg te nemen, namelijk het drugsgebruik. |
|
|
|
|
 |
theod
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: di 22 sep 2009 18:44 Onderwerp: |
|
|
Een verplichte afkick heeft weinig nut.
Een dergelijk verslaafde vervalt na de detentie weer snel terug in de verslaving. |
|
|
|
|
|
creugers
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 35
|
| Geplaatst: di 22 sep 2009 18:55 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | Een verplichte afkick heeft weinig nut.
Een dergelijk verslaafde vervalt na de detentie weer snel terug in de verslaving. |
Dat een verslaafde snel terugvalt in zijn verslaving is bekend. Echter, het ligt ook aan het feit hoe een verslaafde terugkeert in de maatschappij. Zolang er niemand is die deze mensen begeleidt terug- en in de samenleving vallen deze mensen vrij snel terug.
Een verplichte afkick heeft misschien weinig nut als je de doelgroep snel loslaat. Een verslaafde heeft het recht om te gebruiken. Maar dat recht wordt verkeerd gebruikt. Een verslaving is in 9 van de 10 gevallen niet uit te bannen, maar het gedrag eromheen wel.
Een ISD maatregel heeft voor een verslaafde ook weinig nut. Nu is het zo dat een verslaafde crimineel zijn straf uitzit. Hij of zij heeft dan een schone lei, en dat is voor velen een vrijbrief om maar weer te gaan stelen etc. Zolang een gedetineerde verslaafde niet gemotiveerd wordt om iets aan zijn/haar probleen te doen, zou de gevangenisstraf telkens verlengd moeten worden totdat deze wel is gemotiveerd iets aan het probleem te doen. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 22 sep 2009 20:41 Onderwerp: |
|
|
Dat is nogal fors (té fors) ingrijpen in andersmans leven. De hele ISD-maatregel vind ik al zo fors ..........
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
creugers
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 35
|
| Geplaatst: di 22 sep 2009 22:11 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Dat is nogal fors (té fors) ingrijpen in andersmans leven. De hele ISD-maatregel vind ik al zo fors .......... |
Het is wellicht ook een zeer forse maatregel. Maar ik wil hiermee dan ook alleen drugsverslaafden aanpakken die gewoonweg weigeren de methadon binnen de gevangenis af te bouwen, en waarvan uit analyses en rapportages vrij duidelijk is dat deze mensen alle middelen zullen aanwenden om aan het middel te komen, en waarvan bij voorbaat al vaststaat dat deze mensen zich bij voorbaat al zullen onttrekken aan alle gemaakte afspraken. Zulke mensen kun je gewoonweg niet terug in de maatschappij laten terugkeren zonder dat hier de meest vergaande maatregelen aan verbonden zijn.
We hoeven ook niet naar het Amerikaanse systeem, waarbij als er alleen al een peuk van een joint in je auto wordt gevonden (bijvoorbeeld) je al voor god weet ik hoelang achter de tralies moet. Maar ik ben wel de mening toegedaan dat een verslaafde keihard geconfronteerd moet worden met zijn daden. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 23 sep 2009 6:21 Onderwerp: |
|
|
Het staat ieder vrij verslaafd te zijn en te willen blijven.
Het staat ieder niet vrij dat zo te doen dat andere mensen daar overlast door ondervinden.
Ik snap je punt wel, hoor, maar je kunt (en mag) niet iedereen die zich anders dan het gemiddelde gedraagt maar opsluiten, snap je?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
creugers
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 35
|
| Geplaatst: wo 23 sep 2009 6:33 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Het staat ieder vrij verslaafd te zijn en te willen blijven.
Het staat ieder niet vrij dat zo te doen dat andere mensen daar overlast door ondervinden.
Ik snap je punt wel, hoor, maar je kunt (en mag) niet iedereen die zich anders dan het gemiddelde gedraagt maar opsluiten, snap je? |
Dat is nou juist het vervelende. Door een verslaafde op te sluiten die zich stelselmatig schuldig maakt aan diefstal en bedrog, moet je weren uit de samenleving. Klinkt hard, maar deze mensen vormen een gevaar voor zichzelf. Van een verslaafde kennis van mij staat letterlijk in de rapportage van de reclassering dat ze een gevaar voor zichzelf en de omgeving vormt. Maar ook dat ze alle middelen zal aanwenden om aan het spul te komen, en dat ze zich zal onttrekken aan alle gemaakte afspraken. Mensen met zulke bevindingen in hun rapportage kun je gewoonweg niet loslaten zonder dat deze mensen continue gevolgd worden. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: wo 23 sep 2009 9:26 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Het staat ieder vrij verslaafd te zijn en te willen blijven.
Het staat ieder niet vrij dat zo te doen dat andere mensen daar overlast door ondervinden.
Ik snap je punt wel, hoor, maar je kunt (en mag) niet iedereen die zich anders dan het gemiddelde gedraagt maar opsluiten, snap je? |
Zie deze post: | Quote: | | Ik vind echter wel dat we er hier op RF samen voor moeten waken dat mensen die vragen stellen niet te maken krijgen met allerlei ongenuanceerde verwijten en discussies. Wie zo wil bezig zijn gaat maar lekker naar bijv Fok, waar dat soort gedrag normaal schijnt te zijn. |
|
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: wo 23 sep 2009 10:09 Onderwerp: |
|
|
Ik vind dat de discussie zich teveel op de vrijheid van een drugsverslaafde toespitst.
Ik ben van mening dat "wij" als maatschappij een probleem hebben geschapen door zulke middelen te produceren. Over de mensen die hiermee in aanraking komen en er verslaafd aan raken kun je mijns inziens niet (altijd) zeggen dat zij vrijwillig verslaafd zijn. Zij worden beïnvloed door hun verslaving.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar een rook of drankverslaafde, zeggen zij vrijwel altijd dat ze niet verslaafd zijn en dat zij het lekker vinden. Dit komt omdat zij beïnvloed zijn door hun verslaving. Bij harddrugs is dit niet anders.
Keihard confronteren is niet de oplossing, maar ze hun gang laten gaan omdat ze "vrijwillig" verslaafd zouden zijn is ook de andere kant op kijken.
Nu ben ik geen psycholoog maar ik denk dat de oplossing wel zit in het begeleiden en positief behandelen van verslaafden. Laat ze merken dat er een ander leven is en blijf dit doen totdat ze dit inzien.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 24 sep 2009 22:05 Onderwerp: |
|
|
Nee, het gaat niet alleen over de vrijheid van de drugsverslaafde. Zie de tweede zin van wat ik schreef:
| Quote: | Het staat ieder vrij verslaafd te zijn en te willen blijven.
Het staat ieder niet vrij dat zo te doen dat andere mensen daar overlast door ondervinden. |
Het gaat er om dat je belangen moet afwegen. Het individuele belang tegen andermans belang of het belang van de samenleving. In het EVRM (om precies te zijn in art 5 lid 1 sub e) kun je onder andere zien dat er ook ruimte is voor zo'n afweging en maatregelen op dat vlak.
Het punt is, dat het opsluiten van mensen die zich niet volgens de standaard-maatschappelijke normen gedragen niet "zomaar" kan en moet kunnen. Dat moet op grond van een heldere wettelijke regeling gebeuren. Het lijkt me toe dat je niet iemand bij wijze van spreken levenslang kunt geven omdat hij na het afkicken is teruggevallen.
Mét pacta ben ik van mening dat het belangrijk is mensen te laten merken dat er een ander leven mogelijk is. Maar ja, om dat echt te kunnen bewerkstelligen moet je mensen dus wel de kans geven in de maatschappij mee te draaien .....
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: vr 25 sep 2009 8:37 Onderwerp: |
|
|
@TikSimone: Ik denk dat we in hetzelfde straatje denken.
Ik ben ook van mening dat je een verslaafde die recidiveert niet zijn levenlang moet vastzetten of een enorm lange tijd.
Ik ben het alleen niet helemaal met je eens war je stelt, ieder heeft recht op zijn verslaving. Dan zou je naar mijn mening ook moeten stellen: ieder heeft recht om te verhongeren (wel wat extreem gesteld).
Ik doel een beetje op een situatie waar de mensen zonder hulp niet meer uit komen. Het verschil met mensen die honger lijden is natuurlijk dat zij dit (hoogswaarschijnlijk) niet willen. Maar ook zij kunnen hier zelf niet zo veel aan doen zonder hulp. Ik vind dat zij recht hebben op hulp.
Ook verslaafden hebben recht op hulp. Het probleem met verslaafden is dat zij zullen aangeven dit niet te zijn en dat ze er graag mee willen leven. Probleem is dat dit juist een werking is van verslaving.
Ik zie wel in dat het een niet helemaal juiste vergelijking is, maar goed. Ik denk dat de essentie wel duidelijk is.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 25 sep 2009 20:55 Onderwerp: |
|
|
Ja, die is wel duidelijk. Het is gewoon een lastig probleem waar veel kanten aan zitten en dat je niet 1-2-3 hebt opgelost.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Matthijs
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 58
|
| Geplaatst: do 21 jan 2010 18:15 Onderwerp: |
|
|
Een laat antwoord, maar toch.
Het is toch niet zo gek om mensen verplicht te laten afkicken? Ik vind het gebruik van harddrugs weerzinwekkend. Het verstrekken van methadon zodat men na de celstraf weer terug kan naar smack vind ik even of nog weerzinwekkender. Dat ik daar aan meebetaal vind ik het toppunt.
Zoals al gesteld: mensen die verslaafd zijn roepen "ik wil niet afkicken", maar dat komt doordat ze verslaafd zijn. Over de opmerking "iedereen heeft recht op zijn eigen verslaving": waarom zouden we dan een Opiumwet hebben?
Mensen met een verslaving die nergens heen gaan bevinden zich in een toppositie om af te kicken. Wie zijn wij om ze het afkicken te onthouden door hun eigen "clouded judgement"?
Tot slot bespaart het ook nog eens een boel geld: enerzijds omdat de methadonkraan niet onbeperkt open blijft, anderzijds omdat er mensen bij zullen zitten die clean blijven (al zal dat helaas niet iedereen zijn). |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1661
|
| Geplaatst: za 23 jan 2010 15:33 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij is de bron van het drugsgebruik de verrotte maatschappij waar we in leven. Pak dan ook de bron aan en niet de gevolgen.
Daarbij vind ik het vele malen minder erg om daaraan mee te betalen dan aan de hypotheekrente aftrek van een of andere dikkop met een huis van een paar miljoen.
Of aan de huurtoeslag of zorgtoeslag, wat gewoon weerzinwekkende instrumenten zijn om de vele commerciële instellingen toch aan hun winst te helpen zodat ze hun veelal onbekwame bestuurders een vette bonus kunnen geven.
En zo zijn er nog veel meer totaal asociale regelingen wiens enkel doel schijnbaar is om de kloof tussen arm en rijk nog verder te vergroten.
Maar goed, we zullen ons nog eentje drinken, proost 
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
MikkieMuis
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 29
|
| Geplaatst: ma 26 apr 2010 21:55 Onderwerp: |
|
|
ik zou de discussie rustig nog harder durven stellen.
waarom moet de maatschappij de kosten dragen van een onnodig goed als methadon? wat mij betreft kunnen ze bij arrestatie gewoon niets krijgen. cold turkey dus. ik zie dit niet als onmenselijk, integendeel, het is bewezen dat methadon nog verslavender is dan de harddrugs itsself. je helpt ze dus van de ene verslaving in de andere.
gevangenen hebben recht op voedsel, water, onderdak, hygiene, medicijnen, etc... maar hierin beschouw ik methadon niet als een medicijn maar als een normale druk net zoals de heroine of cocaine die ze hiervoor namen. |
|
|
|
|
|
|
|
