|
|
| Auteur |
Bericht |
hermanJ
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 237
|
 Geplaatst: wo 16 dec 2009 2:52 Onderwerp: Disriminatie van ondernemers bij hyoptheekaanvraag |
   |
|
Toen ik laatst een hypotheek aanvroeg bij de ING meldde deze mij doodleuk dat een ondernemer 1% meer rente moet betalen.
Ik achtte en acht dat ongeoorloofde discriminatie, maar onze overheid (in de vorm van discriminatiezaken.nl) meent dat dat ik dat zelf maar met de ING moet uitvechten (hoewel ik denk dat ik er ook mee naar de rechter kan stappen)
| Quote: | “Discriminatie op welke grond dan ook is niet toegestaan” staat vermeld in Artikel 1 van de Grondwet. Echter, nader uitgewerkte wetgeving bestaat voor een beperkt aantal gronden.
De gronden die in artikel 1 van de Grondwet worden gesteld zijn: geslacht, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, godsdienst, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat.
Het Bureau Discriminatiezaken beperkt zich tot het behandelen van klachten tot voornoemde gronden.
Aangezien het ondernemerschap niet valt onder een van deze gronden, kunnen wij uw melding niet in behandeling nemen. |
Ik vind het een beetje slap van het bureau, want ik wordt gediscrimineerd op basis van een groepskenmerk (en niet wegens een individuele beoordeling van het risico). Dat vind ik toch redelijk vergelijkbaar met: "u bent homo dus u moet 1% meer betalen" of "u bent Marokkaan dus u betaalt een extra risico opslag van 1%". Ook daarbij gaat het om een groepskenmerk.
Mijn vragen:
1) Deelt u mijn mening dat het ongeloorloofde discriminatie is (in dit geval van obndernemers)
2) Als de ING niks met mijn klacht doet (ik zou het wel aardig vinden als ze het verplicht op hun website moeten zetten, want nu belazeren ze de boel met hun moooie praatjes over rentetarieven) kan ik dan naar de rechter stappen?
3) Hoe groot is de kans dat de rechter de ING op hun vingers tikt? (lijkt me dat ik meer kans maak als het VNO die zaak aanspant, maar was de ING niet ook lid van dat clubje grootverdieners?) |
|
|
|
|
 |
Zure
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 14
|
| Geplaatst: wo 16 dec 2009 9:53 Onderwerp: |
|
|
Alhoewel ik je punt snap, vind ik dit toch zeker niet onder discriminatie vallen. De basis van het verbintenissenrecht is dat partijen vrij zijn wat ze afspreken en met wie.
Even een simpel voorbeeld. Als jij een nieuwe tv koopt en onderhandelt over de prijs en ik onderhandel over dezelfde tv en uiteindelijk krijg jij de tv 5% goedkoper mee dan is er toch ook geen sprake van discriminatie?
Het discriminatieverbod betekent niet dat je helemaal geen onderscheid mag maken. In jou voorbeeld betekent het dat je geen onderscheid mag maken tussen consumenten en ondernemers. Maar dan zouden verzekeraars ook geen duurdere autoverzekeringen mogen aanbieden aan jonge mensen, ook al veroorzaakt die groep meer schades.
Dat je 1% meer rente betaald heeft er waarschijnlijk mee te maken dat leningen cq hypotheken aan ondernemers een groter risico met zich meebrengt.
Als je het er niet mee eens bent zoek je toch een andere bank die geen 1% extra rente rekent?
Dus om het antwoord compleet te maken:
1. Nee, zie hier boven
2. Ja, je kan altijd naar de rechter
3. Nee, lijkt me zeer onwaarschijnlijk |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: wo 16 dec 2009 11:45 Onderwerp: |
|
|
| Ben benieuwd, want als ondernemer krijg ik ook een halve procent minder op een spaarrekening dan een particulier en moet ik als ondernemer ook bij elke bankhandeling betalen. Het inloggen op mijn rekeningnummer kost geld, het downloaden van mijn rekeningoverzicht kost geld, het betalen van een nota kost geld, allemaal zaken die een particulier niet hoeft te betalen. Zou wel heel fijn zijn als dit ook bedoeld wordt in de anti-discriminatie wet. Laat het me weten als het gelukt is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: wo 16 dec 2009 11:56 Onderwerp: |
|
|
De anti-discriminatiewetgeving is duidelijk niet bedoeld om de normale marktwerking in de weg te zitten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
